Пересмотр судебных актов в цивилистическом процессе

Загайнова С.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд РФ осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов, образованных в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и федеральными законами, рассматривая гражданские дела, дела по разрешению экономических споров, уголовные, административные и иные дела, подсудные указанным судам, в качестве суда надзорной инстанции, а также в пределах своей компетенции в качестве суда апелляционной и кассационной инстанций.

Верховный Суд РФ применительно к гражданским делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, одновременно

является апелляционной инстанцией для обжалования судебных постановлений областных и равных ему судов и решений самого Верховного Суда РФ, принятых в первой инстанции (ст. 320.1 ГПК РФ), при этом он выступает и в качестве суда кассационной инстанции в отношении обжалования решений и апелляционных определений районных судов, решений, апелляционных определений, кассационных постановлений областного и равного ему суда, одновременно Верховный Суд РФ выступает и надзорной инстанцией.

Применительно к арбитражным судам Верховный Суд РФ выступает в качестве первой инстанции по делам, отнесенным к его компетенции, и в отношении этих же дел является и апелляционной, и надзорной инстанцией, а для дел, рассмотренных нижестоящими арбитражными судами, Верховный Суд РФ выступает в роли суда кассационной и надзорной инстанций (ст. 291.1, 308.1 АПК РФ).

Такая организация системы проверочных инстанций не в полной мере соответствует принципу подчиненности, лежащему в самой природе обжалования [43] . Е.А. Нефедьев указывал, что право отменять решение суда может быть предоставлено только суду, обладающему, по сравнению с судом, решение которого отменяется, большей властью [44] .

43

См.: Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 2. С. 164.

44

См.: Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. С. 340.

Давая анализ взаимозависимости правил родовой подсудности и инстанционности в судах общей юрисдикции, Л.А. Терехова высказала мнение о том, что система инстанций зависима от правил родовой подсудности. Основу построения такой системы составляет политическая воля, а она направлена на поддержание принципа «равный идет к равному». Она полагает, что именно этот принцип и лежит в основе построения судебных инстанций [45] .

У каждого дела в зависимости от того, где оно было рассмотрено в первой инстанции, образуется собственная «надстройка» из контролирующих инстанций. Пока существуют правила родовой подсудности, избавиться от соединения несоединяемых функций в одном суде, от нелепой надзорной (сейчас кассационно-надзорной) инстанционности будет невозможно [46] .

45

См.: Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 29.

46

См. там же. С. 23.

Существование родовой подсудности препятствует построению эффективной и разумной инстанционной системы, в которой дела последовательно переходили бы от нижестоящего суда к вышестоящему [47] .

Совершенно иначе дело обстоит в системе арбитражных судов.

Согласно ст. 3 ФКЗ об арбитражных судах систему арбитражных судов составляют: арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды); арбитражные апелляционные суды; арбитражные суды первой инстанции в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области, автономных округах (далее – арбитражные

суды субъектов Российской Федерации) и специализированные арбитражные суды (Суд по интеллектуальным правам).

47

См. там же. С. 30.

Система обжалования в арбитражных судах построена на закреплении определенных процессуальных функций за отдельным судебным органом.

Так, в первой инстанции основную массу дел рассматривают арбитражные суды субъектов Российской Федерации.

Апелляционную проверку осуществляют специально созданные для этого арбитражные апелляционные суды.

Согласно ст. 33.1 ФКЗ об арбитражных судах арбитражные апелляционные суды являются судами по проверке в апелляционной инстанции законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой инстанции.

В Российской Федерации созданы и действуют двадцать один апелляционный арбитражный суд.

Кассационную проверку осуществляют специально созданные для этой цели арбитражные суды округов, а по делам, связанным с защитой интеллектуальных прав, Суд по интеллектуальным правам.

Согласно ст. 24 ФКЗ об арбитражных судах арбитражные суды округов являются судами по проверке в кассационной инстанции законности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов.

В Российской Федерации созданы и действуют десять арбитражных судов округов.

Оценивая построение проверочных инстанций в системе арбитражных судов Конституционный Суд РФ высказал следующую позицию: «Многоступенчатая система арбитражных судов, исключающая существование в судах одного уровня двух ординарных инстанций, одна из которых была бы наделена полномочиями по проверке в обычном (апелляционном или кассационном) порядке правосудности судебных актов, принятых другой инстанцией, позволяет создавать условия, необходимые для эффективного, справедливого правосудия, осуществляемого независимым и беспристрастным судом, в целях реализации гражданами и их объединениями конституционного права на судебную защиту» [48] .

48

Постановление Конституционного Суда РФ от 17 января 2008 г. № 1-П (п. 2).

Несмотря на общую положительную оценку построения системы пересмотра в арбитражных судах, необходимо отметить существование и в этой системе случаев слияния в одном судебном органе различных процессуальных функций, включая проверочные.

Так, жалобы на определения, принимаемые на стадии возбуждения первого кассационного производства (о возвращении кассационной жалобы), и иные определения суда кассационной инстанции, самостоятельное обжалование которых предусмотрено АПК РФ, в силу ч. 2 ст. 291 АПК РФ рассматриваются тем же судом кассационной инстанции в ином составе судей.

Представляется, что с учетом системы арбитражных судов, приведенные ситуации могут быть разрешены либо передачей функций по пересмотру решений и определений суда кассационной инстанции в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, либо полным исключением возможности обжалования таких судебных актов судов кассационной инстанции, что будет отвечать месту и роли суда кассационной инстанции в системе арбитражных судов.

Статьи 222.2, 222.4, ч. 4 ст. 222.9 АПК РФ допускают возможность рассмотрения кассационной жалобы на решение по делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок тем же судом, который принял оспариваемое решение [49] .

49

См.: Постановление ФАС Московского округа от 6 июня 2011 г. № КГ-А40/18109-10-Ж по делу № А40-44330/06-37-340.