Пересмотр судебных актов в цивилистическом процессе

Загайнова С.

Для апелляционного производства, урегулированного по правилам полной апелляции, по ее мнению, концентрация процесса в суде первой инстанции не имеет принципиального значения.

Поскольку закрепленная в действующем гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве апелляция имеет признаки, характерные как для полной, так и для не полной апелляции, она может считаться смешанной, а значит, принцип концентрации процесса в суде первой инстанции не утрачивает своей актуальности. Более того, его значение существенно возрастает, так как суд апелляционной инстанции обязан самостоятельно устранить допущенные судом первой инстанции ошибки, при этом возможность исследования дополнительных доказательств по общему правилу у суда апелляционной инстанции ограничена.

Реализация идеи концентрации преследует цель – обеспечить своевременное и правильное

рассмотрение дела в суде первой инстанции в интересах эффективной и оперативной проверки не вступившего в законную силу судебного акта в апелляционном порядке по правилам неполной апелляции. Действие идеи концентрации на проверочных стадиях процесса проявляется в том, что именно на этих стадиях должны быть установлены соответствующие гарантии реализации принципа концентрации на стадии разбирательства в суде первой инстанции [58] .

58

См.: Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. С. 147.

Идее концентрации процесса, как представляется, отвечает такое развитие процесса, при котором основная нагрузка по рассмотрению дела, выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, собиранию, представлению и исследованию доказательств лежит на суде первой инстанции, а суд второй инстанции лишь проверяет правильность разрешения дела, не входя в новое исследование его фактической стороны [59] .

Е.А. Борисова правильно отмечает, что в целях реализации идеи концентрации процесса в законодательстве должны быть установлены преграды против злоупотребления сторонами своими правами в виде конкретных негативных последствий [60] .

59

См. там же.

60

См. там же.

В качестве гарантий реализации принципа концентрации процесса Комитет министров Совета Европы предлагает:

– «применение санкций в отношении любой стороны, если она, получив судебное уведомление, не предпримет процессуальных действий в сроки, установленные законом или судом. К таким санкциям могут относиться лишение права на процессуальные действия, решение о возмещении ущерба и покрытия издержек, наложение штрафа и оставление заявления без рассмотрения» [61] ;

61

Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 28 февраля 1984 г. № R (84) 5 «Комитет министров государствам-членам относительно принципов гражданского судопроизводства, направленных на совершенствование судебной системы».

– «при рассмотрении дела по жалобе в суде второй инстанции суд обычно не учитывает обстоятельства, которые не были представлены суду первой инстанции, если только: о них не было известно при рассмотрении дела в суде первой инстанции; лицо, представляющее их, не являлось участником разбирательства в суде первой инстанции; есть некоторые особые причины для их признания» [62] ;

– «введение ограничений на представление новых претензий, фактов или доказательств в суде второй инстанции, если только не возникает новых обстоятельств или не существует других предусмотренных внутренним законодательством причин, по которым они не были представлены в суд первой инстанции» [63] ;

62

Там же.

63

Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 7 февраля 1995 г. № R (95) 5 «Комитет министров государствам-членам относительно введения и улучшения функционирования систем и процедур обжалования по гражданским и торговым делам»;ru/modules/internationallaw/rus_readme.php?subaction=showfull&id=1170150191&archive=1447 002104&start_from=&ucat=&html http://continent-online.com/Document/?doc_id=1023229#pos=0;100

– «введение

полного запрета представления в суд третьей инстанции новых фактов и новых доказательств» [64] .

Принцип концентрации процесса находит свое отражение в арбитражном процессуальном законодательстве. Так, согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

64

Там же.

На стадии апелляционного производства в арбитражных судах принцип концентрации процесса проявляется в следующих положениях. Частью 2 ст. 265 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований. Согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В силу ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными, а новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

§ 2. Цели, достигаемые различными способами обжалования

1. Цели, достигаемые при обычных способах обжалования

Основным обычным способом обжалования является апелляционный. Цели его реализации определяются полномочиями суда апелляционной инстанции и правовым результатом, который может быть достигнут лицом, обращающимся с апелляционной жалобой.

Полномочия суда апелляционной инстанции связаны с видом осуществляемой им проверочной деятельности и используемым способом устранения судебных ошибок.

Е.А. Борисова выделяет три вида проверочной деятельности судов проверочной инстанции:

– юридико-фактическая проверка – проверка законности и обоснованности не вступившего в законную силу судебного акта, осуществляемая судом второй, апелляционной инстанции;

– юридическая проверка – проверка вступивших в законную силу судебных актов с точки зрения правильности применения и толкования судами нижестоящей инстанции норм материального и процессуального права, осуществляемая судом кассационной (третьей) инстанции, в порядке кассационного производства;

– исключительная (чрезвычайная) юридическая проверка – проверка высшим судебным органом законности вступивших в законную силу судебных актов по строго установленным в процессуальном законе основаниям, обусловленным необходимостью обеспечения единообразия судебной практики, совершенствования правовых норм, защиты публичных интересов, интересов общества (надзорное производство) [65] .

Для апелляционного способа обжалования характерна юридико-фактическая проверка законности и обоснованности не вступившего в силу судебного акта.

65

См.: Борисова Е.А. Апелляция, кассация, надзор по гражданским делам. С. 97–98.