Перестройка: от Горбачева до Чубайса
Шрифт:
По поводу катастрофы возникает масса вопросов, на которые ни ответственные чиновники государства, ни ответственные чиновники от Военно-морского флота на протяжении нескольких дней, а потом и месяцев после случившегося так и не смогли дать вразумительных ответов.
1) Почему президент ничего не знал (или, как утверждают, ему была дана чрезвычайно спокойная информация о небольшом инциденте на маневрах флота, зато было сообщено об успешном окончании маневров, что позволило президенту спокойно отбыть в отпуск)?
Как
2) Почему Верховный главнокомандующий счел для себя возможным не прерывать свой отпуск, как это делается в любой из «демократических» и «цивилизованных» стран, верховные правители которых озабочены мнением избирателей о себе и не могут позволить себе такую «вольность»?
Сам же Верховный главнокомандующий, практически, не признал себя таковым, причислив себя к чиновникам высокого ранга, чье неквалифицированное вмешательство в дела могло только ухудшить ситуацию.
Но если в отношении других чиновников он был прав, что видно на примере председателя правительственной комиссии И.Клебанова, напоминающего одного из Вайнеров в более молодые годы, то как Верховный главнокомандующий Путин должен был своим авторитетом обязать военно-морских чиновников принять чрезвычайные по времени действия для спасения остатков экипажа лодки.
Сам же И.Клебанов своими словами доказал, что он или не проходил курса физики в школе, или просто прошел мимо него, сделав «выдающееся» открытие о «динамическом» ударе, видимо, в отличие от удара статического.
3) Почему с первых же минут спасательной операции не были задействованы российские водолазы, особенно когда стало ясно, что поврежден спасательный люк? Или в результате демократических реформ их просто не осталось во флотах?
4) Почему крупные российские чиновники, в частности, председатель Совета безопасности и министр иностранных дел, отказались от предложенной квалифицированной иностранной помощи, а обращение России за помощью произошло только через несколько дней после катастрофы, когда экипаж лодки перестал проявлять признаки жизни?
5) Почему при обнаружении повреждений люка продолжались бесполезные попытки пристыковать спасательные аппараты, подвергая опасности действия спасателей, проявлявших настоящий героизм.
6) Почему российское правительство так «расщедрилось», решив выделить невиданные деньги семьям моряков, при условии, что семьи воинов, погибших в чеченских конфликтах, получают буквально гроши?
7) Если причиной гибели лодки явилось или столкновение ее с другой лодкой, или поражение ее торпедой противника, как это утверждалось в первые недели и месяцы после катастрофы, то, следуя логике, виноват экипаж. Так за что же тогда получили награды погибшие?
А бывший курский губернатор генерал Руцкой не смог отправить 6(!) человек родственников моряков самолетом, а ограничился лишь тем, что к поезду прицепили дополнительный «общий» вагон, заставив их добираться до места катастрофы двое суток.
В то же время Б.Березовский
Лучше бы они продали свои виллы на Средиземноморском побережье Франции или Испании. Только тогда им пришлось бы объяснить, почему вся эта недвижимость оформлена на подставные фамилии и на юридические фирмы, а мы… задали бы вопрос «откуда деньги?». Ну, да бог с ними!».
Здесь тоже весьма любопытный момент, почему нужно ждать момента продажи этих вилл, чтобы власти могли спросить «откуда деньги?». Тем более, что ответ абсолютно ясен — деньги украдены у нас с вами! И вывод: «Ну, да бог с ними!».
Так называлась небольшая заметка в газете «Русский Вестник», № 35–36. 2000, ниже приводимая полностью.
«Основной причиной гибели АПЛ «Курск» является столкновение с крупным подводным объектом. Скорее всего произошло столкновение с подводной лодкой водоизмещением приблизительно 8—10 тыс. тонн. Таково мнение заместителя начальника Генерального штаба ВС РФ генерал-полковника В.Манилова. В пользу этой версии говорит характер повреждений в носовой части и основного корпуса субмарины. В АПЛ имеются пробоины с загнутыми внутрь порывами. Кроме того, повреждена рубка (снесено ее ограждение), найдены детали Другой субмарины. По предварительным данным, это фрагменты ограждения корпуса другой лодки.
Также в первые часы после аварии эхолоты обнаружили на дне измененный рельеф, что говорило о наличии там двух больших тел. Одним из них оказалась АПЛ «Курск». Другой предмет ко времени прибытия туда кораблей Северного флота исчез».
Из этой заметки видно, что патриотическая газета, не имея возможности услышать мнение квалифицированных специалистов-подводников, излагает официальную точку зрения — версию, не требующую проведения тщательного технического расследования.
Эта версия не имеет под собой абсолютно никакой почвы, а смысл высказываний специалистов сводится к следующему:
1) Подводная лодка «Курск» имеет размер по вертикали 14 метров, лодка шла с небольшой скоростью — 5–6 узлов, то есть 9—11 километров в час (с большей скоростью подобные атомные лодки на такой малой глубине не ходят). При этом гидроакустическая система лодки может фиксировать наличие любых посторонних объектов вплоть до горизонта.
2) Лодка шла на перископной глубине, то есть расстояние от верхней кромки рубки до поверхности воды составляло менее десяти метров.
3) Если бы в этом районе находилась посторонняя подводная лодка, не замеченная гидроакустиками «Курска» и в перископ, она должна была бы двигаться по поверхности воды, вызывая возмущения, видимые с больших расстояний, в том числе и из космоса. Об этом нигде никаких сообщений не имеется.