Перестройка: от Горбачева до Чубайса
Шрифт:
В частности, одна из статей такого рода была опубликована даже в газете «Дуэль» под названием «Нужны ли подводные ракетные левиафаны?» (Р.Жданович), где автор, вспомнив происходящее от древнееврейского слова «ливьятан» название (по библейским преданиям) огромного морского чудовища, говорит о подводных лодках: «Такие подлодки очень быстро превращаются из субъекта в объект слежения, из охотника в дичь. Вспомните, что помимо всего прочего наша конструкторская «мысль» значительно меньше американской…»
Здесь речь идет о подводных лодках тактического назначения (охотник и дичь) при твердом убеждении автора в том, что русскую конструкторскую
Что же касается подводных лодок стратегического назначения, то автор пишет: «Когда наши современные левиафаны имеют длину 150–250 м, а высоту корпуса 15–25 м, то неизбежно даже без активного поиска противником теряется такой необходимый элемент подводной лодки, как возможность свободного плавания и маневрирования…»
«Одна из заключительных фраз статьи звучит следующим образом: «Так что, товарищи, не будет толку от АПЛ водоизмещением, как у дредноутов первой половины века!.. Хотя от таких кораблей и немалая выгода конструкторским бюро и промышленности, получающим оплату заказов не с боевой эффективности, а с тоннажа и т. п. количественных показателей» (это утверждение, являющееся абсолютно бредовым, выделено мной. — В.Б.).
Здесь стоит продолжить рационализаторскую «мысль» автора — «товарищи военные конструкторы, давайте делать бомбардировщики-малютки, танки на одного человека, индивидуальные подводные лодки, авианосцы на один самолет! Тогда никакая система обнаружения не сможет зафиксировать их по причине малости!».
И невдомек «рационализатору», что при проектировании того или иного образца военной техники существуют определенные пропорции, допустим, между энергообеспечением изделия и поставленными перед ним задачами.
Но случилось невероятное: в нищей и разоренной реформами стране народ сплотился на патриотической волне поддержки моряков. Чего, видимо, никак не могли ожидать организаторы провокации, так это того, что младшие братья погибших моряков решили служить только в подводном флоте!
Если такая провокация действительно планировалась, то сразу же снимаются все вопросы, поставленные выше. И становится совершенно ясно, что никогда правда о гибели атомной подводной лодки «Курск» демократическими властями не будет раскрыта!
А вот мнение политика, которого можно причислить к верным сторонникам любого существующего режима в России, Владимира Жириновского (Эйдельштейна), по поводу гибели подводной лодки «Курск». Обращаясь к русскому Ване («Иван, запахни душу!», М, 2002), Жириновский пишет: «Ты думаешь, наша подводная лодка «Курск» просто так затонула? Это могла быть диверсия, ее могли взорвать американцы. Это могла быть авария…»
Наконец наступил июнь 2002 года, то есть настала пора поднять головную часть подводной лодки и выполнить многочисленные обещания разного рода государственных деятелей — поставить точку в трагедии «Курска».
Теперь ИКлебанов, забыв свою версию о «динамическом ударе», говорит об оставшейся единственной версии, выдаваемой комиссией за правдоподобную: трагедия произошла из-за неисправности и взрыва торпеды.
Тут же возник законный вопрос: отчего же взорвалась торпеда? Сразу же на помощь начальнику приходит член правительственной комиссии вице-адмирал В.Дорогин, который отметил, что «комиссия работает в правильном направлении», и взорвалась не торпеда, а «компоненты топлива».
А далее произошла «детонация торпед на стеллажах», что и привело к трагедии. При этом была полностью разрушена головная часть лодки, которая находится на дне моря и должна быть уничтожена на месте, что и было сделано, чтобы потенциальный противник не мог добраться до первого отсека, «содержащего аппаратуру акустики». Абсолютный бред! Все мы видели телевизионные изображения оставшейся части подводной лодки, тем более, ни один специалист по тем остаткам ее головной части не смог бы сделать выводы об использовавшейся секретной аппаратуре.
Кроме того, В.Дорогин проявил, в том числе, и полное непонимание нашей большой политики: разве мы должны что-то скрывать от друзей по НАТО или от брата-антитеррориста Буша?
А для того, чтобы ни у кого больше не возникало сомнений в правдивости подобного рода бредовой версии случившейся трагедии, В.Дорогин сказал, имея в виду всех сомневающихся, что «мы подвергаем сомнению выводы профессионалов высочайшего класса». Вот и все! Но все ли?
ДЖ. СОРОС О РОССИИ И БЕРЕЗОВСКОМ
В газете «Русская мысль», издающейся в Париже, опубликована глава из книги Джорджа Сороса «Кто потерял Россию?» (Березовский, Путин, Запад).
Американский еврей венгерского происхождения Дж. Сорос — крупнейший финансовый спекулянт, известен своей гуманитарной (в полном смысле этого слова) агрессией в России, изданием массовым тиражом книг, в корне извращающих историю России и СССР; им создан Международный научный фонд с бюджетом 100 миллионов долларов, который в особо тяжелое для всех «россиян» время оказал финансовую помощь ученым (в основном, евреям) и способствовал их выезду за рубеж для временной и постоянной работы. Правда, последний момент можно считать и положительным, так как эта своеобразная «зачистка» позволила частично освободить российскую науку от пенок науки еврейской
Дж. Сорос известен также в России как человек, выигравший у Б.Березовского примерно за 2 миллиарда долларов аукцион по продаже в частную собственность российской государственной телефонной холдинговой компании «Связьинвест».
Опубликованная глава из книги Сороса дает, можно сказать «из первых рук», представление о том, кто, что и как делает с Россией.
Так называется опубликованная глава из книги, начинающаяся следующими словами: «Советская система представляла собой, вероятно, наиболее всеобъемлющее воплощение закрытого общества в истории человечества… Переход к открытому обществу требовал революционных перемен в методах* управления: при отсутствии внешней поддержки эта Цель представлялась недостижимой… Осознание этого и побудило меня к действию, результатом которого стало последовательное создание во многих странах фондов, содействующих утверждению институтов открытого общества. Но странам Запада, живущим в условиях открытого общества, не хватило прозорливости…».