Перу и Боливия задолго до инков
Шрифт:
Эрих фон Дэникен развил выводы Марии Райхе и высказал гипотезу, что рисунки и фигуры не только обращены к небесным зрителям, но и сделаны ими, подразумевая под этими «зрителями» уже не мистических или выдуманных «богов», а вполне реальных пришельцев с других планет. Сами же геоглифы, по его мнению, являлись некими ориентирами для этих пришельцев, а плато Наска в целом служило космодромом с комплексом посадочных полос.
Но и эта «альтернативная» версия быстро начала трещать по швам.
Во-первых, если некоторые линии и можно бы было принять за какие-то навигационные знаки для летательных аппаратов,
Во-вторых, грунт на плато, представляющий из себя тонкий слой камней поверх весьма рыхлого в целом песка, является слишком мягким для посадочных полос неких летательных аппаратов типа самолетов. В отсутствие же самолетов отпадает и необходимость в создании многочисленных полос.
И в-третьих, как показывают наблюдения за НЛО (неопознанными летающими объектами), они вовсе не нуждаются для посадки в каком-то специальном аэродроме или космодроме и спокойно садятся там, где им вздумается – без посадочных или взлетных полос…
Но если та часть версии Дэникена, которая отводила геоглифам роль посадочных полос, быстро ушла в небытие, то идея о неких «навигационных знаках» или своеобразных значимых символах получила довольно широкое развитие.
Скажем, по версии Владимира Бабанина, геоглифы Наска – это карта нашей планеты. Широкие полосы будто бы указывают на этой «карте» на центры древних цивилизаций, а рисунки животных и другие фигуры содержат образную информацию о конкретных местах Земли. В том числе и о неких исчезнувших материках – Атлантида и Лемурия…
Российский радиофизик Алла Белоконь считает, что на плато Наска изображена модель нашей Солнечной Системы.
А Мария Райхе полагала, что геоглифы Наски представляют собой модель звездного неба, в которой изображения различных животных соответствуют конкретным созвездиям. Например, фигуру паука она соотносила с созвездием Ориона.
Имел место и своеобразный «расширенный» вариант «звездной трактовки», в котором изображения животных соотносились с созвездиями, а линии и полосы представляли наиболее используемые некоей инопланетной цивилизацией межзвездные трассы…
Однако все эти «картографические» версии имеют целый ряд серьезных недостатков.
Во-первых, абсолютно непонятно, зачем цивилизации, освоившей полеты между звездами, оставлять тут какую-то карту или схему. Хоть Земли, хоть Солнечной системы, хоть звездных трасс…
Во-вторых, не ясно, что тогда делать с линиями и рисунками на плато Пальпа, которые ничем не уступают Наске, но не попадают на рисуемые карты. Не попадают туда и геоглифы в других регионах, которые продолжают обнаруживаться до сих пор – от Чили вплоть до Трухильо (см. ранее)…
И наконец, в-третьих. Во всех гипотезах, утверждающих, что на плато Наска изображена какая-то карта или схема, так или иначе ключевую роль играют изображения животных. Однако их всего чуть больше тридцати штук – то есть только две десятых процента от общего числа изображений!..
* * *
Так уж исторически сложилось, что когда пишут о геоглифах Наска, то чаще всего акцентируют внимание на изображениях животных, растений и прочих «замысловатых» фигур. Именно они больше всего разрекламированы в литературе
Рис. 52. Рисунки Наска и Пальпа
Во-первых, как уже сказано, рисунки составляют лишь очень малую часть от всех геоглифов – только пара десятых процента от общего числа геоглифов. Делать какие-либо обобщающие выводы на основе столь малой выборки просто нельзя. Это методологически некорректно!..
Во-вторых, размеры рисунков в большинстве случаев ограничиваются десятками метров. Лишь некоторые из них достигают размеров в сотню-другую метров. Между тем многие линии тянутся на километры. Масштаб не сопоставим.
В-третьих, рисунки гораздо проще линий и геометрических фигур по технологии своего создания. Они образованы довольно тонкими линиями, не требующими больших трудозатрат. Их действительно вполне в состоянии изготовить несколько человек с примитивными орудиями типа лопат или даже без каких-либо инструментов за весьма непродолжительное время.
В-четвертых, рисунки образованы криволинейными расчищенными от камня участками поверхности. И даже несмотря на это, легко заметить невооруженным глазом, что в них отсутствуют признаки строгой симметрии или четко выдержанного контура. Между тем значительная часть линий, полос и геометрических фигур характеризуется строгостью направлений и границ – причем строгостью совершенно невероятной.
Так, согласно измерениям экспедиции Хоукинса, большие линии сделаны на пределе современных приемов геодезии и аэрофотосъемки. Их среднее отклонение по направлению не превышает 9 угловых минут. То есть всего два с половиной метра на целый километр длины! И это при том, что очень многие из линий пересекают овраги и небольшие холмы.
Суммируя все эти различия, можно констатировать, что скорее всего рисунки и полосы создавались вовсе не одним «автором», а совсем разными. И не исключено, что между линиями, полосами, трапецоидами и геометрическими фигурами с одной стороны и рисунками с другой может не быть вообще никакой связи.
Рис. 53. Рисунки на склоне холмов
Впрочем, на фоне того, что часть из ныне наблюдаемых рисунков явно относится уже к современной цивилизации (лозунги, эмблемы и тому подобное), довольно очевидно, что нет абсолютно никаких оснований относить древние геоглифы к одному и тому «автору». Люди рисовали тут во все времена…
Про столь банальное соображение почему-то очень часто забывают упомянуть, порождая тем самым лишь нелепые недоразумения и создавая дополнительные поводы для пустых споров об «авторстве» геоглифов.