Первая мировая информационная война. Развал СССР
Шрифт:
В феврале 1946 года Джордж Кеннан замещал Аверелла Гарримана на посту посла США в Москве. Российские СМИ отмечают, что среди прочих документов, прибывших из Вашингтона, Кеннан случайно наткнулся на запрос от Государственного департамента и Министерства финансов проанализировать советские заявления по поводу различных международных финансовых институтов, возникших после войны, чтобы прояснить истинные цели и мотивы советских вождей в их послевоенной политике. Задание представляло собой не бог весть что – обычная рутинная работа. Но Кеннан усмотрел в этом шанс . Но вот был ли он случайным? Вполне может быть, что такой доклад был
Когда в ходе первой мировой информационной войны происходят совпадения, следует подумать о том, являются ли они в действительности совпадениями. Уж слишком близки по смыслу анализ Кеннана и речь Черчилля, которую многие считают объявлением холодной войны. «Фултонская речь»
Черчилля прозвучала 5 марта 1946 года, а «длинная телеграмма» ушла из Москвы в Вашингтон почти двумя неделями ранее – 22 февраля. В принципе можно говорить о синхронности действий.
Познакомившись с тезисами предстоящего выступления Черчилля, президент Трумэн воскликнул: «Превосходная речь!» Кеннан в мемуарах замечает: «Президент, я полагаю, прочел мою телеграмму». Я считаю, что не только президент США, но и Черчилль прочел «длинную телеграмму». Они не просто совпали, они были синхронизированы и скоординированы по времени – точка зрения американского дипломата в Москве, мнение знаменитого британского политика, взгляды «белодомовских» ястребов во главе с президентом. И координацию действий осуществлял Аллен Даллес, который еще осенью 1945 года на закрытом заседании «Совета по международным отношениям» сформулировал базовые принципы новой доктрины информационной войны против СССР.
Так осенью 1945 года начинался новый этап информационной войны. В результате управляющего импульса А. Даллеса родилась одна из самых длинных (и уж точно самых знаменитых) официальных телеграмм в истории. Телеграмма № 511 содержала 8 тысяч слов. Через полтора года ее текст под названием «Истоки советского поведения» был опубликован в журнале Foreign Affairs под псевдонимом «X» {17} .
«Длинная телеграмма» ушла из Москвы в Вашингтон 22 февраля 1946 года. Ныне в США она выставлена в музее и занимает, говорят, многометровый стеллаж. Но это, видимо, потому, что она размещена на телеграфной ленте: самого текста страниц семь.
17
Кеппап G.F. The Sources of Soviet Conduct // Foreign Affairs. 1947. July. №25.
О чем Кеннан писал? Приведу выдержки из этого концептуального документа с комментариями автора. Секретно
Телеграмма посольства США в Москве № 511 («Длинная телеграмма») 22 февраля 1946 года.
(Источник: Foreign Relations ofthe United States. 1946. № 6. P. 696-709)
Ответ на послание Департаменту за № 284 от 13 февраля содержит настолько запутанные, деликатные и непривычные для нашего образа мысли формулировки, которые одновременно являются крайне важными для анализа международного окружения, что я не в состоянии уместить ответы на вопросы в одном кратком сообщении без риска представить их в слишком упрощенном виде. Я надеюсь, Департамент не будет возражать, если я изложу ответ на вопросы в пяти частях, каждая из которых будет заключать в себе следующее:
Особенности советского мировоззрения после Второй мировой войны.
Основы этого мировоззрения.
Его проецирование на реальную политику на официальном уровне.
Его проецирование на неофициальном уровне.
Практические выводы с точки зрения политики США.
Часть 5: Практические выводы с точки зрения политики США
В итоге мы имеем политическую силу, которая фанатично верит в то, что с Соединенными Штатами невозможно неизменное сосуществование, что разрушение внутренней гармонии нашего общества является желательным и обязательным, что наш традиционный образ жизни должен быть уничтожен, международный авторитет нашего государства должен быть подорван, и все это ради безопасности советской власти.
От автора
Отдавая должное аналитическим талантам Кеннана, истины ради следует сказать о том, что выводы Кеннан сделал неправильные. Сложно сказать, заблуждался ли он. Скорее всего, все-таки не заблуждался, а готовил документ для руководства, который от него ждали.
Кеннан
Эта политическая сила, полностью подчинившая себе энергию одного из величайших народов мира и ресурсы самой богатой национальной территории, берет свое начало в глубоких и мощных течениях русского национализма.
От автора
Заказной характер чуть ли не случайно отправленной в Вашингтон «длинной телеграммы» подтверждается именно этим вышеприведенным тезисом. Ведь в сталинском СССР началась реализация геополитической доктрины Руси «Москва – Третий Рим». По сути, это был концептуальный разворот России-СССР от внешне навязанной глобалистской концепции марксизма к национально-ориентированной геополитической доктрине. Именно поэтому сталинский СССР стал угрожать самим основам мирового колониального господства Британской империи.
Кеннан
Перед нами стоит сложнейшая задача найти способ совладать с этой силой. С проблемами такой сложности еще не сталкивалась наша дипломатия и, смею предположить, вряд ли столкнется в будущем. Это должно стать отправным пунктом работы нашего генерального политического штаба в настоящий момент.
От автора
Ключевой задачей, поставленной Кеннану как главному американскому специалисту по СССР, было найти уже упоминавшиеся слабые звенья для нанесения мощных информационных ударов по архетипам советского народа. Такая задача, скорее всего, была сформулирована после провала операции «Немыслимое», то есть осенью 1945 года, Алленом Даллесом после его назначения на пост руководителя «Совета по международным отношениям». И Кеннан, кадровый сотрудник разведки Госдепартамента США, более полугода готовил аналитический отчет, главным выводом которого стал вывод о возможности победы над СССР в информационной войне. Потому что военным путем победить СССР было невозможно.
Кеннан
Яне осмелюсь предложить здесь готовые ответы. Но я бы хотел выразить свое убеждение в том, что в наших силах решить эту проблему, не прибегая к общему военному конфликту.
В поддержку своих взглядов представляю здесь некоторые наиболее обнадеживающие данные своих исследований:
Советская власть в отличие от власти гитлеровской Германии не является ни схематичной, ни авантюристической. Она не следует жестко установленным планам. Она не рискует без необходимости. Невосприимчивая к логике рассуждений, она весьма восприимчива к логике силы. По этой причине она может легко ретироваться – что она обычно и делает – в любой момент, когда встречает сильное сопротивление. Таким образом, если противник достаточно силен и ясно показывает готовность использовать свою силу, ему редко приходится применять силу. Если выбрать правильную линию поведения в таких ситуациях, то не возникнет необходимости проводить унизительные переговоры с противником.
По сравнению с западным миром в целом Советский Союз гораздо слабее. Таким образом, его успех будет зависеть от степени сплоченности, целенаправленности и решительности, которую западный мир может ему противопоставить. И в нашей власти повлиять на этот фактор.
Успех советской системы как формы власти внутри страны еще не доказан окончательно. Необходимо наглядно продемонстрировать, что она может выдержать решающее испытание успешного перехода власти от одного отдельного лица или группы лиц к другому. Смерть Ленина стала первым таким переходом, и его последствия губительно сказывались на советском государстве в течение 15 лет. После смерти или отставки Сталина будет второй переход. Но даже это не будет решающим испытанием. Вследствие недавней территориальной экспансии советская власть внутри страны испытает ряд дополнительных трудностей, которые однажды уже подвергли суровым испытаниям царский режим. Здесь мы убеждены, что никогда еще с момента прекращения гражданской войны русский народ не был в эмоциональном плане так далек от доктрин коммунистической партии, как в настоящее время. В России партия стала гигантским и на сегодняшний день преуспевающим аппаратом диктаторского правления, но перестала быть источником эмоционального вдохновения. Таким образом, внутреннюю прочность и стабильность коммунистического движения еще нельзя считать гарантированной.