По ту сторону абсурдного настоящего

Бачурин Эмиль

Ссылка на "неподготовленность нашего общественного мнения" нелогична, так как эта "неподготовленность" - и есть следствие планомерного замалчивания.

Объяснить этот "парадокс" в условиях, когда львиную долю исследований проводит сугубо общественная, на общественных началах, организация Комиссия по АЯ при ВС НТО, засекречивание сведений - более, чем наивно... Вопросы, которых могло бы не быть при правильной организации исследований и их связи со средствами массовой информации, остаются открытыми...

Как вяжутся эти вопросы с принципами гласности - совершенно непонятно... Но продолжим рассмотрение последних страниц "Визы

в Магонию".

73. С 92. "Молодому исследователю следует все время помнить, что он никогда не сможет серьезно содействовать изучению этой или любой иной проблемы, пока он вначале не поднимет свою компетенцию до уровня, при котором он может выбрать определенный аспект и изучить его, не будучи связанным с эмоциональной формой мышления, характеризующей энтузиаста.

Именно потому, что наука является прогрессом, посредством которого неразрешимые эмоциональные проблемы могут быть превращены в организованные совокупности проблем, поддающихся рациональному анализу, феномен НЛО представляет интерес. Поэтому разговор о том, что НЛО не является научной проблемой, или даже ставить такой вопрос - значить, доводить дело до абсурда. Нет такой вещи, как научная проблема, есть человек, рассматривающий проблему и подходящий к ней научно или ненаучно".

Что ж, лучшего напутствия начинающим уфологам не пожелать...

74. С.92. "К нам станут относиться с презрением будущие исследователи нашей цивилизации, если мы допустим, чтобы материал потерялся, так как "традиция подобна метеору, который после падения не загорится снова".

А это уже наставление всем исследователям НЛО и упрек всем любителям отбрасывания и замалчивания фактов.

79. С.93. "Только местные жители могут оценить достоверность такого необычного случая, как наблюдение НЛО".

Это высказывание относится, конечно, не ко всем местным жителям, а к очевидцам и контакторам.

Однако, я, как исследователь и контактер, считаю, что настоящий ученый должен уметь оценивать самую "невероятную" информацию еще более непредвзято и достоверно, чем контактеры, так как он не был подвержен нежелательным психологическим воздействиям.

76. С.93. "Подведем итог: Ни ударная программа, на которую будет брошено 20 лауреатов Нобелевской премии, ни корреляция на ЭВМ миллионов бедно наблюдаемых параметров, ни телепатическая связь с высшими существами из космоса, ни организация сотен людей в наблюдательные команды, следящие за небом каждую ночь в бинокли и с чистым сердцем, не дадут легкого решения проблемы, которая не поддалась нашим радарам, самолетам, астрономам и физическим теориям на протяжении столь долгого времени.

Единственная вещь, которая может помочь нам несколько продвинуться на пути к пониманию феномена, является публикация хороших отчетов. Это должны быть отчеты из первых рук, они должны быстро собираться и публиковаться, должны быть в свободном обращении".

С этим выводом Жака Валле, очевидно, нельзя не согласиться, хотя мне, как контактеру, получавшему и телепатическую информацию, сделать такое признание совсем не просто, но так как научная объективность - превыше всего, то нужно признать, что более 90% такой информации непроверяема, а о их "прогнозах" и их схожести я уже писал. Я прекрасно сознаю, что я не хуже и не не лучше многих других контакторов, просто мне "повезло" больше других... я, почему не знаю, "заинтересовал" и "хороших" и "плохих" и пережил три прямых контакта...

А пишу об

этом не для саморекламы, а потому, что, видимо, имею некоторое гражданское и научное мужество, по крайней мере, называть вещи своими именами, к чему призываю и всех других исследователей. И еще, я - не сторонник "зажима" любой информации, пусть это даже может повредить лично мне и как человеку и как исследователю. Поэтому-то я целиком и полностью поддерживаю идею Ж. Валле о свободной публикации именно первичных отчетов без всякой "корректуры" вышестоящими инстанциями, хотя и прекрасно сознаю, что в наших условиях - это только благие пожелания, утопия...

77. С.93-95. "Материал за многие годы конструктивного исследования лежит рядом с нами незамеченным, только когда свидетель выступает с таким типом наблюдений, который обсуждался в этой книге, мы понимаем, что никогда в истории человеческий мозг не был столь продуктивным, столь тайным и столь очаровывающим. Мы можем, в конце концов, задать себе вопрос: "Если мы отбрасываем наивную теорию о том, что феномен НЛО вызывается дружественными посещениями с Марса, то какую альтернативу мы можем предложить?".

Интересно попытаться ответить на этот вопрос. По линии научно-фантастических предложений можно было бы предложить:

1. Существует естественный феномен, граничные проявления которого являются как физическими, так и ментальными (психическими). Имеется промежуточная среда, в которой могут осуществляться человеческие мечты, и посредством этого механизма могут порождаться явления НЛО, без потребности в Высшем Разуме для их "запуска". Это могло бы объяснить мимолетность появления НЛО, утверждения о контактах с дружественными членами экипажей и тот факт, что объекты как бы идут в ногу с человеческой технологией и используют применяемые в данное время символы. Эта теория объясняет поведение "гостей": агрессивное в Латинской Америке, "картезианское" (туристическое) во Франции, вид "чудовищ из других миров" в США и так далее, естественно, объясняется также вся совокупность религиозных чудес, а также "духи" и другие так называемые сверхъестественные феномены.

2. Тот же результат может быть получен, если предположим психические сущности, которые могут одновременно восприниматься группами независимых свидетелей. К сожалению, это быстро бы положило конец объяснениям следов, оставленных таким феноменом.

3. Мы можем также вообразить, что на протяжении столетий некий высший разум проецирует в наше окружение (выбранное до причинам, которые ему лучше известны) различные искусственные объекты, создание которых является чистой формой искусства. Может быть, он радуется нашему замешательству, а может быть, пытается учить нас новым понятиям. Возможно, он действует беспричинно и вам нельзя понять его создания так же, как скульптуру Пикассо в Чикаго для птиц, служащую для них насестом (как не понять скульптуру Пикассо в Чикаго птицам, сидящим на ней). Как Пикассо и его искусство, великий мастер НЛО формирует нашу культуру, но большинство из нас не замечает этого. К несчастью, ни одна из этих привлекательных теорий не имеет научной опоры (базы), чтобы стоять на ней. Я могу их расхваливать, но я хотел только показать, как человек может уйти в чистую фантазию, когда игнорирует жестокий урок фактов. Сотни и тысячи подобных "теорий" могут быть перечислены с небольшими затратами и каждая может служить основой нового красивого мифа, религии или псевдонаучной прихоти.