Полевые и манипулятивные технологии. Настольная книга менеджера избирательных кампаний
Шрифт:
Это лишь одна некрасивая сторона явочной медали. Другая – не лучше.
Дело в том, что при предварительном «голосовании строем» очень часто избирателей понуждают не только исполнить свой гражданский долг, но и проголосовать за того, на кого укажет начальство. В условиях, когда система наблюдения за голосованием еще не подключена, особенно на стадии голосования в территориальных комиссиях, организовать поднадзорное голосование ничего не стоит. Милицейский взвод прибывает на досрочное голосование во главе со своим командиром. А тому дано указание проследить, чтоб голосовали «правильно», и «чтоб у каждого
Использование административного ресурса для организации досрочного голосования становилось в стране нормой. И не реагировать на это явление больше было нельзя. Так что законодательный запрет на преждевременное голосование – мера вынужденная.
Что же касается формы законодательного реагирования на описываемое безобразие, то она далека от идеала. Ведь что получается? Сам по себе институт досрочного голосования нужен. В тех же США его всемерно расширяют именно потому, что он объективно позволяет увеличить явку на выборы. Там это понимают. Думаю, что наши думцы закрывая досрочное голосование как вредную лавочку, абсолютно не просчитали последствия своего решения, не просчитали, как это скажется на явке избирателей.
А самое главное, наш законодатель, судя по всему, не понимает, что бороться надо не с самим институтом преждевременного голосования, а с злоупотреблением российской бюрократией этим институтом, с тем, чтобы муниципальное, региональное и федеральное начальство не смело соваться в этот процесс. Чтобы любые попытки начальства построить подчиненных и организованно повести на избирательные участки голосовать «как нужно» гарантировало начальникам непременное отстранение от руководящих постов без права занимать их, скажем, ближайшие десять лет. Чтобы по серьезной жалобе оппонентов о бессовестном использовании административного ресурса во время выборов непременно возбуждалось уголовное дело. Чтобы это деяние квалифицировалось как тяжкое уголовное преступление, посягающие на основы конституционного строя. Чтобы по этим деяниям не применялось условное наказание. Вот это, я понимаю, было бы правильным решением.
11.3. Технологии повышения явки сторонников
11.3.1. Псковский феномен
Теперь я предлагаю взглянуть на тему явки не с государственных, а с частных позиций, т.е. с позиций не избиркома, а обычного кандидата.
Это значит, что разговор пойдет не о повышении явки вообще (общей явки), а о повышении явки «своего» электората, т.е. тех избирателей, которых мы считаем своими потенциальными сторонниками (базовый электорат + сагитированные из числа «подвижных» избирателей). И говорить станем не столько о технологиях повышения явки, сколько о возможностях её роста при использовании традиционных полевых технологий.
В самом начале главы я обещал вернуться к «псковскому феномену», к трудностям, с которыми столкнулись в этом городе с выборами своей Думы в 2002 г. Думу, состав которой всего 17 человек, удалось сформировать лишь с третьей попытки.
На выборах, прошедших 31 марта (а они проходили одновременно с выборами более высокого
На первых довыборах в мае во всех шести округах – опять провал с явкой. Но если в пяти округах явка оказалась просто неприличной - 7,5 %, то в одном из округов, №7, она составила 24,98%, не «дошли» до участков всего 30 человек.
На вторых довыборах в сентябре картина по пяти округам практически повторилась: по трем явка по-прежнему не превысила 7-8 %, по двум хоть и выросла до 17%, но до нормы так и не дотянула. И лишь благодаря активности избирателей всё того же седьмого округа (явка почти 35%) Псковская городская Дума смогла приступить к работе.
Хотите знать, в чем секрет седьмого округа? Отвечу: в том, что на победителя гонки в этом округе работали избирательные технологи – специалисты по явке, члены нашей команды Н. Шоленинов и О. Потапенков. И именно им в первую очередь должны быть признательны городские власти Пскова за дееспособную Думу.
Из сказанного следует, что только за счет технологий повышения явки «своих» избирателей, обеспечивающих приход на избирательные участки потенциальных сторонников кандидата можно вытянуть порой самые безнадежные выборы.
11.3.2. Проблема трех «ЗА»
У проблемы повышения явки «своего» избирателя три составляющие:
а) сначала надо выявить потенциальных сторонников. Для этого приходится искусственно создавать условия для их «проявления» - организовывать встречи кандидата с избирателями, выставлять контактные пикеты, проводить акцию «От двери к двери» и т.д.;
а) затем решается задача системной регистрации потенциальных сторонников и определяются способы группового и (или) персонального воздействия на них с целью побудить к участию в выборах;
б) и, наконец, эти способы воздействия реализуются.
Образно говоря, необходимо решить проблему трех «ЗА» - ЗАцепить, ЗАрегистрировать и ЗАвоевать «своего» избирателя.
Полевые технологии как нельзя лучше способствуют решению этих задач. И главная роль тут, безусловно, принадлежит участковым агитаторам, работающим от двери к двери. Давайте сразу условимся, что мы говорим об агитаторах, работающих по бонусной системе (см. раздел 2.5.4. книги), т.е. реально нацеленных на победу.
Помните, в главе об агитационной программе «От двери к двери», подчёркивалось одно очень важное требование к работе агитатора: он должен не только выгодно «засветить» кандидата, но и расположить собеседника лично к себе. Хороший агитатор, наладив первоначальный контакт с жильцами квартиры, должен уметь найти повод зайти к ним еще и еще раз.
Позволю себе повторить небольшой абзац из той главы:
«Нацеливая агитатора на такую работу, мы исповедуем простой принцип: если удалось трижды «открыть» одну и ту же дверь, если каждый раз тебе уделили внимание – ты достиг своей цели, избиратель – твой. Ему просто неловко будет проголосовать за другого кандидата».