Полигоны смерти? Сделано в СССР

Баландин Рудольф Константинович

Впрочем, пора вернуться к нашей основной теме.

Следует признать, что значительная часть крупных экологических просчетов в СССР, так же, как и в других странах, определялась недостаточно надежными знаниями структуры и динамики природных процессов. А развитие промышленности и городов, рост населения и материальных потребностей требовали незамедлительных решений. Гигантизм некоторых проектов отвечал гигантским размерам державы. (Так в природе буйвол или медведь не может жить «скромно», подобно суслику или крысе.)

Итак, в СССР была необходимость в крупных экологических проектах, связанных с освоением

природных ресурсов, но разработки приходилось делать достаточно быстро и при недостатке знаний. Нет ничего удивительного, что со временем в проектах обнаруживались недостатки.

Мелиорация климата

Мы привыкли говорить о мелиорации земель, почв. А можно ли улучшить климат?

О том, что деятельность человека преимущественно ухудшает природные условия, хорошо известно. В частности, много и тревожно пишут о глобальном потеплении. Согласно некоторым прогнозам, в текущем столетии среднегодовая температура тропосферы может повыситься на несколько градусов. Последствия такого события расписываются в самых мрачных тонах: необычные засухи, стремительное наступление пустынь, колоссальные расходы на охлаждение помещений, таяние ледниковых покровов в Антарктиде и Гренландии с последующим подъемом уровня Мирового океана, заставляющим вспомнить о Всемирном потопе…

Как противостоять этой опасности? В силах ли человек управлять климатическими ресурсами?

…Около сорока лет назад в нашей стране большой резонанс вызвал предложенный инженером П.М. Борисовым грандиозный гидротехнический проект возведения в Беринговом проливе плотины, оборудованной мощными насосами. Перекачивая холодные арктические воды в Тихий океан, это сооружение стимулировало бы продвижение далеко на север теплого течения Гольфстрим. В результате начнут таять льды Северного Ледовитого океана.

Последствия процесса, по расчетам Борисова, должны быть самыми благоприятными для окружающих регионов: начнется общее потепление климата, увеличится количество атмосферных осадков в Центральной Сибири.

Книга данного автора, впервые изданная в 1967 году, вновь вышла в свет 46 лет спустя — с дополнением: «Может ли человек изменить климат. 2 проекта». В предисловии известный географ академик В.М. Котляков подчеркнул: «Этот проект нес ярчайший отпечаток своего времени. Он был пронизан пафосом преобразования, духом Великих строек, стремлением активно вмешиваться в природные процессы, выявлять и устранять „природные несправедливости“, будь то недостаточность солнечного тепла, получаемого жителями Сибири, или низкое плодородие таежной зоны…

На слуху были великие проекты — переброска стока северных рек, обводнение Сахары, плотины в проливах Гибралтар и Дарданеллы, сходные величественные проекты в Мексике, Северной Америке, Австралии, Южной Америке, Индии. Все они имели в виду реконструировать моря с их несовершенными течениями, изменить направление великих рек, соорудить огромные пресноводные моря, построить плотины, каналы, циклопические насосные станции… От одного перечня захватывает дух. И занимались такими проектами не фантасты, а серьезные ученые».

Нередко высказывается мнение о том, что не следует решительно вмешиваться в природные процессы. Хотя вряд ли надо доказывать здравомыслящему человеку, что остается в силе высказанное некогда

шутливое замечание: «Нам нельзя ждать милости от природы после того, что мы с ней сделали».

Другое дело — реализация крупного проекта, рассчитанного по крайней мере на ближайшие десятилетия, в условиях приоритета экономической рентабельности и выгоды для нынешних владельцев капиталов. Кто возьмется его финансировать при отсутствии государственного регулирования и планирования, не говоря уже об экономических затратах?

И все-таки ситуация не так безнадежна. Автор идеи создания «полярного Гольфстрима» П.М. Борисов сделал предварительную оценку стоимости своего проекта, и цифры оказались не слишком большими. Ныне существует мощнейшая техника, а экономический потенциал, скажем, США огромен. Поэтому даже более значительные затраты представляются вполне приемлемыми.

Идея П.М. Борисова оказалась весьма своевременной по причине продолжающегося глобального потепления. При нынешней географической ситуации (ледовитости Северного океана) оно причиняет немало бед и неприятности не столько само по себе, сколько из-за усиления лихорадки погоды, ее дальнейшей дестабилизации.

До сих пор на региональный и всепланетный климат оказывали влияние только нецеленаправленные, нежелательные последствия техногенеза: опустынивание ландшафтов, уничтожение лесных массивов, выбросы «парниковых» газов, создание мегаполисов и т. п. Пришла пора задуматься над переходом от локальных к глобальным мерам по охране и возрождению природы.

В то время как приводятся цифровые данные о глобальном потеплении (на доли градуса ежегодно в среднем для всего земного шара), все чаще сообщают о необычайных снегопадах в субтропиках, сильнейших наводнениях в европейских странах. Нам, жителям средней полосы России, памятны недавние сильные похолодания весной и летом.

Скажем, в самом начале декабря 2007 года на некоторые штаты США обрушились снегопады, резко упала температура. А ведь страна расположена преимущественно в зоне субтропиков. Контрасты погоды во многих регионах планеты значительно опасней, чем среднее потепление. Ведь и температуру тела измеряют не в среднем по больнице.

Для северных стран вроде бы нет ничего плохого в том, что климат «помягчает». Но вот парадокс: США, которые больше других стран выражают беспокойство по поводу потепления климата, в то же время отказываются подписать Киотский протокол, предполагающий снижение промышленных выбросов углекислого газа в атмосферу дабы не усиливать «парниковый эффект».

Наиболее развитая индустриальная держава мира отдает предпочтение экономическому фактору, а не экологическому. Ограничение промышленного производства или широкое внедрение природоохранных технологий сопряжены с большими финансовыми затратами. Однако они могут быть меньше, чем огромные расходы от небывалых засух, страшнейших лесных пожаров…

Увы, не так все просто. Не исключено, что даже уменьшив выбросы двуокиси углерода, ни Соединенные Штаты, ни другие страны вовсе не избавятся от климатических катаклизмов. Во-первых, не совсем ясно, чем они вызваны (возможно, нет прямой связи с «парниковым эффектом»). Во-вторых, такое уменьшение будет, скорее всего, незначительным. В-третьих, экономические потери от данного мероприятия могут значительно превысить экологические выгоды.