Политэкономия. Краткий курс

Валовой Дмитрий

Основной вклад Дж. Б. Кларка в процесс вульгаризации экономической науки заключается в извращении понятия «производительный труд». Дискуссии вокруг этой категории ведутся со времен А. Смита, когда он сделал вывод о том, что производительным трудом является труд производственных рабочих. «Если богач нанимает рабочих, – утверждал Смит, – он богатеет, нанимает слуг – беднеет». Еще при Смите Андрей Шторх оспаривал этот вывод и предлагал включать в состав производительного труд в сфере образования и здравоохранения. Такой точки зрения придерживаются и некоторые современные ученые.

Однако Дж. Б. Кларк «решал» эту проблему не с научных позиций, а ради спасения капитализма. Дело в том, что по мере перерождения капитализма из производительного в ростовщический начался отток капитала из реальной экономики в спекулятивную сферу ради быстрого обогащения. Началось падение темпов роста экономики. А чтобы его замаскировать, Кларк предложил

все виды труда считать производительными. И чем выше доход, тем «производительнее» труд. Но поскольку доход финансовых игроков в десятки и сотни раз выше, чем в реальной экономике, мошенники и, по словам Карнеги, авантюристы стали не только легитимными, но и лидерами по «производству» ВВП.

В итоге в настоящее время значительная часть мирового ВВП представляет собой финансовые «пузыри», надутые финансовыми спекулянтами и мошенниками. Кроме того, согласно взглядам Кларка и его последователей, подобный дутый и липовый ВВП создается не только в сфере финансовых спекуляций, но и в сфере управления, в армии, полиции, в школах, университетах, больницах, в детских садах, в храмах и ритуальных заведениях.

4.5. Сколько стоит человек?

Но извращение неоклассиками сущности ВВП и национального богатства этим не ограничивается. Н. Хомский отмечает: «В наше время, чтобы слова звучали серьезно, в каждой фразе надо употреблять слово "капитал", хотя именно это как раз и является несерьезным. Вот почему я говорю о "человеческом капитале". Это является частью нашей больной идеологии» [37] . Особенно большой вклад в извращение сущности категории «капитал» внес лауреат Нобелевской премии Г. С. Беккер, который в своих многочисленных работах на эту тему, включая и монографию «Человеческий капитал: теоретический и эмпирический анализ», распространил категорию «капитал» практически на все сферы человеческой деятельности. Ныне слово «капитал» звучит везде и всюду: человеческий капитал, интеллектуальный капитал, социальный капитал, культурный капитал, семейный капитал, материнский капитал. Уже один шаг до превращения и самого человека в капитал. В этой связи И. В. Соболева ставит закономерный вопрос: «А не является ли капиталом сам человек или он лишь выступает в роли материального носителя нематериального блага?» [38] .

37

Хомский Н. Классовая война: интервью с Д. Барзамяном. – М.: Праксис, 2003. – С. 249.

38

Соболева И. В. Человеческий потенциал российской экономики: проблемы сохранения и развития. – М.: Наука, 2007. – С. 16.

Дискуссии на эту тему давно ведутся. В центре их внимания определение стоимости жизни человека. С. Гуриев пытается показать несостоятельность точек зрения о том, что «попытки определить стоимость жизни аморальны». По мнению С. Гуриева, определение стоимости человеческой жизни в долларах лишь на первый взгляд кажется аморальным. В результате он сформулировал вывод: «Ценность человеческой жизни как таковая – один из индикаторов экономического развития, и ее, вопрекираспространенному мнению, вполне можно измерить. Ценность жизни – это как раз самый главный критерий успеха экономического развития» [39] .

39

Гуриев С. М. Мифы экономики: заблуждения и стереотипы, которые распространяют СМИ и политики. – М.: Альпина Бизнес Букс, 2011. – С. 32.

Далее С. М. Гуриев рассматривает разные методы определения стоимости жизни человека и приходит к выводу, что наибольших успехов в этом направлении добились в США. При этом результаты американских исследований показывают относительно небольшой разброс оценок: от 4 до 9 млн долл. за жизнь человека. Надежность таких оценок настолько высока, что правительство США использует методологию данных при принятии решений об инвестиционных проектах в важных для жизни человека сферах. Если использовать американский метод в России, то получается, что стоимость жизни россиянина в три раза ниже, чем американца (от 1,3 до 3 млн долл.). Вместе с тем, С. М. Гуриев чувствует неувязки в «теориях» определения стоимости жизни человека. «Используя опыт определения стоимости жизни по величине" человеческого капитала", – пишет он, – можно прийти к выводу, что стоимость жизни среднего россиянина – всего лишь около ста тысяч долларов. Кроме того, из этой теории следует, что жизнь одного миллиардера стоит столько же, сколько жизнь всех жителей небольшого городка, вместе взятых».

И тем не менее, автор приходит к выводу: «Стоимость человеческой жизни, по существу, главный показатель социально-экономического развития, гораздо более точный, чем ВВП на душу населения» [40] .

40

Тамже. С. 37.

Глава V

Теории империализма, глобализации и неолиберализма

5.1. Основные экономические теории XX в.

Интересы движут человечество. Без интереса, по словам К. Маркса, посрамляла себя любая идея. Существует множество экономических теорий, но на практике реализуются лишь те, которые выражают интересы определенных групп людей, классов. При господстве частной собственности на средства производства чаще всего реализуются теории, выражающие интересы владельцев фабрик и заводов. XIX в. – это век крушения наследственных монархий и безраздельного господства буржуазии. При этом XX в. – век активного распространения марксизма. Появилось немало теорий, которые пытаются соединить всё позитивное, что есть в социализме, с положительными сторонами капитализма и создать третий путь развития. Основные теории XX в. можно представить следующей схемой:

Основные экономические теории XX в.

В конце XIX в. в развитии капитализма стали проявляться некоторые новые свойства, которые получили в научной литературе обобщенное название империализм. Характеризовали его по-разному. При этом одни ученые утверждали, что империализм – это новый этап в развитии капитализма, его высшая стадия, а другие полагали, что идет обычный процесс развития новой общественной системы. К последним относится и один из лидеров социал-демократического движения Карл Каутский (1854–1938). По его мнению, империализм представляет собой особую политику буржуазных государств. В работах «Путь к власти» (1909) и «Национальное государство, империалистическое государство и союз государств» он проводит мысль, что империализм – это форма внешней политики, выражающаясяв стремлении промышленных государств присоединить к себе аграрные страны. Так, К. Каутский использует выражение «колониальная политика или империализм» [41] .

41

Каутский К. Путь к власти. – М.: Госполитиздат, 1959. – С. 121.

Начав с определения империализма как колониальной политики, К. Каутский заканчивает тем, что отрицает неизбежность империализма даже как политики. Вместе с тем Каутский создал теорию ультраимпериализма (сверхимпериализма), суть которой сводится к тому, что капитализм вступает в новую фазу своего развития, которая характеризуется прекращением конкурентной борьбы между капиталистическими странами, устранением противоречий между ними. Ультраимпериализм, по его мнению, предполагает вместо борьбы национальных государств между собой общую эксплуатацию мира интернационально объединенным финансовым капиталом. Рост картелей ведет к устранению конкуренции и анархии производства как внутри отдельной страны, так и между различными странами. Международные монополии К. Каутский рассматривал как орудие мира. При этом он писал, что картели уже привели к планомерной организации капиталистического производства, но в обращении еще сохранились «элементы анархии». Для их устранения Каутский предлагал осуществлять регулирование сферы обращения с помощью государств.

Важный вклад в разработку теории империализма внес Рудольф Гильфердинг (1877–1941). Он, как и К. Каутский, был сначала видным марксистом. Но потом, сохранив марксистскую идею построения социализма, стал сторонником «мирного врастания социализма в капитализм». В своей работе «Финансовый капитал» (1910) он рассматривал вопросы концентрации производства и свободной конкуренции монополией. Р. Гильфердин является автором теории «организованного капитализма», в котором «уже нет свободной конкуренции в теоретико-экономическом смысле», и что при таком капитализме был бы мыслим всеобщий картель, который руководил бы всем производством и тем самым устранил бы кризисы» [42] .

42

Гильфердинг Р. Финансовый капитал. – М.: Госполитиздат, 1959. —С. 264, 383.