Полное собрание сочинений. Том 13
Шрифт:
Товарищи! При появлении в свет пятилетнего плана едва ли предполагали люди, что пятилетка может иметь громадное международное значение. Наоборот, многие думали, что пятилетка есть частное дело Советского Союза, дело важное и серьёзное, но всё-таки частное, национальное дело Советского Союза.
История, однако, показала, что международное значение пятилетки неизмеримо. История показала, что пятилетка является не частным делом Советского Союза,
Еще задолго до появления пятилетнего плана, в период, когда мы кончали борьбу с интервентами и переходили на рельсы хозяйственного строительства,— еще в этот период Ленин говорил, что наше хозяйственное строительство имеет глубокое международное значение, что каждый шаг вперёд Советской власти по пути хозяйственного строительства встречает глубокий отклик в самых разнообразных слоях капиталистических стран и раскалывает людей на два лагеря — лагерь сторонников пролетарской революции и лагерь её противников.
Ленин говорил тогда:
“Сейчас главное своё воздействие на международную революцию мы оказываем своей хозяйственной политикой. Все на Советскую Российскую республику смотрят, все трудящиеся во всех странах мира без всякого исключения и без всякого преувеличения. Это достигнуто... На это поприще борьба перенесена во всемирном масштабе. Решим мы эту задачу — и тогда мы выиграли в международном масштабе наверняка и окончательно. Поэтому вопросы хозяйственного строительства приобретают для нас значение совершенно исключительное. На этом фронте мы должны одержать победу медленным, постепенным,— быстрым нельзя, — но неуклонным повышением и движением вперёд” (см. т. XXVI, стр. 410—411).
Это было сказано в тот период, когда мы заканчивали войну с интервентами, когда от военной борьбы с капитализмом мы переходили к борьбе на хозяйственном фронте, к периоду хозяйственного строительства.
С тех пор прошло много лет, и каждый шаг Советской власти в области хозяйственного строительства, каждый год, каждый квартал блестяще подтверждали правильность этих слов тов. Ленина.
Но самое блестящее подтверждение правильности слов Ленина дал пятилетний план нашего строительства, возникновение этого плана, его развитие, его осуществление. В самом деле, кажется, ни один шаг по пути хозяйственного строительства в нашей стране не встречал такого отклика в самых разнообразных слоях капиталистических стран Европы, Америки, Азии, как вопрос о пятилетнем плане, об его развитии, об его осуществлении.
Первое время пятилетний план был встречен со стороны буржуазии и её печати насмешкой. “Фантазия”, “бред”, “утопия”, — так они окрестили тогда наш пятилетний план.
Потом, когда начало выясняться, что осуществление пятилетнего плана даёт реальные результаты,—они стали бить в набат, утверждая, что пятилетний план угрожает существованию капиталистических стран, что его осуществление приведёт к заполнению европейских рынков товарами, к усилению демпинга и углублению безработицы.
Затем, когда и этот трюк, использованный против Советской власти, не дал ожидаемых результатов,— открылась серия путешествий в СССР различных представителей всякого рода фирм, органов печати, обществ разного рода и т. д. с целью разглядеть своими
С этого времени и начался раскол так называемого общественного мнения, буржуазной печати, буржуазных обществ всякого рода и т. д. Одни утверждали, что пятилетний план потерпел полный крах и большевики стоят на краю гибели. Другие, наоборот, уверяли, что хотя большевики скверные люди,—с пятилетним планом У них всё же выходит дело и они, должно быть, добьются своей цели.
Может быть нелишне будет, если я приведу отзывы разного рода органов буржуазной печати.
Возьмём, например, американскую газету “Нью-Йорк Таймс”. В конце ноября 1932 года эта газета писала:
“Пятилетний промышленный план, поставивший своей целью сделать вызов чувству пропорции, стремящийся к своей цели “независимо от издержек”, как часто с гордостью похвалялась Москва, не является в действительности планом. Это — спекуляция”.
Выходит, что пятилетка даже не план, а пустая спекуляция.
А вот отзыв английской буржуазной газеты “Дейли Телеграф”, данный в конце ноября 1932 года:
“Если рассматривать план, как пробный камень для “планируемой экономики”, то мы должны сказать, что он потерпел полный крах”.
Отзыв “Нью-Йорк Таймс” в ноябре 1932 года:
“Коллективизация позорно провалилась. Она привела Россию на грань голода”.
Отзыв буржуазной газеты в Польше “Газета Польска”, данный летом 1932 года:
“Положение показывает, как будто, что правительство Советов зашло со своей политикой коллективизации деревни в тупик”.
Отзыв английской буржуазной газеты “Финаншиэл Таймс”, данный в ноябре 1932 года:
“Сталин и его партия в результате своей политики оказываются перед лицом краха системы пятилетнего плана и провала всех задач, которые он должен был осуществить”.
Отзыв итальянского журнала “Политика”:
“Было бы абсурдом думать, что четыре года работы народа, состоящего из 160 млн. человек, четыре года сверхчеловеческого экономического и политического напряжения со стороны режима такой силы, какую представляет собой большевистский режим, ничего не создали. Напротив, они создали много... II том не менее катастрофа налицо, она является фактом, очевидным для всех. В этом убедились друзья и враги, большевики и антибольшевики, оппозиционеры справа и слева”.
Наконец, отзыв американского буржуазного журнала “Керрент Истори”:
“Обозрение нынешнего положения дол в России, таким образом, ведёт к заключению, что пятилетняя программа провалилась как в отношении объявленных целей, так и ещё более основательно в отношении её основных социальных принципов”.
Таковы отзывы одной части буржуазной печати.
Едва ли стоит критиковать авторов этих отзывов. Я думаю, что не стоит. Не стоит, так как эти “твердолобые” люди принадлежат к той породе ископаемых средневекового периода, для которых факты не имеют значения и которые, как бы ни осуществлялся у нас пятилетний план,—всё равно будут твердить своё.