Шрифт:
Любопытно то, что понятие и проблема Власти столь мало исследованы. Занимались прежде всего вопросами передачи Власти и ее происхождения, но сама сущность этого феномена редко привлекала внимание. Тем не менее совершенно очевидно то, что невозможно рассматривать политическую власть и саму структуру Государства, не имея представления о Власти как таковой. Поэтому необходимо хотя бы предварительное исследование понятия Власти – оно должно предшествовать всем исследованиям Государства.
Хотя теории Власти редки, нельзя сказать, что они вообще отсутствуют. Если отвлечься от вариаций, можно сказать, что по ходу истории предлагались четыре теории (сущностно
1) Теологическая или теократическая теория: изначальная и абсолютная Власть принадлежит Богу; все прочие власти (относительные) из нее выводятся. (Эта теория разрабатывалась прежде всего схоластами, но ее придерживаются также сторонники «легитимной» или наследственной монархии).
2) Теория Платона: Власть («правая» или «законная») опирается на «Справедливость». Всякая иная по своему характеру «Власть» есть лишь псевдовласть, а потому держится только силой (более или менее «грубой»).
3) Теория Аристотеля, в которой Власть обосновывается Мудростью, Знанием, возможностью предвидения, выхода за пределы непосредственно данного.
4) Теория Гегеля, сводящая отношение Власти к отношению Господина и Раба (Победителя и Побежденного), из которых первый был готов рисковать своей жизнью ради «признания», тогда как второй предпочел подчинение смерти.
К сожалению, только последняя теория была совершенным образом философски разработана – как на уровне феноменологической дескрипции, так и на уровне метафизического и онтологического анализа. Остальные не преодолели уровня феноменологии (не будучи совершенными даже в этой области).
(Стоит сказать, что гегелевская теория никогда не была правильно понята и очень быстро забыта. Так, наиболее важный продолжатель Гегеля, Маркс целиком упустил проблему Власти).
Все эти теории исключают друг друга. Каждая признает лишь один тип Власти (а именно, ею описываемый), видя в прочих «властных» феноменах простое проявление силы.
Примечание. Конечно, существует еще одна «теория» Власти, видящая в этой последней лишь проявление силы. Но в дальнейшем мы увидим, что Сила не имеет ничего общего с Властью, будучи даже ее противоположностью. Свести Власть к Силе – значит попросту отрицать или игнорировать существование первой. Вот почему мы не относим это ложное мнение к теориям Власти.
Чтобы судить эти теории и их критиковать (т. е. понимать их в собственном смысле этого слова), следует набросать полный список всех тех феноменов, которые можно отнести к рубрике «Власти», посмотреть, насколько они соответствуют (целиком или отчасти) одной (или нескольким) из указанных теорий.
Теории, в которых не обнаруживаются соответствующие явления, следует отбросить как ложные. Что же до остальных, то следует выяснить, охватывают ли они все феномены либо только их часть.
Для этого нужно подвергнуть явления феноменологическому анализу, дабы выявить «чистые феномены», т. е. несводимые к другим (либо показать для «сложных» феноменов «чистые» элементы, их составляющие).
Если обнаружатся «чистые» феномены, которые игнорируются всеми указанными теориями, нужно разрабатывать иные теории.
Иначе говоря, феноменологический анализ (A I) должен отвечать на вопрос: «Что это такое?», применяя его ко всем «инстинктивно» квалифицируемым как властные феноменам. Он должен выявить сущность (идея, das Wesen) Власти как таковой,
Однако феноменологический анализ способен выполнить эту функцию лишь в том случае, если он является действительно полным. Нужно быть уверенным в том, что были перечислены все возможные типы Власти, что каждый из них был разложен на поистине простые элементы, т. е. несводимые к другим элементам.
А это возможно лишь в том случае, если анализ является систематическим; вот почему необходим выход за пределы феноменологического уровня, подъем на уровень метафизический.
Метафизический анализ (A II) связывает феномен Власти с фундаментальной структурой объективно реального Мира. Тем самым он позволяет увидеть, соответствуют ли описанные феномены всем предлагаемым Миром возможностям, является ли метафизический источник данного феномена простым или сложным.
Наконец, последнее обоснование основанной на метафизическом анализе и им подкрепленной теории может проистекать только из еще более глубокого анализа, проникающего вплоть до онтологического уровня.
Онтологический анализ (A III) изучает структуру Бытия как такового, он позволяет понять «почему» и «как» (метафизической) структуры реального Мира, а эта структура, в свою очередь, позволяет классифицировать и анализировать (на феноменологическом уровне) указанные феномены, проявляющиеся в этом Мире.
Примечание. В каждом из этих трех анализов необходимо пользоваться понятием Бога, даже признавая то, что последний не существует, будучи лишь «мифом». «Верующий» человек всегда приписывал Богу максимум власти, а тем самым по нему можно изучать этот феномен – словно под микроскопом. Остается применить к человеку то, что было обнаружено у Бога. Именно в том случае, если Бог есть лишь «миф», анализ божественной Власти является на деле анализом Власти человеческой: не отдавая себе в том отчета, человек переносит на Бога обнаруживаемое – более или менее сознательно – в себе самом; так что его можно исследовать, изучая «его» Бога.
Теория Власти, проистекающая из этого троякого анализа, будет полностью обоснованной и оправданной. В свою очередь, она может послужить исходным пунктом ряда Дедукций (B).
У теории будут прежде всего политические Применения (B I). Признавая, что всякое государство предполагает Власть и на ней покоится, можно дедуцировать из теории Власти теорию Государства.
Во-вторых, теория Власти будет иметь моральные Применения (B II). Правильная и обоснованная теория позволит защищать Авторитет Государства (в частности, авторитарного государства) против моральной или морализаторской критики, выводимой из неполитических понятий. Иначе говоря, теория Власти позволит дедуцировать специфически политическую мораль, являющуюся по сути своей иной, чем та «частная» мораль, с точки зрения которой обычно пытаются критиковать Власть в ее существовании и в ее действиях.