Понятие Власти
Шрифт:
Из этого следует: 1) Употребление власти не только не тождественно использованию силы (насилия), эти два феномена взаимно исключают друг друга. Вообще говоря, для употребления Власти следует ничего не делать. Обязанность вмешиваться посредством силы (насилия) указывает на то, что Власть отсутствует. И наоборот, невозможно принудить людей (не применяя силы) к совершению чего-то, что они самопроизвольно не делают, без вмешательства Власти.
Примечание. Если кто-то выполняет мною сказанное из «любви» ко мне, он это делает самопроизвольно, ибо он желает угодить мне без всякого моего вмешательства, без моего воздействия на него.
2) «Легальное» или «легитимное» действие может стать «властным»: для этого достаточно отказа (свободного и сознательного) от осуществления возможных «реакций». (В этом случае Право пользуется Авторитетом, оставаясь при этом Правом, поскольку у него сохраняется сила, способная Право при необходимости реализовывать, т. е. там, где исчезает его Авторитет. короче говоря, Право обладает авторитетом только для тех, кто его «признает», но оно остается Правом и для тех, кто ему покоряется, его «не признавая»).
«Властное» действие «легально» или «легитимно» уже по определению. Там, где возможная «реакция» не актуализируется, там, где нет вообще никакой «реакции», там нет a fortiori и «реакции» против деятеля. Поэтому бессмысленно говорить о «незаконной» или «нелегитимной» Власти – это противоречие in adjecto. Тот, кто «признает» Власть (не существует «непризнанной» Власти), признает тем самым и ее «легитимность». Отрицать ее легитимность – значит не признавать ее, а тем самым ее уничтожать. В том или ином конкретном случае можно отрицать существование Власти, но нельзя противопоставлять реальной Власти (т. е. признанной) какое бы то ни было «Право».
Примечание 1. Многие авторы, прежде всего христианские, утверждали, что всякое политическое Господство «легитимно». Это верно ровно настолько, насколько оно реализует Авторитет. В дальнейшем мы увидим возможные расхождения между ними. Лишенное Авторитета господство совсем не обязательно легитимно. Конечно, можно сказать, что любое (революционное) действие, направленное против наделенной Авторитетом власти, будет «нелегальным» и «нелегитимным», но это – лишенная смысла тавтология, поскольку наделенная Авторитетом власть как раз исключает всякое против нее действие.
Примечание 2. Можно сказать, что Законность есть труп Власти или ее «мумия» – тело продолжает существовать без души и без жизни.
3) Наше определение Власти может быть равным образом сопоставлено с единственно значимым общим определением Божественного: божественным для меня является все то, что может на меня воздействовать без моей возможной реакции на него.
(Например, пока люди полагают, что звезды воздействуют на них, а у самих людей нет никаких средств воздействия на звезды, они их обожествляют. Однако стоило Ньютону научить их, что всякое (физическое) действие равно вызванному им противодействию, и звезды – вместе со всем природным Миром вообще – были окончательным образом «обмирщены»).
Такое определение проясняет причину того, что человек, с одной стороны, всегда относил summum Власти к тому, что было для него (или
Тем не менее дефиниция Божественного отличается от определения Власти: в случае божественного действия человеческая реакция абсолютно невозможна; в случае авторитарного (человеческого) действия реакция, напротив, возможна и отсутствует лишь в силу сознательного и добровольного отказа от этой возможности.
Разумеется, мы могли бы так изменить наше определение Власти, чтобы охватывать и божественное действие: действие (человеческое или божественное) властно в том случае, если не вызывает никакой реакции. Тогда можно было бы говорить о божественной Власти. Однако следует все же тщательно отличать от нее человеческую Власть, предполагающую не только отсутствие реальной реакции, но также присутствие возможности такой реакции.
Поэтому мы предпочитаем держаться нашего определения Власти, согласно которому она представляет собой по сути своей человеческий (социальный) феномен, тогда как божественное действие, хотя и родственно властному, все же ему не тождественно.
Можно сказать и так: в противоположность Власти в собственном смысле слова, т. е. власти человеческой, божественная «Власть», по существу, защищена от любой атаки, поскольку исключается любая возможная на нее реакция, а сама эта Власть действует бесконечно, все то время, пока имеется воплощающее ее бытие. А так как это бытие, по определению, не может быть изменено или уничтожено извне, то естественно предположить его вечное существование. Поэтому мы можем сказать, что божественная «Власть» отличается от Власти в собственном смысле слова (человеческой) именно своим вечным характером. Иначе говоря, Божественное утверждает свою «Власть» без всякого риска ее потерять, вообще без риска.
Напротив, человеческая Власть является по существу преходящей: в любой момент может осуществиться добровольно подавляемая реакция, которая уничтожает Власть. Отправление (человеческой) Власти с необходимостью предполагает элемент риска для того, кто ее практикует – уже потому, что он ее практикует; он рискует ее утратить вместе со всем тем, что из этого проистекает.
Следовательно, всякая существующая человеческая Власть должна иметь «причину», «основание» или «оправдание» своего существования – некий raison d’etre. Чтобы признать ее, недостаточно указать на то, что она существует (а тем самым продлить ее существование).
Поэтому нужно рассмотреть причины, основания и оправдания Власти. Это позволит нам различить несколько несводимых друг к другу типов Власти и лучше понять связанные с ними теории.
2
а) Все формы (человеческой) Власти имеют между собой то общее, что они позволяют осуществлять действие, которое не вызывает реакции, поскольку способные реагировать сознательно и добровольно от реакции воздерживаются. И наоборот, повсюду, где люди испытывают воздействие (которое они не могли бы вызвать сами) и отказываются – сознательно и добровольно – от своей способности на него реагировать, мы можем утверждать вмешательство Власти.