После «Структуры научных революций»
Шрифт:
85
Р. Horwich. «Truth» (Oxford: Blackwell, 1990).
86
I. Hacking. «Language, Truth, and Reason», in «Rationality and Relativism», ed. M. Hollis and S. Lukes (Cambridge, MA: MIT Press, 1982), pp. 49–66.
87
Н. Putnam. «Meaning and the Moral Sciences» (London: Routledge, 1978), pp. 123–138.
88
R.C. Lewontin, «Adaptation», «Scientific American 239» (1978): 212–230.
89
Д. Дж. Халл дает полезное введение в соответствующую литературу в статье «Ате Species Really Individual?» Systematic Zoology 25 (1976): 174–191.
90
Я
91
T.S. Kuhn. «Logic of Discovery or Psychology of Research?» in «Criticism and the Growth of Knowledge: Proceedings of the International Colloquiumin the Philosophy of Science», London 1965, vol. 4, ed. I. Lakatos and A. Musgrave (Cambridge: Cambridge University Press, 1970), pp. 1-23.
Русский перевод: Кун T. Логика открытия или психология исследования? – Кун Т Структура научных революций. М., АСф 2001, с. 539–576. – Примеч. пер.
92
K.R. Popper. «Normal Science and Its Dangers» in «Criticism and the Growth of Knowledge», p. 56.
Русский перевод: Поппер K.P Нормальная наука и опасности, связанные с ней; Кун Т Структура научных революций. М., ACT, 2001. С. 534. – Примеч. пер.
93
Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ; Кун Т. Структура научных революций. М., ACT, 2001. С. 372.
94
Поппер. «Нормальная наука и опасности, связанные с ней». – Там же, с. 536.
95
Уоткинс Дж. «Против “нормальной науки”». Criticism and the Growth of Knowledge, p. 27.
96
Фейерабенд П.К. «Утешения для специалиста». Criticism and the Growth of Knowledge, p. 198. Более глубокий и тщательный анализ некоторых текстов, где дескриптивное и нормативное объединяются, см. в: S. Cavell. «Must We Mean What We Say?» in «Must We Mean What We Say? A Book of Essays» (New York: Scribner, 1969), pp. 1—42.
97
Лакатос. «Фальсификация», с. 106.
98
Если бы человеческие мотивы не были предметом рассмотрения, такой же результат мог быть получен сначала вычислением вероятности, а затем приписыванием определенной доли каждой из конкурирующих теорий.
99
Уоткинс. «Против “нормальной науки”», с. 31, 32 и 29.
100
Поппер. «Нормальная наука», с. 51 (курсив мой. – Т.К.). Если специально не оговорено, все выделения в приводимых ниже цитатах даны в оригинале.
101
Уоткинс. «Против “нормальной науки”», с. 32.
102
Поппер. «Нормальная наука», с. 56.
103
Поппер. «Нормальная наука», с. 51. Читатель, знакомый с моей «Структурой научных революций» (Чикаго, 1962), поймет, насколько близко фраза сэра Карла «предоставляя
104
М. Мастерман, «Природа парадигмы», в работе «Критицизм и рост знания», с. 69 и далее.
105
Более полное рассмотрение различий между сообществами ученых и художников и между соответствующими образцами развития см. в моем «Комментарии» [об отношениях между наукой и искусством], «Comparative Studies in Society and History II» (1969), 403–412; перепечатано под названием «Комментарий об отношениях между наукой и искусством» в «The Essential Tension: Selected Studies in Scientific Tradition and Change» (Chicago: University of Chicago Press, 1977), 340–351.
106
E. H. Gombrich. «Art and Illusion: A Study in the Psychology of Pictorial Representation» (New York: Pantheon, 1960), pp. II ff.
107
Фейерабенд. «Утешение для специалиста», с. 198. Заметим, однако, что отрывок, который Фейерабенд цитирует в примечании 3, вообще ничего не говорит об этом.
108
См.: T.S. Kuhn. «The Function of Measurement in Modern Physical Science», Isis 52 (1962), p. 190.
109
Лакатос. «Фальсификация», с. 147. Это отношение кроли эксперимента характерно для всей статьи Лакатоса. О реальной роли формулы Бальмера в работе Бора см.: J.L. Heilbron and T.S. Kuhn, «The Genesis of the Bohr Atom», «Historical Studies in the Physical Sciences I» (1969): 211–290.
110
Фейерабенд. «Утешение для специалиста», с. 206. Неявный ответ на то различие, которое Фейерабенд усматривает между моим отношением к Бому и отношением к нему Эйнштейна, можно найти ниже.
111
Уоткинс. «Против “нормальной науки”», с. 30.
112
S.E. Toulmin. «Does the Distinction between Normal and Revolutionary Science Hold Water?» in «Criticism and the Growth of Knowledge», pp. 39 ff.
113
См. также: S.E. Toulmin. «The Evolutionary Development of Natural Science» in «American Scientist 55» (1967): 456–471, esp. p. 471, n. 8. Публикация этой биографической сплетни вызывает у меня большое беспокойство.
114
«Структура научных революций», с. 7 и далее. На с. 6 возможность расширения концепции на микрореволюции названа «фундаментальным тезисом» всей книги.
115
Toulmin. «Does the Distinction», p. 44.
116
См. об этом: ТМ. Brown. «The Electric Current in Early Nineteenth-Century French Physics», «Eiistorical Studies in the Physical Sciences 1» (1969): 61—103; M.L. Schagrin. «Resistance to Ohm’s Law», «American Journal of Physics 31» (1963): 536–537.
117
Более подробное рассмотрение этого поворота и предварительную библиографию см. в моей статье: «Second Thoughts on Paradigms», in «The Structure of Scientific Theories», ed. E Suppe (Urbana: University of Illinois Press, 1974), pp. 459–482; перепечатано в «The Essential Tension», pp. 293–319.