Последние исполины Российского Императорского флота
Шрифт:
Балтика — создание эскадры, способной противостоять флоту Германии в отражении его возможной экспансии на российский северо-запад, путем как наращивания в Балтийском флоте самого современного корабельного состава, так и развития системы базирования (Ревель, Гельсингфорс), заблаговременного создания обширных минно-артиллерийских позиций и подготовки к активной минной обороне.
Черное и Средиземное море — политическое или военное решение вопроса о возможности свободного прохода проливов Босфор и Дарданеллы русскими военными кораблями, создание (с предварительной опорой на арендованную Бизерту) военно-морской базы и укрепленного водного района в Эгейском море, военно-морское преобладание в Восточном Средиземноморье.
Тихий океан — оборудование военно-морской базы, создание береговой инфраструктуры и сосредоточение двух полновесных эскадр, способных противостоять быстро растущему японскому флоту и защитить восточное торговые морские пути в целях интенсивного экономического освоения Сибири и Дальнего Востока.
Северный Ледовитый океан — создание военно-морской базы (Романов-на-Мурмане) и последующее сосредоточение на Севере эскадры в стратегически перспективном районе. Исключительная ценность этого сурового театра для базирования частей русского флота заключалась в круглогодичной возможности
Глава 2
Развитие конструкции русского дредноута в 1908–1914 гг.
Подробное описание становления и развития русского типа дредноута выходит за рамки настоящей работы. Однако краткий обзор этого вопроса должен быть сделан для понимания того, на какой технической основе русские морские специалисты пришли к идее линкора с 16" артиллерией, которому посвящено настоящее исследование.
Первые проекты «однокалиберных» линкоров появились в России в начале 80-х гг. XIX в. Но если тогда эти конструкции показались большинству слишком радикальными и не были поэтому воплощены «в металл», то двадцатью годами позднее русско-японская война вплотную подвела все морские державы к созданию линейного корабля нового типа. В России первыми линкорами, в конструкции которых пытались учесть недавний боевой опыт, стали однотипные «Андрей Первозванный» и «Император Павел I», начатые постройкой еще во время русско-японской войны. Согласно первому их проекту, представленному в Морской технический комитет (МТК) в апреле 1900 г., они планировались как своего рода «дредноуты» с 20 8" орудиями в десяти двухорудийных башнях и скоростью хода 18 узлов. Однако в связи с опасениями, что разработка детального проекта по этой принципиально новой артиллерийской схеме вызовет значительные задержки в то напряженное для строительства флота время, «а также для сохранения однообразия броненосных судов эскадры», тогдашний управляющий Морским ведомством вице-адмирал П.П.Тыртов приказал «эту серию судов продолжать строить по типу броненосца „Бородино“, не устраняя небольшие изменения, могущие улучшить боевые качества этого типа» [32] .
32
Описание линейного корабля "Император Павел I", составленное офицерами корабля. — СПб, 1914. с. 12
В начале 1903 г. был разработан проект «улучшенного „Бородино“ в 16500 т с 4 12»/40 орудиями в двух двухорудийных концевых башнях, 12 8"/50 в шести двухорудийных бортовых башнях и 20 75мм в казематах под верхней палубой. В связи с выводами из опыта войны проект подвергся кардинальной переработке, которая была в основном закончена к осени 1905 г. Число и расположение 12" орудий было сохранено, в остальном же артиллерийская часть была теперь представлена 14 8"/50 орудиями (восемь попарно в четырех бортовых башнях и шесть в нижнем каземате на верхней палубе) и 12 120мм/50 пушками в верхнем каземате. Полностью была переработана система бронирования, главной особенностью ее стал полностью, от штевня до штевня, бронированный борт, поверхность которого не была нарушена ни единым иллюминатором. В основу новой схемы броневой защиты были положены предложения А.Н.Крылова, консультировавшего тогда по вопросам кораблестроения Балтийский завод, где строился "Император Павел I". Помимо сплошного бронирования надводного борта Крылов предложил разнесение горизонтальной защиты в два уровня — средней и нижней палуб. Верхняя палуба должна была обеспечивать взрыв пробивающего ее снаряда, а нижняя — удерживать осколки. В целом эти корабли получили вполне надежную, по меркам тех лет, защиту против фугасных снарядов и были малоуязвимы от артиллерийского огня на дистанциях 40–80 кб.
Линейный корабль «Императрица Мария» в достройке. Проект «Императрицы Марии» создавался на основе балтийского «Севастополя». При сохранении прежней главной артиллерии, существенное усиление получил вспомогательный калибр, была значительно улучшена броневая защита. Однако понижение уже на стадии проектирования скорости черноморских кораблей на два узла против их балтийских предшественников стало шагом назад в концептуальном развитии русского типа дредноута, и заставило не раз пожалеть об этом черноморских моряков во время их встреч с «Гебеном» в 1915–1916 гг.
РГАКФД #421331
Проект В.А.Степанова, 1884 г.
Таблица 2.1. Характеристики русских проектов однокалиберных линейных кораблей, XIX в.
| Проект, год | Водоизмещение, т | Длина, ширина, осадка, м | Артиллерия | Бронирование, мм | Мощность машин, л.с. | Скорость хода, уз. |
|---|---|---|---|---|---|---|
| МТК,1880 [33] | 11250 | 5,6 | 8 12"/30 | 610 (пояс) | 12900 | 14 |
| МТК, 1882 [34] («Екатерина II») | 11050 | 103,5; 21.0;8.5 | 6-12"/30; 7–6 " /35; 10–37
| 406 (пояс) | 9100 | 15 |
| Л.А.Рассказов, 1883 [35] | 11050 | 103.5; 21,0; 8,5 | 8-12"/30; 7–6"/35;10 37 мм | 406 (пояс);51 (палуба) | 9100 | 15 |
| В.А.Степанов, 1884 [36] | 9270 | 104.5; 20.5; 7,2 | 8-12"/30; 50–37 мм; | 380 (пояс); 75 (палуба) | – | 16 |
33
РГАВМФ. ф.421, оп.1, д.601 ("О проектировании броненосца").
34
В.В.Арбузов. Броненосцы типа "Екатерина II". СПб., 1994.
35
В.В.Арбузов. Броненосцы типа "Екатерина II". СПб., 1994.
36
"Морской Сборник", № 5, 1887.
Идея однокалиберного линкора в последние десятилетия XIX в. постоянно присутствовала в русской военно-морской и конструкторской мысли, и была воплощена в ряде интересных проектов, параллели которым довольно непросто найти в истории мирового кораблестроения. Наиболее ранние из этих проработок относятся к маю 1880 г., когда в МТК был предпринят ряд расчетов по броненосцу в 11200 т с восемью 12" орудиями в барбетах на снижающихся станках. Отмечалось, что будучи сопоставим по стоимости с новейшим и наиболее мощным тогда итальянским броненосцем «Дуилио» (10650 т, 4 450мм орудия) корабль предлагаемой конструкции был бы в полтора раза «выгоднее в боевом отношении». Под стать мощному вооружению была и защита: броневой пояс по ватерлинии из сталежелезной брони «компаунд» имел рекордную толщину — 610 мм, что было сравнимо лишь с новейшим британским броненосцем «Инфлексибл», который также, согласно расчетам, оказывался превзойденным проектом МТК. Надо полагать, что огромная стоимость спроектированного МТК броненосца /8354 тыс. руб.) оказалась основной причиной отказа от его постройки, и в главном техническом подразделении флота больше не брались за разработку подобных радикальных новшеств.
Однако не увенчавшийся успехом первый подход МТК к проектированию однокалиберного линейного корабля дал мощный импульс новой идее, хотя и доведенной в итоге до верфей в несколько усеченной форме. Осенью 1882 г., когда велась разработка проекта броненосца для Черного моря, возобладало мнение, что поскольку главной задачей будущих кораблей на этом театре будет ведение артиллерийского боя с противником (как тогда твердо полагали — англичанами) в узких проливах, а также бомбардировка береговых укреплений, то следует обеспечить им особо сильный носовой залп. Для этого в носовой части корабля, защищенные общим бруствером, разместили две поворотные установки, каждая для двух 12" орудий на снижающихся станках. В корме имелась одна подобная установка, и число главных орудий на корабле, таким образом, достигало шести. Уже в ходе разработки проекта одним из офицеров МТК, лейтенантом Л.А.Рассказовым. вновь было сделано предложение о доведении числа 12" орудий до восьми, которое он предполагал провести добавлением одной двухорудийной установки в корме, подобно тому, как это было сделано в носу. Весовой баланс предполагалось сохранить путем сокращения длины центрального бруствера, однако именно это и стало предлогом для отклонения проекта — изобретателю было указано, что при уменьшенных габаритах бруствера исчезает возможность для размещения внутри него всех необходимых дымоходов, шахт вентиляции и пр.
Конечно, выполненную по оригинальной артиллерийской схеме «Екатерину II» и трех ее собратьев вряд ли можно было считать полноценными линейными кораблями для боя в открытом море, когда на первое место выходит важность именно бортового залпа. Не обладал этим качеством и проект Л.А.Рассказова, в котором лишь уравнивалась сила огня с носового и кормового направлений. Однако в 1884 г. был спроектирован броненосец, которому суждено было задолго до появления дредноутов предвосхитить линейное расположение всей главной артиллерии как главного условия для массирования огня в эскадренном сражении. В начале 80-х гг. XIX столетия большое распространение в среде морских офицеров получили так называемые военно-морские игры, довольно точно моделирующие различные ситуации применительно к развитию событий в реальном морском бою. Хорошо продуманная система игр включала всевозможные мельчайшие подробности: курс корабля, его скорость, вооружение, вес залпа, темп стрельбы и многое другое, вплоть до времени суток и направления ветра. Местом встреч служил зал заседаний Морского музея при Адмиралтействе, и практически постоянно победу в «сражениях главных сил» одерживал корабль, спроектированный именно исходя из опыта подобных игр. Автор проекта, слушатель Морской академии лейтенант В.А.Степанов, предложил броненосец, у которого в средней части корпуса, внутри овального бруствера на двухорудийных платформах, на снижающихся станках были установлены восемь 12" орудий. В качестве противоминного калибра корабль имел 50 37мм скорострельных орудий Гочкиса, что позволяло ему успешно противостоять атакам миноносцев тогдашнего типа. Главное преимущество линейного корабля подобной системы заключалось в том. что при рациональном расположении главной артиллерии он имел значительную свободу маневра и противопоставлял своим противникам удвоенную силу огня 12"орудий с тех дистанций, на которых огонь их 6" пушек был малодейственным.
С точки зрения сегодняшнего историка военного кораблестроения и флота, недооценка современниками проекта В.А.Степанова — большая потеря. Однако приходится делать поправку на время, в котором творил автор этой оригинальной конструкции и на образ мышления людей, его окружавших. То, что очевидно сегодня, не казалось бесспорным в те времена, когда в 80-е гг. быстро менялся облик военных флотов, а торпеда и скорострельная пушка серьезно подорвали веру в перспективу дорогостоящих бронированных гигантов.