Последние исполины Российского Императорского флота
Шрифт:
Полезность 60-80мм деревянной лиственничной подкладки под плиты главного пояса не подтвердилась. Напомним, что не включенная в проект «Севастополя», эта подкладка вновь появилась на кораблях класса «Императрица Мария» лишь как результат опытов с «исключенным судном № 4». Причем теперь эта подкладка планировалась не как элемент для частичного погашения энергии ударившего снаряда, а лишь для обеспечения наиболее плотного и полного прилегания броневой плиты к борту. Опыты 1920 г. показали, что возросшее качество и точность изготовления толстых цементированных плит позволяют производить их по индивидуальным шаблонам с максимальной точностью соответствия поверхности борта, с другой же стороны, суммарный вес деревянной подкладки приближался к 110 т, в то время как трудозатраты на ее изготовление, подгонку и пропитку негорючими составами вызывали значительные расходы.
Подкрепления за броней продемонстрировали очень высокую жесткость и устойчивость. Все примененные решения — о введении промежуточных стоек (полупереборок) и усиленных подкрепляющих флоров, об использовании особо мощных опорных угольников (250 x 150 x 25 мм) и толстых 15мм книц в узлах соединений, система опирания
182
Чертежи опытных отсеков.
РГАВМФ, ф.876, оп.235, д.391.
Опыты с отсеками подтвердили исключительную полезность соединения поясных плит между собой вертикальными шпонками по всей их высоте. Соединенные подобным образом, поясные плиты образовывали единую монолитную броневую стену, в которой каждая плита при восприятии удара снаряда работала не сама по себе, но как часть единого целого. При этом упругие колебания от ударной нагрузки воспринимались всеми соседствующими плитами, постепенно затухая в наиболее дальних из них, а не как прежде, лишь броневыми болтами пораженной плиты, существенно ослабляя их и приводя зачастую к разрыву ими рубашки. Всего испытывались два типа шпоночного соединения — «клином внаружу», примененного для перевязки между собой плит главного пояса линейных крейсеров класса «Измаил», и «клином вовнутрь» («ласточкин хвост»), использованный для «Императора Николая I», при этом последний тип шпонки показал в целом намного лучшую эффективность.
Осталось упомянуть только о главном, ради чего, собственно, и затевался эксперимент с отсеками в 1914 г. — об эффективности внутреннего бронирования корпуса. В части броневых скосов было выяснено, что наиболее оптимальным является устройство их из 75мм цементированной брони, поскольку взрыв снаряда на некотором расстоянии от скоса палубы (порядка 0,5–1 м) его не разрушал, при взрыве же на самом скосе делал в нем пролом. И, как ни парадоксально, так и не было выработано единого мнения о безусловной пользе или излишестве относительно толстой 50-100мм тыльной броневой переборки.
Причина этого, отчасти, легко понятна. В начале 20-х гг. не могло быть и речи о перспективном строительстве линкоров, поэтому вопрос о выборе конструктивных решений для них, исходной частью которых должны были стать результаты расстрела на Главном морском полигоне, не мог быть поднят в принципе. Вторая причина более специфического свойства заключалась в том, что в отличие от прочих составляющих эксперимента (артиллерийской части, устойчивости толстых плит, их подкреплений и скрепления их между собой), вопрос об окончательном выборе типа внутренних отражательных переборок выходил за рамки рассмотрения их лишь как элемента броневой защиты. Особенность заключалась в том, что эти переборки включались в проект также и в качестве мощных продольных связей в конструкции корпуса, и играли существенную роль в его работе по восприятию продольных изгибающих моментов. Помимо этого, они являлись составной частью системы непотопляемости, обеспечения боевой остойчивости и плавучести, и решение вопроса о наличии этих переборок в той или иной форме влекло за собой соответствующее изменение общей конструкции судна. Для тяжелых военно-морских единиц, таких как линкоры и линейные крейсера, этот вопрос выходил за рамки только схемы броневой защиты, и его окончательное решение, при отсутствии явного перевеса той или иной системы по результатам опытов 1920 г., могло явиться лишь определенным компромиссом в части выбора конкретной конструкции корабля в целом. Таковы, по-видимому, основные причины того, что журналы испытаний 1920 г. почти сразу же пошли в архив технических служб флота.
Однако идея об эффективности вертикального бронирования, столь бурно обсуждавшаяся многими специалистами на официальном уровне в русском флоте накануне войны 1914 г., не могла также просто кануть в архив — определенные мнения о ней все же были высказаны в ряде впоследствии появившихся теоретических трудов. Как ни странно, в фондах документов технических служб флота, относящихся к первому послереволюционному десятилетию, не удалось найти отзывов двух прежних принципиальных оппонентов — Е.А. Беркалова и Н.И. Игнатьева, в 20-е гг. работавших в научно-технических подразделениях Морских сип республики. В общем круге вопросов, обсуждавшихся НТК УВМС РККА {40} вопрос этот прошел стороной. Специалист старого флота Л.Г. Гончаров, при новой власти служивший в Морской академии, в своем труде «Артиллерия и броня» (1932) говорит о выяснившейся по опытам 1920 г. «нецелесообразности расслоения брони и устройства тыльной переборки» [183] .
183
П.Г. Гончаров. Артиллерия и броня. Курс морской тактики. — М., 1932. с. 153.
Однако делались и выводы иного рода. Достоверно установленный по опытам 1920 г. факт, что при достижении значительных толщин эффективность единого мощного слоя броневой защиты относительно понижается, давал определенные преимущества сторонникам расслоенного вертикального бронирования. Летом 1935 г. в проводившейся Морской академией исследовательской работе на предмет установления основных элементов для проектирования будущих линкоров также специалистами старой школы (А.П. Шершов, С.П. Ставицкий, В.Е. Егорьев) была
184
В.П. Костенко. Броневая защита боевых кораблей (рукопись), т.2. с. 136 (Личный архив, папка XI-2).
Относительным итогом этого вопроса может послужить оценка практики линкоростроения ведущими морскими державами в 30-е гг. При обращении к разработке нового типа тяжелого артиллерийского корабля, в основу чего во всех флотах были положены широкие экспериментальные исследования, Италия, Франция и Германия пошли по пути введения тыльных броневых отражательных переборок (флот последней, правда, использовал их во всех своих проектах дредноутов периода 1910–1915 гг.) {41} . Толщина внутренней брони составляла 30–40 мм, что объясняется прогрессом во введении новых сортов броневой стали. В проекте итальянских линкоров класса «Витторио Венето» было применено позади главного пояса даже целых две (25+40 мм) продольных броневых переборки. Флоты Англии, США и Японии в проектах своих линкоров 30-х гг. тыльную броню не предусматривали [185] . При этом заслуживает внимания тот факт, что приступая на рубеже 20-х гг. к постройке крупных серий мощных линкоров с 16"-18" артиллерией (так называемая программа "8–8"), японцы в проектах шести линейных кораблей (два класса "Тоза" и четыре класса "Овари") предусмотрели мощную тыльную переборку из 75мм цементированной брони, в то время как в проекте четырех линейных крейсеров этой же программы (класс «Амаги») ее толщина, по соображениям экономии веса, была снижена до 30 мм [186] . Разрабатываемая для перспективных тяжелых артиллерийских кораблей Императорского флота система броневой защиты не являла собой прямой параллели ни с одной из практикуемых тогда другими флотами систем бронирования, и поэтому обращение японских конструкторов к мощным внутренним продольным переборкам служит интересным подтверждением идей, возникших в России за 15 лет до этого. Такова картина с использованием тыльного бронирования в зарубежных флотах, проливающая в определенной степени свет на перспективность этой идеи в целом.
185
N. Friedman. Battleship Design and Development, 1905–1945.
– New-York: Mayflower Books, 1978. pp.54–65.
186
Yoshihiko Suzuki. Some Motes Armor Plate // Ships of the World (Сэкай-но Кансэн), № 4, 1976 (225). pp.66–69.
12"/52 артиллерийские установки, производившие совместно с 14"/52 установкой (на снимке не видна) отстрел опытных отсеков, на главной батарее морского полигона. На заднем плане — козловой 100-тонный кран, с помощью которого осуществлялся монтаж тяжеловесных элементов орудийных установок.
ЦВММ, # 042784/2.
Завершая изложение вопроса, являющегося последней составляющей в дореволюционной программе исследования перспективных нововведений в конструкции будущего 16" линкора, не будет преувеличением сказать, что изо всех трех них только последняя часть, охватывающая исследование качеств броневой защиты, получила свое исчерпывающее воплощение, да и то уже в то время, когда вопрос о строительстве новых линкоров уже не стоял.
Итак, широко задуманные в 1914 г. МГШ и ГУК экспериментальные работы по планируемым линкорам были в итоге осуществлены в далеко не полной мере. Причиной этому послужили сначала разразившаяся мировая война, существенно замедлившая взятые темпы в связи с обозначившейся теперь не первостепенной значимостью этих работ, и окончательно — переход власти в руки большевиков. К чести ГУК следует отметить, что и в годы войны оно методично пыталось довести до конца все начатые в первой половине 1914 г. работы, и оказывало постоянное давление на заводы, занятые в этой программе, с целью скорейшего получения от них изготавливаемых для испытаний образцов вооружения и техники. До октябрьского переворота 1917 г., поставившего на долгое двадцатилетие крест на планах создания в России новых мощных линкоров, удалось выполнить довольно значительную ее часть: построить на Главном морском полигоне опытные участки бронирования и ввести в действие 14"/52 орудийную установку, получить с Пермского артиллерийского завода первую партию 16" бронебойных снарядов, а также изготовить и испытать заказанное в Англии опытное 16"/45 орудие со станком и практическими снарядами.