Последние известия из Логической истории (2) Еще раз доказано...
Шрифт:
Надеюсь, что хотя бы юристы знают о недоброй памяти прокуроре Вышинском, каковой воздвиг «царицу доказательства» – признание обвиняемым собственной вины (пункт 9). Как будто он не знал, что «признание» это добывается пытками. Равно как и деньгами (только не при социализме), заставляющими «признаться» в якобы содеянном привычному тюремному сидельцу типа Ильфо–Петровского Фукса, чем прикрывается от наказания истинный преступник. Но ведь и о Европейском Суде я еще не все сказал.
Когда Комитет из трех Судей этого Суда единогласно объявляет жалобу «неприемлемой», это ныне считается «гарантией» правосудия. Дескать три Судьи разом не могут лгать. Хотя доказано, что могут. Теперь взгляните еще раз на 11 пункт древнееврейского суда. Ведь недаром же
Теперь вы должны уже понять, чем отличаются друг от друга «гражданское» право (право папы–мамы бить своих детей) от частного права (индивидуального, включая деток не быть битыми зазря). Мало того, вы должны понять, почему торговое племя не подчинялось «гражданскому» праву страны проживания, создавая на этот счет «государство в государстве». Ибо столько озверевших «родителей», сегодня покалечив ребенка, завтра горько сожалели об этом (пункт 12).
Но самое главное, это тот факт, что синедрион – это не церковный суд, а – светский. Это, во–первых, следует из других источников, во–вторых, любая из церквей пронизана иерархией священников, поэтому согласно моим пунктам 4 и 5, точнее по пунктам автора, во всей Аравии не найти 71–го судьи–церковника, не подчиненных друг другу хоть в какой–то степени. Если вы, конечно, сможете себе представить мирное стадо из 70 видов животных, из которых половина – звери, и последние могут убедительно вырядиться в овечьи шкуры.
Вот теперь можно переходить к дальнейшему цитированию автора на предмет показа вам обещанных трансформаций Библии ловкими людьми, какие не могут быть не священниками. Автор пишет следующее (только я опять выстрою его текст по пунктам).
«Теперь давайте задумаемся над судом, совершённым над Иисусом Христом.
1) Первым нарушением закона, допущенным синедрионом, было время заседания: суд происходил ночью (Марк 14:12 и далее, особенно 53).
2) Следующее нарушение: наличие ложных свидетельств (Марк 14:56–59). Одни эти обстоятельства должны были бы гарантировать оправдание Христа.
3) Иисус использовал своё право хранить молчание, так что ни одно свидетельство не было подтверждено (Марк 14:61a).
4) Теперь первосвященник изменяет правила судопроизводства. Он выдвигает против Иисуса обвинение в богохульстве. Такое действие выходит за пределы закона и поэтому тоже должно гарантировать оправдание. <…>
5) Для того чтобы сделать осуждение возможным, должны иметься подтверждённые свидетельские показания данного факта. Но не было приведено ни одного такого показания, так что снова требовалось вынесение оправдательного приговора.
6) Когда Иисус отвечал, первосвященник разодрал свои одежды (Марк 14:63a). Это действие считалось оскорблением, требующим вынесения смертного приговора для совершившего его, но на это не обратили внимания.
7) Тогда первосвященник возгласил, требуя обвинительного приговора, снова–таки нарушая правило о том, что требуется время для обдумывания и нужно подождать до следующего дня (Марк 14:63б — 64 a).
8) Немедленный единодушный смертный приговор (Марк 14:64 б) вновь требовал оправдания,
9) но вместо этого Христа направили к Пилату (Марк 15:1), а оттуда на распятие.
10) В то утро к ним приходил Иуда и пытался вернуть деньги, обагрённые кровью, провозглашая невиновность Иисуса (Матф 27:3–4). Этот факт требовал повторного слушания, но Иуду c пренебрежением оттолкнули. Приговор привели в исполнение» (конец цитаты).
Во–первых, я понимаю, что автор принадлежит к церкви, но нельзя же быть таким упертым, чтобы не замечать того, что суд совершается церковнослужителями (пункты 4, 6, 7, 10). Поэтому упоминание о «нарушении закона, допущенное синедрионом» совершенно излишне, так как во времена суда–синедриона времен первозданной Медины ни иудейской церкви, сиречь синагоги, ни священнослужителей, сиречь левитов, не было в природе, а древнееврейский культ отправлял глава торговой семьи – коген.
Во–вторых, даже с появлением левита как всего лишь «прокармливаемого» торговой семьей помощника главы семьи (когена) при отправлении культа, в основном зарезать, освежевать и поджарить агнца, левиты по самой своей сути не могли быть судьями в синедрионе, статус не тот. И только после того как левиты тихой сапой узурпировали власть в торговом племени (подробности в других моих работах), создав клан священников (раби – «учителей»), они могли покуситься на Христа. Но Христос к этому времени давно уже был мертв, его осудил нормальный суд Моисея (синедрион из самых уважаемых членов общества, всенародно избираемых согласно предыдущим моим 13 пунктам) на Босфоре, в городе Византии (подробности – там же).
В–третьих, откровенный идиотизм якобы синедриона, отправившего Христа к Пилату (пункт 9), не лезет ни в какие ворота, ибо противоречит основополагающей идее «государства в государстве», действующей и поныне. На хрена тогда им свой собственный синедрион, когда можно прямо идти в римский суд? У него же – «римское» право. И только этот факт в ряду сотен других говорит, что никакой римской империи не было о ту пору, и создана она на бумаге в «новоплатоновской» академии Козимо Медичи. Именно поэтому согласно Еврейской энциклопедии Понтий Пилат — «пятый римский прокуратор Иудеи, Самарии и Идумеи, с 26 по 36 г. после Р. Х.; преемник Валерия Грация. По Филону (De Legatione ad Caium, изд. Mangey, II, 590), его правление было ознаменовано жестокостями, насилиями и непрерывными казнями без всякого суда». Тогда же ведь получается, что и Пилату для расправы над Христом нужен синедрион примерно как собаке пятая нога. Только спросим себя: чем Христос ему не угодил?
В целом у автора получается, что Христос пал жертвой церковных как ныне говорят разборок. И за сущую ерунду, как и водится в таких случаях (примерно как креститься двумя или тремя перстами), только в данном случае за то, что он орал во всю глотку: «Фарисеи! Книжники!» Но надо ведь знать, что такое фарисеи? А это ведь низшие слои населения, верящие в загробный мир. Тогда как саддукеи – высшее общество, больше верящее в нынешние прелести жизни нежели в загробные. И Христос был саддукей. А всем до одного саддукеям нужно, чтобы фарисеи и дальше продолжали верить в загробный мир, пренебрегая тяготами земной жизни. Так что и противоречия–то никакого нет, достойного распятия на кресте. И выходит, что вся эта история высосана из пальца. И только позднее Христа назначили «страдать за весь народ». Как будто народу от этого легче. Он и поныне в том же самом положении, особенно российский.
Вот тут–то и надо перейти вновь к Перво- и Второзаконию. Никто не станет отрицать, что в нынешнем Второзаконии литургия и мораль замешаны в одной квашне, наподобие симбиоза религии и суда. Только ведь это Первозаконие фактически! Я вам выше это доходчиво объяснил. А если и сейчас непонятно, то прошу пожаловать на упомянутый сайт или в «Самиздат» Библиотеки Мошковагде и эта статья найдет упокоение. Только обратите внимание на следующее. Имело ли смысл внедрять Первозаконие там, где оно и без того давно действовало? Я имею в виду всю Евразию за исключением Моисеева восточного и южного Средиземноморья, где действовало истинное Второзаконие, без единой моральной заповеди во всем Декалоге. Так как мораль, исключенная из Декалога, была передана Суду. Дураку понятно, что именно здесь, на Босфоре, надо было попробовать саддукеям восстановить попранное Моисеем Первозаконие во всем его «блеске» несъедобной мешанины.