Постижение природы и сущности человека: от философской антропологии до гуманологии

Туман-Никифорова Ирина

На наш взгляд, необходимые и достаточные условия существования и становления человека (т. е. его природа) как раз не могут дать ничего существенного для понимания и объяснения его как личности, со стороны его внутреннего мира. Конечно, это утверждение не нужно понимать совершенно буквально. Следует подчеркнуть, безусловно, существующую детерминированность личности индивида условиями его биологического и социального бытия (естественными и искусственными условиями его существования и становления), биосоциальной составляющей. Многие личностные (хоть в традиционном, хоть в нашем понимании этого слова) особенности, свойства, черты берут свое начало в биосоциальных особенностях ее носителя, в условиях его биологического и социального бытия. Тем не менее во многом именно потому и следует выделить духовный аспект личности человека отдельно от её социального аспекта, его нельзя полностью объяснить исходя именно из понимания природы человека, которая заключается в совокупности тех условий, которые следует признать необходимыми и достаточными для его существования и становления.

Вот здесь-то на помощь и приходит

понятие «сущность человека». В.Е. Малюгин пишет: «В итоге: знать человека – это знать его природу, т. е. систему всеобщих и специфических закономерностей бытия, создающих его как объективное явление» [421, с. 74]. Именно так: знать природу человека, значит, знать его как объективное явление. Но ведь человек не только объективное, но и субъективное явление. Знать человека как субъективное, как самовоспринимающее, самопознающее и самовлияющее явление невозможно, изучив только его биосоциальную природу. Необходимо знать также и его сущность, в особенности её духовную составляющую. Человек – это диалектическое сочетание объективного и субъективного. Преувеличение субъективной стороны приводит к персонализму и экзистенциализму, преувеличение объективной – к натурализму, механистическому материализму или абстрактному социологизму.

Некоторые исследователи указывают, что во второй половине ХХ в. из анализа культуры вообще последовательно устраняется установка на человеческую субъективность и человек растворяется в безличных и объективных структурах [588; 589]. Хотя другие исследователи, наоборот, отмечают, что объектная парадигма постижения человека и его сущности, господствовавшая в XVII–XIX вв., в XX в. сменилась субъектной (антропологической) парадигмой [54; 55; 321; 567]. Очевидно, и то, и другое мнение, отражают действительные тенденции, которые в противоречивом единстве друг с другом характеризуют развитие антропологического знания в XX в. При этом первая тенденция отражает постижение сущности человека как социального существа (марксизм, социологический реализм, структурализм, структурная антропология), а вторая – как духовного существа (феноменология, философия жизни, экзистенциализм, персонализм). В синтезе, объединении этих двух тенденций должно заключаться истинное постижение сущности человека.

Таким образом, попытки полного или частичного отрицания биологической и социальной составляющих сущности человека не представляются правомерными. Неправомерно и выделение в качестве дополнительных составляющих психического, космического и т. д. Сущность человека в её целостности заключается во взаимодействии трех сторон и составляющих – биологической, социальной и духовной.

Сущность человека должна раскрываться в его существовании. Подлинное человеческое существование предполагает оптимальную реализацию его биологических, социальных и духовных качеств. При этом его мысли и чувства имеют большое значение, но не сами по себе, а как проявление его духовной составляющей, без которой не может быть подлинно человеческого (в аксиологическом смысле) существования. Однако духовность бывает разнонаправленной, к подлинно человеческому существованию имеет прямое отношение не любая, а только положительно направленная, несущая в себе мощный положительный заряд, устремленный на служение идеалам добра, справедливости, истины, любви и красоты, а в ещё более широком смысле – направленный на добрые, а не на злые дела, на служение не столько своим индивидуальным целям и интересам, сколько целям и интересам общества, человечества в целом. На это должны быть направлены и мысли, и чувства (эмоции) подлинного человека, а также его характер и воля, его деятельностно-творческие проявления, биологические и социальные качества.

С одной стороны, социальное в человеке можно объединить с биологическим в единое понятие «материальное в человеке». Но вместе с тем социальное можно объединить с духовным и обозначить это единство термином «личность». Следует сказать о том, что термин «личность» уже давно и прочно утвердился в философии, социологии, психологии и в других науках, но первое, что сразу же бросается в глаза и настораживает, когда начинаешь знакомиться с соответствующей литературой о личности, - разнообразие определений, с разных, порой существенно отличных друг от друга, позиций, трактующих содержание данного понятия [662, с. 78], никакого, даже приблизительного единодушия, не наблюдается в данной области. В чём же дело? Ведь научные термины должны отличаться ясностью, чёткостью и недвусмысленностью. В противном случае они теряют свое эпистемиологическое значение. Может быть, личность не научный термин? Но в ФЭС ясно указывается (и мы с этим вполне согласны), что личность - общежитейский и научный термин [696, с. 314]. Может быть, дело в том, что, как пишут Л. Хьелл и Д. Зиглер в своей книге «Теории личности», концептуальное значение личности многогранно – оно охватывает широкий спектр внутренних психических процессов, обусловливающих особенности поведения человека в различных ситуациях. Имея дело с таким сложным понятием, невозможно представить себе какое-нибудь простое его концептуальное определение. Даже в рамках самой психологии мы не найдем единственного, общепринятого значения этого термина – их может быть столько, сколько психологов, решающих данную задачу [742, с. 22]. Согласимся и с тем, что понятие «личность» очень сложное и широкое, и с тем, что оно имеет очень большое значение, и с тем, что очень сложно дать ему определение. Однако пока исследователи не нашли такого, более-менее четкого и однозначного определения, адекватно отражающего суть личности как феномена, а также её сущность и внутреннее содержание, нельзя продолжать исследования в области того, что связано

с личностью и её проявлениями.

Когда начинаешь изучать проблематику личности, отчетливо видится отсутствие должной интеграции между различными аспектами её исследования, в первую очередь между философским и социологическим - с одной стороны и психологическим – с другой. Эту разобщенность отмечают и Л. Сэв [649], и А.Н. Леонтьев [402]. В ФЭС сначала дается общежитейский и научный смысл данного термина, а существенно ниже то, что понимают под личностью в психологии, тем самым имплицитно отделяется психологическое понятие личности от научного [696, с. 314]. В ФЭ сначала следует подраздел «Личность в философии и социологии» [692, с. 196–201], а затем – подраздел «Личность в психологии» [см. 692, с. 201, 202].

Конечно, любое явление нужно изучать с разных сторон, но, очевидно, должен быть и синтез различных подходов, обобщение, интеграция. На наш взгляд, философия как раз должна выполнять роль обобщающего звена между социологическим, психологическим и прочими аспектами изучения личности. Не должно быть отдельного философского или нефилософского понятия личности. Философия должна объединять различные аспекты в рассмотрении и изучении личности, а значит, эти аспекты могут быть относительно самостоятельны друг от друга, но не должны быть отдельно от философии, философского подхода к изучению личности. Роль философии должна быть интегрирующей. Но на практике происходит иное. Фактически философия объединяется с социологией в единый философско-социологический подход (что отражено и в ФЭ при объединении их в один подраздел), исследующий личность как социального индивида, в единстве его социальных качеств, свойств, связей и т. д. Психологический подход существует обособленно и слабо взаимодействует с философско-социологическим.

Напрашивается одно из следующих объяснений этому: 1) философия, социология и психология изучают какие-то разные (минимум два) явления, термин «личность» используется ими в разных значениях и для обозначения разных явлений; 2) психология занимается (в лучшем случае) какими-то второстепенными и малозначительными исследованиями в данной области, основные же исследования личности сосредоточены в рамках философско-социологического направления.

В психологии под личностью понимают некоторое интегрирующее начало, связывающее воедино различные психические процессы индивида и сообщающее его поведению необходимую устойчивость, а в философии и социологии – человеческого индивида как субъекта общественных отношений и сознательной деятельности, как социальное качество индивида. Интегрирующее понимание личности, объединяющее философский, социологический и психологический подходы, нам не встречалось.

Это положение нельзя признать нормальным. Определение личности (как и любое другое определение) должно раскрывать смысл и содержание данного понятия, подчёркивать качественные отличия личности от всего остального (от не-личности), делающие ее именно этим (т. е. личностью), а не другим явлением. Большинство существующих определений, на наш взгляд, не отвечают этим критериям. В них перечисляются характеристики, присущие данному явлению, фиксируются факты, отражающие то, как личность может проявляться при тех или иных конкретных условиях, результатом (продуктом) чего она является, от чего зависит и т. д. Но все эти факты характеризуют лишь те или иные стороны личности (большей частью действительные, хотя некоторые нуждаются в уточнении), но не личность в целом, не смысл и содержание этого понятия. Причём смысл и содержание, очевидно, должны быть раскрыты с каких-то единых позиций, а не по отдельности со стороны её социальных или внутренних характеристик. Думается, что на стыке философии, социологии и психологии, в рамках психолого-философского направления исследований человека и его личности может быть выработано следующее понимание личности: личность – единство двух неразрывно связанных, но различных аспектов – социальности и духовности (относительно самостоятельная сфера духа, психики, которая не всегда и не полностью проявляется внешне (в общественных связях, отношениях, деятельности, поступках), а имеет свое собственное, ментально-эмоциональное бытие) на материальной основе биологического.

Если обратиться к трактовке личности в современной психологической науке и к психологическим теориям личности, то и здесь нет сколько-нибудь заметного единства в понимании и толковании того, что же такое личность и на каких основаниях должна строиться теория личности. Те же Л. Хьелл и Д. Зиглер выделяют целых пятнадцать направлений в современной теории личности: психодинамическая теория (З. Фрейд), индивидуальная теория (А. Адлер), аналитическая теория (К.-Г. Юнг), эго-теория (Э. Эриксон), социокультурная теория (К. Хорни), гуманистическая теория (Э. Фромм) и отдельно - гуманистическая теория (А. Маслоу) (вот сколько теорий. Даже различных названий на всех не хватило! – А. Т.-Н., И. Т.-Н.), диспозициональная теория (Г. Олпорт), структурная теория (Р. Кеттел), теория типов (Г. Айзенк), теория оперативного научения (Б.Ф. Скиннер), социально-когнитивная (в отечественной литературе её обычно называют – поведенческая) теория (А. Бандура), теория социального научения (Д. Роттер), когнитивная теория (Д. Келли), феноменологическая теория (К. Роджерс) [742]. В отечественной литературе отдельно выделяется получившая наибольшее распространение в отечественной психологии деятельностная теория личности (К.А. Абульханова-Славская, А.В. Брушлинский, А.Н. Леонтьев, С.А. Рубинштейн) [4; 116; 402; 403; 585]. Если даже в психологической науке нет единого понимания и толкования личности, то можно ли найти такое единое понимание, синтезировав философский, социологический, психологический и прочие аспекты её исследования? Или следует согласиться с тем, что каждый раз, говоря о личности, будем отдельно оговаривать, какое именно из многочисленных её значений имеется в виду?