Постструктурализм, Деконструктивизм, Постмодернизм
Шрифт:
ский исследователь.
Любопытна английская оценка тех причин, по которым
теория постструктурализма была трансформирована в Америке в
деконструктивизм. Сэмюэл Уэбер связывает это со специфиче
ски американской либеральной традицией, развивавшейся в
условиях отсутствия классовой борьбы между феодализмом и
капитализмом, в результате чего она совершенно по-иному,
нежели в Европе, относится к конфликту: "она делегитимирует
конфликт
181
ДЕКОНСТРУКТИВИЗМ
"плюрализм допускает наличие сосуществующих, даже конкури
рующих интерпретаций, мнений или подходов; он, однако, не
учитывает тот факт, что пространство, в котором имеются дан
ные интерпретации, само может считаться конфликтным" (там же).
Здесь важно отметить, что постулируемое им прост
ранство" Уэбер называет "институтом" или "институцией", по
нимая под этим не столько социальные институты, сколько
порождаемые ими дискурсивные практики и дискурсивные фор
мации. Таким образом, подчеркивает Уэбер, американская на
циональная культура функционирует как трансформация дискур
сивного конфликта, представляя его как способ чисто личност
ной интерпретации, скорее еще одного конкурирующего выра
жения автономной субъективности, нежели социального проти
воречия; короче говоря, редуцирует социальное бытие до формы
сознания.
Разумеется, это всего лишь точка зрения английского пост
структуралиста, высказанная им в рецензии на книгу Джейм
сона "Политическое бессознательное" (246), и она в большей
степени характеризует социальную заостренность сознания самих
английских постструктуралистов, чем такое далеко не однознач
ное понятие, как американская либеральная традиция. Тем не
менее в замечании Уэбера есть зерно истины; по крайней мере,
оно верно подмечает склонность этой традиции к "статическому
универсализму". Работы Дерриды, Лакана, Фуко и других,
переселившись на американскую почву, стали объектом этой
либеральной универсализации и были, как пишет Уэбер,
"очищены от конфликтных и стратегических элементов, представ
в виде отдельных самостоятельных методологий" (там же).
Об этом заявил сам Деррида, хотя и довольно осторожно,
на коллоквиуме в Серизи, проходившем летом 1980 г. В ответ
на вопрос о "политических последствиях" "американского про
чтения" его концепций, Деррида сказал, что существует опреде
ленный риск упрощения его методологии (в чем признаются и
сами американцы), более
тического направления, которое берет свое начало в моих рабо
тах, не корректирующая себя ни практикой, ни истинным обос
нованием, может способствовать формированию институционной
замкнутости, служащей доминирующим политическим и эконо
мическим интересам" (176, с. 529). Как всегда, понятийный
аппарат Дерриды сугубо контекстуален и непонятен без коммен
тариев. Любая "институционная замкнутость" (une cloture
institutionnelle). с точки зрения французского ученого, по своей
природе -- феномен ложного сознания, проявление поначалу
всегда неосознаваемого влияния идеологии, направленной на
стабилизацию соответствующей ей системы, т. е. господствую
щего социального порядка.
Конечно, нельзя сбрасывать со счетов и требования рече
вого этикета, обязывающего к определенным условностям фра
зеологии леворадикального гошизма, традиционно более звонкой
на берегах Сены, чем на американском побережье Атлантики.
Но факт остается фактом: Деррида, по крайней мере в кругу
своих французских поклонников, был вынужден провести де
маркационную линию между собой и американскими деконст
руктивистами.
Необходимо отметить, что литературный дискурс (лите
ратурный язык) для Дерриды всего лишь один из многих дру
гих дискурсов (философский, научный и т. д. ), которые он
изучает, и литература им рассматривается всего лишь в качестве
самого удобного полигона для демонстрации своих положений,
– - в то время как американские деконструктивисты гораздо
непосредственнее выходят на художественную литературу. Кон
кретика анализа часто вынуждает их договаривать то, от чего
Дерриду в известной мере спасает несравнимо более высокий
уровень философской культуры и владения искусством диалек
тики (чтобы не сказать софистики), дающий ему возможность
постоянно сохранять надежную степень двусмысленности в
подходе к кардинальным вопросам философии. И то, что у
Дерриды можно вывести лишь на основе внимательного анали
за, у его американских учеников лежит на поверхности.
Характеризуя процесс адаптации идей Дерриды де Маном
и Миллером, который в общем демонстрирует различие между
французским постструктурализмом и американским деконструк
тивизмом, В. Лейч отмечает: "Эволюция от Дерриды к де Ману
и далее к Миллеру проявляется как постоянный процесс суже