Постструктурализм, Деконструктивизм, Постмодернизм
Шрифт:
тивности интерпретации литературного произведения, субъектив
ности, отнюдь не устраняемой требованием понимать язык ана
лизируемого произведения на основе его собственных, т. е. не
зависимых от интерпретатора понятий. Ошибочность как тако
вая не только принципиально заложена, по де Ману, в критиче
ском методе, но и возводится в степень его достоинства:
"Слепота критика -- необходимый коррелят риторической при
роды литературного
Отсюда логическое заключение американского исследовате
ля: "Поскольку интерпретация не что иное, как возможность
ошибки, то, заявляя, что некоторая степень слепоты заложена в
специфике всей литературы, мы также утверждаем абсолютную
независимость интерпретации от текста и текста от интерпрета
ции" (там же).
В результате критику де Ман рассматривает "как способ
размышления о парадоксальной эффективности ослепленного
видения, которое должно быть исправлено при помощи приме
187
ДЕКОНСТРУКТИБИЗМ
ров интуитивной проницательности, представляющих это виде
ние" (там же, с. 116). Учитывая заявленный выше тезис о
принципиальной ошибочности всякого толкования, положитель
ное решение этой задачи
кажется маловероятным.
Джон Хиллис Миллер: читатель как источник смысла
Другой американский по
следователь Дерриды, Джон
Хиллис Миллер, утверждает:
"Чтение произведения
влечет за собой его активную
интерпретацию со стороны
читателя. Каждый читатель овладевает произведением по той
или иной причине и налагает на него определенную схему смыс
ла"; "само существование бесчисленных интерпретаций любого
текста свидетельствует о том, что чтение никогда не бывает
объективным процессом обнаружения смысла, но вкладыванием
смысла в текст, который сам по себе не имеет никакого смысла"
(320, с. 12). "Изучение литературы несомненно должно прекра
тить воспринимать как само собой разумеющуюся миметическую
референциальность литературы. Строго говоря, подобная литера
турная дисциплина должна перестать быть исключительно ре
пертуаром идей, тем и разнообразия человеческой психологии.
Ей скорее следует стать одновременно филологией, риторикой и
исследованием эпистемологии тропов" (318, с. 411).
В противовес практике "наивного читателя" Деррида пред
лагает критику отдаться "свободной игре активной интерпрета
ции" , ограниченной лишь рамками конвенции общей текстуаль
ности. Подобный подход, лишенный "руссоистской
по утраченной уверенности в смысловой определенности анали
зируемого текста, якобы открывает перед критиком "бездну"
возможных смысловых значений. Это и есть то "ницшеанское
УТВЕРЖДЕНИЕ -- радостное утверждение свободной игры
мира без истины и начала", которое дает "активная интерпрета
ция" (159, с. 264).
Роль деконструктивистского критика, по мнению Дж. Эт
кинса, сводится в основном к попыткам избежать внутренне
присущего ему, как и всякому читателю, стремления навязать
тексту свои смысловые схемы, свою "конечную интерпретацию",
единственно верную и непогрешимую. Он должен деконструи
ровать эту "жажду власти", проявляющуюся как в нем самом,
так и в авторе текста, и отыскать тот "момент" в тексте, где
прослеживается его смысловая двойственность, диалогическая
природа, внутренняя противоречивость.
"Деконструктивистский критик, следовательно, ищет мо
мент, когда любой текст начнет отличаться от самого себя, вы
ходя за пределы собственной системы ценностей, становясь
неопределимым с точки зрения своей явной системы смысла"
(70, с.139).
Деконструктивисты пытаются доказать, что любой системе
художественного мышления присущ "риторический" и "метафи
зический" характер. Предполагается, что каждая система, осно
ванная на определенных мировоззренческих предпосылках, т. е.,
по деконструктивистским понятиям, на "метафизике", якобы
является исключительно "идеологической стратегией", "рито
рикой убеждения", направленной на читателя. Кроме того, ут
верждается, что эта риторика всегда претендует на то, чтобы
быть основанной на целостной системе самоочевидных истин-ак
сиом.
Деконструкция призвана не разрушить эти системы аксиом,
специфичные для каждого исторического периода и зафиксиро
ванные в любом художественном тексте данной эпохи, но преж
де всего выявить внутреннюю противоречивость любых аксиома
тических систем, понимаемую в языковом плане как столкнове
ние различных "модусов обозначения". Обозначаемое, т. е.
внеязыковая реальность, мало интересует деконструктивистов,
поскольку последняя сводится ими к мистической
"презентности"-наличности, обладающей всеми признаками вре