Потерянные Евангелия. Новые сведения об Андронике-Христе
Шрифт:
33) ФРИНИХ, афинский стратег, якобы V век до н. э.;
34) ПОЛИКРАТ, царь Самоса, якобы VI век до н. э.;
35) ЗОПИР, знатный перс, организатор взятия Вавилона при царе Дарии, якобы VI век до н. э.;
36) КИР СТАРШИЙ, персидский царь, якобы 559–530 годы до н. э.;
37) КРЕЗ, лидийский царь, якобы 560–546 или 590–545 годы до н. э.;
38) СЕРВИЙ ТУЛЛИЙ, предпоследний, шестой царь Царского Рима, якобы 578–535 годы до н. э.;
39) ПИФАГОР, «античный» философ и математик, якобы VI век до н. э.;
40) КИЛОН, афинянин, олимпийский победитель, якобы VII век до
41) РОМУЛ, первый царь «античного» царского Рима, якобы VIII век до н. э.;
42) ИСАЙЯ, ветхозаветный пророк, якобы VIII век до н. э.;
43) ДАВЫД или ДАВИД, библейский ветхозаветный царь, якобы XI век до н. э.;
44) ОСИРИС или ОЗИРИС, «древне»-египетский бог, а также бог ГОР или ХОР, якобы «чудовищная древность»;
45) ДИОНИС, «античный» бог, якобы «чудовищная древность»;
46) ОРФЕЙ, «античный» бог, якобы «чудовищная древность»;
47) ЗЕВС, верховный «античный» бог, якобы «чудовищная древность»;
48) ФРИКС, «античный» герой, якобы «чудовищная древность»;
49) ЯСОН или ЯЗОН, «античный» герой, добывший Золотое Руно, якобы «чудовищная древность»;
50) АПОЛЛОН, «античный» бог, якобы «чудовищная древность»;
51) ИОВ, ветхозаветный персонаж, якобы «чудовищная древность»;
52) ИСАВ, ветхозаветный патриарх (частичный дубликат), якобы «чудовищная древность»;
53) ИАКОВ, ветхозаветный патриарх (частичный дубликат), якобы «чудовищная древность»;
54) РАДАМАНТ, «античный» бог.
В ПЯТОЙ ГЛАВЕ мы обнаруживаем, что библейский патриарх Иосиф является частичным отражением известного русского святого Иосифа Волоцкого, а также Дмитрия-Мардохея, сына библейской Есфири, то есть Елены Волошанки из XVI века. Таким образом, Ветхий Завет рассказывает, в частности, о бурных событиях в Руси-Орде, развернувшихся в Москве = Втором Иерусалиме во второй половине XVI века.
В ШЕСТОЙ ГЛАВЕ под названием «Разное» мы собрали отдельные сюжеты, не связанные напрямую с главными темами книги, однако представляющие несомненный интерес.
В СЕДЬМОЙ ГЛАВЕ мы датируем недавно обнаруженные нами старинные зодиаки. Оказывается, их астрономические датировки попадают отнюдь не в «глубокую древность», как в том нас убеждают историки, а в позднее средневековье. Разрабатываемые нами объективные и независимые методы и полученные с их помощью датировки очень важны, поскольку воссоздают тот «скелет», «позвоночный столб», на который «нанизана» правильная история.
В заключение, остановимся на восприятии некоторыми оппонентами нашей реконструкции истории. Мы неоднократно говорили об этом, но приходится повторять вновь, поскольку наши «критики» делают вид, будто «не слышат», и продолжают попытки исказить наши рассуждения. Повторим, что фундаментом основных наших выводов является воссозданая нами Новая Хронология. То есть правильная хронология, в отличие от скалигеровской. Она опирается на статистические, математические и астрономические методы, созданные А. Т. Фоменко, в период с 1974 по 1981 годы, а также Г. В. Носовским, А. Т. Фоменко и нашими коллегами в последующее время. Эти методы подробно описаны в первых книгах нашего семитомника «Хронология. Первый Канон», а именно, в томах:
А. Т. Фоменко, «Основания
А. Т. Фоменко, «Методы»;
В. В. Калашников, Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, «Звезды», Часть 1;
Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, Т. Н. Фоменко, «Звезды», Часть 2;
Кроме того, новые математические методы, разработанные Г. В. Носовским и А. Т. Фоменко после 1980 года, изложены и в других книгах семитомника «Хронология. Первый Канон». В том числе и в книгах, посвященных реконструкции истории. См. также книги Г.В Носовского и А. Т. Фоменко «Новая хронология Египта» и «Древние зодиаки Египта и Европы», содержащие результаты, не вошедшие в «Первый Канон».
Поясним примером проблемы восприятия Новой Хронологии «недовольными критиками». В нашей реконструкции мы, в частности, делаем вывод, что знаменитый «греческий огонь», которым пользовались «античные» воины, это, попросту, пушки XIV–XVI веков. Оппоненты стараются представить дело так, будто мы утверждаем это лишь на основании сопоставлений ЛИТЕРАТУРНЫХ ОПИСАНИЙ «греческого огня» с описаниями средневековых пушек. После чего радостно восклицают: нас это не убеждает. Дескать, профессиональные историки не видят нечего общего между «греческим огнем» и пушками! «Следовательно», Новая Хронология неверна.
На самом деле логика наших рассуждений совершенно другая. СНАЧАЛА МЫ ДОКАЗЫВАЕМ естественно-научными методами, что эпоху «античности» нужно сдвинуть вверх во времени и поместить в XIII–XVI века. Лишь после этого мы пытаемся заново, новыми глазами, прочесть старинные тексты Геродота, Фукидида и т. д. И тут обнаруживается, что при таком хронологическом сдвиге «античный греческий огонь» оказывается ОДНОВРЕМЕННЫМ со средневековыми огнестрельными орудиями XIV–XVI веков. Но в таком случае возникают две логические возможности.
ПЕРВАЯ: считать, что в средневековье бок о бок сосуществовали два вида оружия:
а) НЕКИЙ ЗАГАДОЧНЫЙ «ГРЕЧЕСКИЙ ОГОНЬ» — природу которого, кстати, историки объяснить не могут и глубокомысленно рассуждают о некоем таинственном оружии древних, секрет которого, дескать, безвозвратно утерян.
б) Хорошо нам известные СРЕДНЕВЕКОВЫЕ ПУШКИ.
ВТОРАЯ логическая возможность, то есть именно та, которая сформулирована нами, такова. Попросту, отождествить «античный греческий огонь» со средневековыми пушками.
Конечно, кому-то, быть может, захочется настаивать все-таки на первой версии. Однако мы считаем, что здравый смысл очевидно говорит в пользу именно нашего вывода. Повторим, что такое логическое заключение стало возможным лишь после того, как ранее, независимыми математическими и астрономическими методами, МЫ ДОКАЗАЛИ, что эпоха «древнего греческого огня» и эпоха средневековых пушек — ЭТО ОДНА И ТА ЖЕ ЭПОХА XIV–XVI веков.
Иными словами, сначала мы доказываем теорему, а лишь потом извлекаем из нее следствия и комментируем их. А наши «недовольные критики» упорно стараются перевернуть все вверх ногами и выдать следствия и комментарии за доказательство. Что абсолютно неверно. Часто, вероятно, причина такой подтасовки в том, что некоторые люди не вникают в наши естественно-научные методы и пользуются «перевернутой логикой». Но довольно об этом.