Практика Верховного Суда РФ. Возвращение водительских прав, часть 1

Золотарев Антон

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при внесении в протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и в протокол об административном правонарушении изменений должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены не были (л.д. 2, 4, 5).

Так, в протокол об административном правонарушении были внесены следующие изменения: дата составления

протокола об административном правонарушении исправлена с "23 августа 2015 г." на "27 августа 2015 г.", исправлено место составления названного протокола, а также место совершения административного правонарушения (л.д. 2).

В протоколе <…> об отстранении от управления транспортным средством исправлены дата составления и сведения о должностном лице, составившем данный процессуальный документ (л.д. 5).

В протокол <…> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения внесены следующие исправления. Исправлены дата составления и сведения о должностном лице, составившем данный процессуальный документ. Исправлены фамилия, имя и отчество лица, в отношении которого данный протокол был составлен. Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения поверх фамилии, имени и отчества иного лица указано "Морозова Н.А.". Исправлены адреса места жительства и регистрации лица, в отношении которого составлен протокол. Так, в протоколе поверх иного адреса указан адрес: "г. <…>". Исправления внесены в графу места работы лица, в отношении которого составлен протокол. Марка ("<…>") и государственный регистрационный знак (<…>) транспортного средства, которым управляла Морозова Н.А., указаны поверх марки и государственного регистрационного знака иного транспортного средства. Исправлены дата и время направления водителя на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. В графе "наличие признаков опьянения" в отношении таких признаков, как "запах алкоголя изо рта", "неустойчивость позы", "нарушение речи", "нет" исправлено на "да", таким образом было изменено содержание протокола с позитивного на негативное для лица, в отношении которого был составлен данный процессуальный документ (л.д. 4).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством, в протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и в протокол об административном правонарушении были внесены при составлении указанных процессуальных актов в присутствии Морозовой Н.А. Подписи названного лица напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последней с внесенными изменениями, отсутствуют. Только в протоколе об административном правонарушении рядом с внесенными исправлениями поставлены три печати подразделения ГИБДД, что дает основания предполагать о внесении изменений уже в подразделении ГИБДД. Отсутствуют и сведения об извещении Морозовой Н.А. о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названные протоколы.

Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях по делам об административных правонарушениях неоднократно обращал внимание на недопустимость внесения должностными лицами самовольно в одностороннем порядке изменений в протоколы, составляемые в ходе производства по делу (например,

в постановлении от 25 декабря 2015 г. N <…> или в постановлении от 23 мая 2016 г. N <…>, где изменения в протоколы по делу об административном правонарушении были внесены должностными лицами одного и того же подразделения ГИБДД, что и по настоящему делу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" когда протокол об административном правонарушении составлен или другие материалы оформлены неправильно судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Несмотря на указанное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, на стадии подготовки к рассмотрению дела мировым судьей протокол об административном правонарушении с материалами дела не был возвращен в подразделение ГИБДД для устранения противоречий относительно внесенных в процессуальные документы изменений.

Кроме того, данное дело об административном правонарушении находилось в производстве у четырех мировых судей г. Москвы, исполнявших обязанности мирового судьи судебного участка N 97 Бутырского района г. Москвы. Четыре раза – 29 сентября 2015 г. (л.д. 21, 23), 6 октября 2015 г. (л.д. 27, 29), 14 октября 2015 г. (л.д. 33) и 5 ноября 2015 г. (л.д. 45) мировыми судьями для установления фактических обстоятельств по делу об административном правонарушении, в том числе выяснения вопроса относительно имеющихся в процессуальных документах исправлений, вызывались в судебное заседания должностные лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, составившие протоколы по настоящему делу.

Вместе с тем, указанные должностные лица, проигнорировав четыре извещения мировых судей, в судебное заседание не явились.

Таким образом, оснований полагать о том, что изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с соблюдением требований КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, заместитель председателя Московского городского суда, рассмотрев по истребованному делу (л.д. 69) жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть располагая сведениями о приведенных выше нарушениях, в постановлении от 11 марта 2016 г. указал, что доводы заявителя о неполном, необъективном, невсестороннем и с нарушением принципа презумпции невиновности рассмотрении дела, нельзя признать состоятельными. Бремя доказывания распределено правильно.

Такие выводы не основаны на действующем законодательстве.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КодексомРоссийской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.