Практика Верховного Суда РФ. Возвращение водительских прав, часть 1
Шрифт:
Согласно части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность обжалуемых актов, которыми Гуцу Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 27 Нолинского судебного района Кировской области от 19.05.2015 N 5-157/2015, решение судьи Нолинского районного суда Кировской области от 23.06.2015 N 12-2/19/2015 и постановление заместителя председателя Кировского областного суда от 13.08.2015 N 7-А-252/2015, вынесенные в отношении Гуцу Н.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гуцу Н.Г. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
Изложенное в настоящем постановлении не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, в частности, от 03.03.2016 N 41-АД16-2, от 25.05.2016 N 19-АД16-4 и других.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу Гуцу Н.Г. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 27 Нолинского судебного района Кировской области от 19.05.2015 N 5-157/2015, решение судьи Нолинского районного суда Кировской области от 23.06.2015 N 12-2/19/2015 и постановление заместителя председателя Кировского
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2017 г. N 59-АД17-4
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Солонина С.В., действующего в интересах Грибова К.И., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от 22 октября 2015 года и постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 27 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Грибова К.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
должностным лицом ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Райчихинское" в отношении Грибова К.И. составлен протокол об административном правонарушении N <…>, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 09 августа 2015 года он в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 9).
Постановлением мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от 22 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от 27 сентября 2016 года, Грибов К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Солонин С.В. просит об отмене вынесенных в отношении Грибова К.И. судебных актов, ссылаясь на их незаконность.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Грибова К.И. к административной ответственности) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.