Правда о Великой Отечественной войне. Красная Армия всех сильней!

Оганесян Карен

Но хватит о Тухачевском. Рассмотрим лучше основные аргументы тех историков, которые считают, что репрессии нанесли страшный урон боеспособности РККА.

Во-первых, якобы вследствие репрессий произошло снижение образовательного уровня комсостава. Действительно, количество офицеров с высшим и средним военным образованием снизилось с 79,5% на 1.01.1937 г. до 63% на 1.01.1941 г. Правда, в абсолютных цифрах при увеличении офицерского корпуса в 2,8 раза количество офицеров с высшим и средним военным образованием возросло в 2,2 раза – с 164 309 до 385 136 человек.

При этом ощутимо выросло количество офицеров с высшим военным образованием в высшем командном составе – на 45%. На 1.01.1941 года в РККА было от 12 до 16% офицеров,

не имевших военного образования. Но большая часть этих офицеров находилась на политических, военно-хозяйственных, административных и военно-юридических должностях. При этом на должностях от командира батальона до командира корпуса офицеров без военного образования насчитывалось лишь 0,1% ( М. Мельтюхов. Упущенный шанс Сталина).Еще один аргумент – это якобы недостаточный опыт работы на занимаемых должностях большинства командиров к началу войны. В большинстве источников сообщают о 75% командиров и 70% политработников, имевших незначительный, до одного года, стаж работы на занимаемых должностях. Не будем спорить о том, мало это или много – один год, для того чтобы освоиться с должностью. Взглянем лучше на таблицу, приведенную, скажем, в книге Черушева «1937. Элита Красной Армии на Голгофе», и попытаемся понять, откуда взялись эти проценты.

Таблица 27

Вот такая у наших «исследователей» статистика. Только возникают вопросы. Почему приведены данные на командный состав двадцати армий, когда самих армий было двадцать восемь? Если почти треть командующих армиями при подсчете процентов забыта, о какой статистике может идти речь?

Далее. Приведены данные на 95 командиров корпусов, но почему-то только на 69 начальников их штабов. То есть куда-то подевались ни много ни мало – 26 начштаба корпусов.

Командиров стрелковых, горно-стрелковых, мотодивизий названо 198. Между тем накануне войны существовало 198 стрелковых и горно-стрелковых, 13 кавалерийских и 31 моторизованная дивизия. Пропали еще 44 командира. При этом указано только 100 начальников штабов стрелковых дивизий и ни одного начштаба танковых дивизий. Это еще 203 офицера. И, наконец, в таблице есть данные на 172 командира стрелковых полков.

Тут даже не знаешь, что и сказать! Что это за статистика, если используются данные о мизерной части всех командиров стрелковых полков? Ведь в каждой советской стрелковой дивизии было три стрелковых полка, в каждой горно-стрелковой, мотострелковой и моторизованной – по два полка, в каждой танковой – один мотострелковый полк. Кроме того, в каждой кавалерийской дивизии было 4 кавалерийских полка. Итого, только в составе дивизий насчитывалось 747 стрелковых, мотострелковых и кавалерийских полков. При этом ни слова не сказано о танковых полках, которых в каждой танковой дивизии два, а в каждой моторизованной – один. И где начальники штабов полков? Почему им в таблице не нашлось места? А ведь мы говорим только о дивизиях. Между тем к началу войны в РККА находилось 5 стрелковых бригад. Это еще десять стрелковых полков.

Что же мы имеем? Нам показывают данные на 849 командиров, подсчитывают их стаж, выводят проценты, а за кадром оставляют 8 командармов, 8 начштабов армий, 8 членов Военных советов армий, 29 начштабов корпусов, 44 комдива, 203 начштаба дивизий, 615 командиров стрелковых и кавалерийских полков, 153 командира танковых полков, 940 начштабов стрелковых, мотострелковых, кавалерийских и танковых полков.

Интересно, по какому признаку отбирали офицеров эти «исследователи» для своей статистики? И если все их утверждения базируются на данных вот таких таблиц, то грош цена этим утверждениям.

А потом, какое отношение имеет стаж работы на какой-либо должности к опыту командира? Вот, допустим, перевели

генерала с должности командира 1-й стрелковой дивизии на должность командира 10-й стрелковой дивизии. На второй должности он находится, к слову, неделю. Этого, конечно, мало. Но можно ли назвать его неопытным генералом, если 1-й стрелковой дивизией он до этого командовал 5 лет?

Пойдем дальше. Все мехкорпуса, танковые и моторизованные дивизии создавались в 1940—1941 гг. При всем желании стаж их командиров к началу войны не мог составить более одного года. Но большинство командиров этих корпусов и дивизий до этого занимали должности командиров стрелковых и кавалерийских корпусов и дивизий либо танковых бригад. Кстати, танковая бригада 1939—1940 гг. – это 330 танков, а большинство танковых дивизий развернули как раз из танковых бригад.

Во многом схожая история была и с армиями. Например, армии из состава Второго Стратегического эшелона были развернуты из войск внутренних военных округов. Штабы же этих армий – это переименованные штабы округов. Вот штаб 18-й армии, сформированной в июне 1941 года. Ее командующий генерал-лейтенант А.К. Смирнов. На должности командира он менее одного месяца. Однако штаб 18-й армии – это управление Харьковского ВО, командовал которым с декабря 1940 года генерал-лейтенант А.К. Смирнов. Возьмем штаб 19-й армии, сформированной в июне 1941 года. Ее командующий генерал-лейтенант И.С. Конев. На должности командарма-19 он менее месяца. Вроде бы откуда Коневу набраться опыта. Да только Иван Степанович в 1938—1940 гг. командовал 2-й отдельной Краснознаменной Дальневосточной армией, а в 1940—1941 гг. руководил войсками Забайкальского и Северо-Кавказского военных округов. В июне 1941 года на базе войск Северо-Кавказского округа и была сформирована 19-я армия. Соответственно управление округа стало называться штабом 19-й армии.

Иными словами, рассуждать об опыте, о профессиональной пригодности генералов на основании их стажа работы на конкретной должности – идиотизм, ведь в годы Великой Отечественной войны редко какой генерал оставался на своей должности более года. Но это отнюдь не означало, что они не успевали набраться опыта.

Взглянем, например, на Рокоссовского. С ноября 1940 года по август 1941-го он командовал 9-м мехкорпусом, с августа 41-го по июль 42-го – 16-й армией, с июля по сентябрь 42-го – Брянским фронтом, с сентября 42-го по февраль 43-го – Донским фронтом, с февраля по октябрь 44-го – Белорусским, с февраля по ноябрь – 1-м Белорусским, с ноября 44-го по июнь 45-го – 2-м Белорусским. В среднем на должности – около полугода. А ведь были генералы и маршалы, которые сменяли друг друга буквально через месяц.

И кстати, такая ситуация была не только в Красной Армии. Взглянем на карту лучшего полководца Германии Манштейна. К 22 июня он находился на своей должности командира LVI моторизованного корпуса менее 4 месяцев – с конца февраля 1941 года. Корпусом он покомандовал шесть с половиной месяцев, по 12 сентября 1941 года. В этот день его назначили командующим 11-й армии. Армией Манштейн командовал больше года – по 20 ноября 1942 года. Затем до марта 1944 года Манштейн поочередно командовал группой армий «Дон» и группой армий «Юг». Ни на одной должности он не задерживался больше полутора лет. Но трагедии никто из этого не делал. Это обычная карьера генерала, идущего в гору.

Вспомним и других генералов Германии. Генерал-полковник Гудериан – к началу войны находился на своей должности восемь месяцев – с 16 ноября 1940 года.

Генерал-полковник Гот – чуть больше полугода. Генерал-фельдмаршал фон Лееб – восемь месяцев. Генерал-фельдмаршал Рундштедт – менее трех месяцев. Но ни один историк почему-то не говорит о не успевших набраться опыта германских фельдмаршалах.Впрочем, давайте наконец взглянем на тех самых необразованных и неопытных советских генералов, командовавших фронтами и армиями летом 1941 года.