Правовая грамматика для водителей (Наставление по общению с ДПС)
Шрифт:
Что делать вам?
1. Ходатайствовать об исключении рапорта из числа доказательств, т.к. инспектор как свидетель не предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний (ст.17.9 КоАП). Здесь же повторение рапортом данных протокола или расхождение данных протокола и рапорта, со ссылкой на злоупотребление правом. Здесь же указание на неправомерность приложения рапорта и схемы.
2. Ходатайствовать об исключении схемы по тем же основаниям, плюс отсутствие требований к схеме.
3. Подробно изложить свои объяснения на бумаге.
4. Самому составить схему. Очень желательно соблюсти масштаб. Если для схемы обгона с указанием местоположения инспектора понадобится
Вы как лицо, привлекаемое к административной ответственности, за дачу ложных показаний расписываться не должны.
5. Все свидетели должны изложить свои показания письменно. Обязательно вызовите их в суд, что бы они там расписались за дачу заведомо ложных показаний (ст.17.9 КоАП).
И еще. Думайте. А может не стоит исключать рапорт и схему? Если их данные расходятся с протоколом, то может быть ходатайствовать о прекращении производства?
Обращаю еще раз внимание, что любой свидетель должен расписаться за дачу ложных показаний и своей подписью удостоверить свои показания. Т.е. показания свидетеля устными быть не могут.
Обстоятельством, отягчающим правонарушение, признается «…повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию» (ст.4.3 КоАП) и с этого момента не прошел один год (ст.4.6 КоАП). Чтобы «утопить» водителя инспектор подшивает к делу справку о предыдущих нарушениях, мол, посмотрите, какой он злостный нарушитель. Насколько это правомерно?
Однозначного мнения нет. Спор возникает при определении однородности. Судьи считают, что однородными является правонарушения, наказания за которые предусмотрены одной и той же главой КоАП. Но после 01.01.08 г. КоАП конкретизировал понятие однородности, введя отдельные наказания за повторную пьянку за рулем и повторную передачу управления пьяному (ст.12.8 п.4 КоАП), и за повторный проезд ж/д переезда (ст.12.10 п.3 КоАП).
Об этом же говорит судья ВС РФ Калинина Л.А в «Научно-практическом пособии по применению КоАП РФ», стр.70: «Однородность означает, что вновь совершенное правонарушение и прежнее правонарушение предусмотрены одной и той же статьей или частью статьи, а, следовательно, им присущи: одинаковые или сходные непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения».
Если в справке указаны прежние правонарушения по статьям (частью статьи), отличным от вменяемой, то на основании ст.4.3 КоАП следует ходатайствовать об ее исключении из числа доказательств. Если в справке указаны правонарушения старше 1 года, ходатайствуйте об ее исключении на основании ст.4.6 КоАП.
Если инспектор имеет право выносить постановление, то он имеет право составлять протокол. Это признано ВС еще в 4 квартале 2003 года вопрос 11 (Бюллетень ВС №7 за 2004 год). Но там же признано, что если водитель не согласен с таким постановлением, то он имеет право обжаловать такое постановление. И суды часто отменяют такие постановления. Почему?
1. В соответствии со ст.28.8 КоАП протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течении суток с момента составления протокола. При этом КоАП не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. Согласно ст.29.4 КоАП при подготовке к рассмотрению
2. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела. В соответствии со ст. 29.2 КоАП должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об АПН, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Согласно ст.29.3 КоАП при наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод.
Помним, что согласно «Наставлению по работе ДПС» время остановки должно быть минимальным. Даже если в машине два инспектора работают «по бригадному подряду», написание постановления требует времени, а, следовательно, является прямым нарушением «Наставления по работе ДПС».
28. Вам пытаются вручить повестку в суд
Отчетность – мать порядка.
РГ, Федеральный выпуск №4648 от 25.04.08 г.
Путаницу в вопрос вручения инспектором повестки в суд внес обзор Верховного Суда за 1-ый квартал 2007 г., вопрос 3, который вроде бы узаконил выписку повестки в суд инспектором на дороге без поручения судьи.
1. Сразу же следует обратить внимание, что согласно этому обзору инспектор на дороге должен вручить именно повестку (на сегодняшний день это повестка по форме 52), и он должен возвратить корешок повестки в суд. Т.е. различные вариации о вызове в суд в протоколе – это не повестка.
2. Судья и ГАИ, конечно же, могут договориться о количестве правонарушителей, которых «поймает» ГАИ, и, для которых можно заранее назначить место и время рассмотрения их дел. На первый взгляд ничего сложно в этом нет, т.к. участок дороги, на котором происходят нарушения ПДД, известен. Т.е. известны обстоятельства правонарушения, судебный участок, к которому относится этот участок дороги, да и 2 месяца вряд ли будут просрочены. Но судья, должен проверить, что в протоколе отсутствуют такие изъяны как:
Не указано место (улица, район) совершения правонарушения, или указаны не конкретно, что не позволяет определить подсудность дела данному мировому судье, не указано время (в том числе дата) совершения правонарушения;
Неправильно указаны даты: дата совершения правонарушения указана позднее, чем дата составления протокола, дата совершения правонарушения и дата медицинского освидетельствования не совпадают,
Не указана объективная сторона правонарушения, какие конкретно требования не выполнил водитель, из текста протокола не ясно в чем заключаются действия нарушителя, в частности нет записи о согласии или несогласии пройти медицинское освидетельствование, не понятно, неполно изложены обстоятельства совершения правонарушения, или вообще отсутствует изложение деяния, образующего состав правонарушения,