Правовая грамматика для водителей (Наставление по общению с ДПС)
Шрифт:
Нет подписи правонарушителя под разъяснением ему прав и обязанностей, отсутствует объяснение лица, привлекаемого к ответственности, или указание об отказе дать пояснения, отсутствует подпись лица об ознакомлении с протоколом; при составлении протокола лицу не разъяснено права заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства или по месту совершения правонарушения, отсутствует подпись лица о вручении ему копии протокола,
В протоколе не полностью указаны данные о личности правонарушителя, или имеются противоречия в данных о личности, что затрудняет или делает невозможным как извещение лица о времени рассмотрения
В материале отсутствуют сведения о наличии или отсутствии у водителя водительских прав (получал ли он их вообще),
Оформленные документы имеют многочисленные исправления, которые не оговорены и не удостоверены подписями должностных лиц и лица, привлекаемого к ответственности,
В материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования; иные доказательства нахождения водителя в состоянии опьянения, или доказательств совершения правонарушения,
В акте медицинского освидетельствования не указана фамилия врача, проводившего освидетельствование,
В протоколе об административном правонарушении не указаны адреса свидетелей правонарушения, что в случае заявления ходатайства о вызове этих лиц, исключает эту возможность,
Медицинское освидетельствование проведено не в отношении лица, привлекаемого к ответственности,
При наличии оснований, отсутствуют данные не было ли возбуждено уголовное дело по факту ДТП,
В отношении данного лица и по данному факту уже имеется постановление о привлечении к административной ответственности,
Отсутствуют в материалах дела сведения, кто является законным представителем несовершеннолетнего лица, привлекаемого к ответственности,
В момент поступления дела судье истек срок привлечения к ответственности,
Привлекаемое к ответственности лицо является военнослужащим и такие дела должны рассматриваться судьями гарнизонных военных судов (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).
(По материалам «Справки о практике рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с безопасностью движения и эксплуатации транспорта» Пермского краевого суда от 23.04.07 г. )
3. Решение о передаче дела в суд принимает должностное лицо по результатам его рассмотрения в ГАИ. По «лишенческим» статьям низшая должность для принятия такого решения – зам.командира роты. Т.е., если инспектор на дороге получил от судьи пачку повесток, то их вручение – превышение с его стороны своих полномочий. В такой повестке следует поставить время и место ее получения. (См. Рассмотрение дела в ГАИ обязательно).
4. Внимательно следует читать сам вопрос 3: «Можно ли признать надлежащим извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если оно было осуществлено не судьей, рассматривающим дело, и не по его поручению, а должностным лицом?» ВС говорит о деле, которое уже находится у судьи, а не которое к нему поступит.
5. В обзоре записано, что повестку можно вручить без поручения судьи. Но это противоречит Инструкции по работе судов, где сказано, что по поручению судьи повестку выписывает и подписывает секретарь суда.
6. В списке задач административного производства в ст.24.1 КоАП значится «выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений». Если причины и условия выявлены,
7. Но самое главное, под сомнение ставится независимость судьи. В быту она воспринимается однобоко – судья не зависим от кого-то, при этом напрочь забывается, что и от судьи никто не должен быть зависим. Вручение определенного количества повесток – фактическое установление плана для работы ГАИ. Такая процедура осуществления правосудия не предусмотрена законом, а, следовательно, попадает под ст.9 п.1 закона «О статусе судей». Впрочем, работа судьи уже ставится в зависимость от работы инспекторов.
Все вышеизложенное подтверждается ППВС №52 от 27.12.07 г. п.10: «Судам надлежит соблюдать требования статьи 29.1 и части 1 статьи 29.4 КоАП РФ по каждому делу об административном правонарушении». Статья 29.4 часть 1 КоАП: «При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы …
1) о назначении времени и места рассмотрения дела;
2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса».
Отсюда и поводы для обжалования на основании ненадлежащего уведомления, исходя из конкретных обстоятельств. Например, если инспектор вписал в повестку вашу фамилию-имя, при обжаловании ходатайствуете о вызове вручившего повестку инспектора и секретаря суда для выяснения вопросов: откуда у ГАИ повестки до передачи дела в суд? Как секретарь суда подписал повестки, в которых не указаны данные водителя?
Другой пример, штампик на обратной стороне протокола в виде повестки. Как от него оторвать корешок? Никак. И его в деле нет. Следовательно, ваше уведомление нельзя признать надлежащим.
Еще один пример, повестка вручена до рассмотрения дела в ГАИ. Т.е. определение о передаче дела в суд написано позже, чем вручена повестка.
Особо следует отметить время в повестке в суд. Оно не может быть одинаковым, ибо «Несовместимы с требованиями закона и профессиональной этики назначение в судах первой инстанции рассмотрения нескольких дел на одно и то же время, а также безосновательные отложения рассмотрения дел, в том числе в связи с их ненадлежащей подготовкой к судебному разбирательству». (Пленум ВС № 27 от 31.05.07). Другими словами, инспектор, выписывающий повестки к судье на одно и тоже время, самым предвзятым образом подставляет судью. И нет ничего проще сравнения времени в повестках в суд. Совпадение времени – повод для жалобы.
Допустим, при подъезде к посту ДПС сканируется ваш номер. Допустим, что по номеру в базе данных ищется фамилия и адрес, которые сверяются с базой данных выписанных повесток. Если есть совпадение, то вас останавливают для сверки номеров, заодно вручая повестку. Ничего незаконного в этом случае нет.
Практика ВС после обзора за 1-ый квартал 2007 г. полностью подтверждает, что указание времени и места рассмотрения дела в суде в протоколе надлежащим уведомлением не является. Например, дела, рассмотренные ВС, 67-Ад07-25 от 02.10.07 г., 13-Ад07-5 за 09.07.07 г.