Правовое регулирование экономических отношений. Несостоятельность (банкротство)
Шрифт:
Остальной массив норм, названных нами нормами публично-правового принуждения, относится к уже упомянутому административному и уголовному законодательству, а также к законодательству о защите конкуренции.
Статья 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях гласит, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц. Часть вторая обозначенной статьи, предусматривая более суровую санкцию, сужает понятие «использование», определяя его в качестве производства в целях сбыта либо реализации
Статья 180 Уголовного кодекса РФ устанавливает ответственность за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг). При этом санкция одинакова для всех видов правонарушений, вне зависимости от того, что именно используется - товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара. Такой подход, как было обозначено выше, расходится с действующим гражданско-правовым регулированием.
Законодательство о защите конкуренции также устанавливает возможность привлечения к ответственности правонарушителя в случае неправомерного использования товарного знака.
Напомним, что в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения, устанавливается ст. 14.6 названного Закона, в соответствии с которой не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку.
Кодекс РФ об административных правонарушениях в ст. 14.33 дополняет данные положения административной санкцией. Однако в силу общих положений законодательства о защите конкуренции уточним, что для целей привлечения правонарушителя к ответственности по названной статье необходимо являться конкурентом такому лицу, т. е. отвечать всем формальным признакам субъекта-конкурента, что несколько усложняет механизм защиты нарушенного права.
Подводя итог вышеизложенному, отметим, что все приведенные механизмы защиты нарушенных прав и восстановления справедливости полностью отвечают целям, которые следовало бы поставить законодателю, конструируя эти нормы. В регулировании вопроса нарушения исключительных прав на товарный знак законодатель добился максимального баланса между частноправовыми и публично-правовыми нормами, что в целом свидетельствует о том, что сама проблематика, являясь комплексной, нашла соответствующее закрепление в рамках действующего законодательства. Со своей стороны, изучив механизмы законодательного регулирования рассмотренного вопроса, предлагаем
Нормативные правовые акты
Гражданский кодекс РФ «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)» от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ // СЗ РФ. 2006. № 52 (ч. 1). Ст. 5496.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
Кодекс об административных правонарушениях РФ от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
Судебная практика
Постановление Пленума ВС РФ от 26 апреля 2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» // Российская газета. 2007. № 95.
Постановление Пленума ВС РФ от 19 июня 2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» // Российская газета. 2006. № 137.
Определение ВАС РФ от 31 октября 2008 г. № 10458/08 по делу № А40-9281/08-145-128 «О передаче дела в президиум ВАС РФ» // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».
Библиография
Дозорцев В.А. Понятие исключительного права // Юридический мир. 2007. № 3.
Клейменова М.О. Перспективы повышения эффективности судебной защиты исключительного права на фирменное наименование, товарный знак и знак обслуживания. 2013 г. // СПС «КонсультантПлюс».
Мещеряков В.А. Осуществление и защита исключительного права на товарный знак: действующее законодательство и неурегулированные проблемы. 2016 г. // СПС «КонсультантПлюс».
Сергеев А.П. Правовая охрана товарных знаков // Корпоративный юрист. 2007. № 2.
Павлова Е.А., Калятин В.О., Корнеев В.А. Вводный научный комментарий к части четвертой ГК РФ. 2016 г. // СПС «КонсультантПлюс».
Д.В. Кожухов
МГУ имени М.В. Ломоносова, 1 курс (магистратура)
Защита прав иностранных инвесторов в Российской Федерации
Аннотация: В работе рассматривается защита прав иностранных инвесторов в Российской Федерации как одна из составляющих инвестиционного климата. Автор рассматривает категорию защиты прав иностранных инвесторов в объективном и субъективном смыслах. Анализируются следующие категории законодательства: иностранные инвестиции, юридическое лицо - иностранный инвестор, правовой режим иностранных инвестиций, компенсация в случае экспроприации иностранной собственности. Рассмотрены формы защиты права иностранных инвесторов: судебная защита, административные формы защиты, а также третейское разбирательство.