Предпринимательское право. Практикум
Шрифт:
Примеры решения задач
Между грузинской и российской авиакомпаниями был заключен договор аренды, по которому российская сторона обязалась предоставить в аренду грузинской стороне вертолеты. Арендная плата должна была перечисляться ежеквартально. В договор был включен пункт о том, что вопросы, не урегулированные настоящим договором, регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.
Российская авиакомпания обратилась в арбитражный суд с иском к грузинской авиакомпании о взыскании задолженности по договору аренды, обосновывая свои требования ссылками на материальное право Российской Федерации. Ответчик же настаивал на том, что применимым
Решите спор.
Данный спор является спором, вытекающим из внешнеэкономической сделки, поскольку ее участниками являются юридические лица, находящиеся в разных государствах. Принцип автономии воли сторон означает возможность выбора права, регулирующего отношения сторон. При заключении договора стороны свободны в выборе права, применимого к обязательствам сторон по сделке, что закреплено в п. 1 ст. 1210 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 2 названной статьи соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела. Включение в условие договора между российской и грузинской компаниями пункта о том, что вопросы, не урегулированные договором, регулируются нормами гражданского законодательства РФ, полностью отвечают этому требованию.
Включение в договор условия о применимом праве означает, что стороны принимают на себя обязательство руководствоваться в своих отношениях нормами данного права.
Учитывая изложенное, арбитражный суд должен применить гражданское законодательство Российской Федерации как право, выбранное сторонами при заключении контракта.
Между государственным унитарным предприятием «Птицефабрика Приморская» и АКВ «Восток» заключен кредитный договор на сумму 3 млн руб. на закупку комбикормов, необходимых для производственной деятельности. Формой обеспечения данного кредитного договора был избран залог имущества птицефабрики (поголовье кур-несушек). Все имущество закреплено за птицефабрикой на праве хозяйственного ведения.
Комитет по управлению имуществом (учредитель государственного унитарного предприятия) обратился в арбитражный суд с иском о признании названного кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку он не давал согласия на заключение кредитного договора и залог имущества государственного унитарного предприятия.
Подлежит ли иск удовлетворению?
В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ от 14 ноября 2002 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия. Действующее законодательство не устанавливает запрета на заключение кредитных договоров государственными унитарными предприятиями при закреплении за ними имущества на праве хозяйственного ведения, поэтому птицефабрика вправе была заключить кредитный договор для приобретения комбикормов, необходимых для производственной деятельности, предусмотренной уставом унитарного предприятия.
Права собственника унитарного предприятия и случаи, когда он дает согласие на совершение унитарным предприятием сделок, перечислены в ст. 20 названного Федерального закона. Среди них нет дачи согласия на заключение кредитных договоров.
Требование истца о признании недействительным кредитного договора на том основании, что недействительным является договор залога, также не обоснованно. Между основным обязательством и залогом как способом обеспечения существует следующая зависимость: недействительность основного обязательства (кредитного договора) влечет недействительность
Более того, нет оснований для признания недействительным и договора залога. Унитарное предприятие не вправе отдавать в залог без согласия собственника лишь недвижимое имущество (п. 2 ст. 18 названного закона). В условии задачи речь идет о поголовье кур-несушек, т. е. движимом имуществе, которым государственное унитарное предприятие вправе распоряжаться самостоятельно, если такое имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и если законодательством не установлены ограничения из этого правила (п. 1 ст. 18 названного закона).
Таким образом, иск не подлежит удовлетворению, поскольку государственное унитарное предприятие вправе без согласия собственника заключать и кредитный договор, необходимый для обеспечения уставной деятельности, и договор залога движимого имущества в обеспечение кредитного договора.
Акционер закрытого акционерного общества на основании п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», владеющий 10 % обыкновенных акций общества, предъявил в арбитражный суд иск об обжаловании решения, принятого общим собранием акционеров по одному из вопросов повестки дня. По мнению истца, решение было принято при отсутствии кворума: в собрании не принимали участие сам истец и акционер, владеющий 41 % обыкновенных акций общества.
В ходе судебного разбирательства представитель общества указал на то, что акционеру, владеющему 41 % голосующих акций этого общества, арбитражный суд определением о принятии мер по обеспечению иска, предъявленного к этому акционеру, запретил голосовать по вопросу, по которому было принято оспариваемое решение. Таким образом, названные акции не должны были приниматься во внимание при определении кворума для принятия решения по данному вопросу.
Есть ли основания для удовлетворения иска?
Голосующие акции, принадлежащие акционеру, которому арбитражный суд запретил голосовать этими акциями на общем собрании акционеров по одному из вопросов повестки дня, должны учитываться при определении кворума для принятия решения по соответствующему вопросу.
В соответствии с п. 1 ст. 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если на момент окончания регистрации для участия в общем собрании акционеров зарегистрировались акционеры (их представители), обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Хотя акционеру определением арбитражного суда о принятии мер по обеспечению иска было запрещено голосовать по одному из вопросов повестки дня общего собрания акционеров, однако на момент проведения собрания его акции были голосующими в смысле п. 1 ст. 49 Закона об акционерных обществах. Следовательно, кворум должен был определяться с учетом этих акций. Поскольку акционеры, владеющие 51 % размещенных голосующих акций, не зарегистрировались для участия в общем собрании акционеров, общее собрание акционеров было неправомочно принимать оспариваемое решение.
Принятые сокращения
АО – акционерное общество
АПК РФ – Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации
ВАС РФ – Высший арбитражный суд Российской Федерации
Вестник ВАС РФ – Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации
Ведомости – Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ
ЗАО – закрытое акционерное общество
ГК РФ – Гражданский кодекс Российской Федерации
ГТД – грузовая таможенная декларация