Представительство в материальном и процессуальном праве: проблемы и перспективы развития

Коллектив авторов

Ю. В. Байгушева говорит о том, что заключение сделок в интересе представляемого представителем – общее правило, для некоторых случаев возможна такая ситуация, при которой представитель будет заключать сделку в собственных интересах, а также в интересах третьих лиц¹⁶ – вследствие чего толковать п. 3 ст. 182 нужно не расширительно, а буквально: запрещаются такие сделки представителя, сторонами по которой будет он сам.

Обратимся к примеру, приведенному В. А. Рясенцевым: представитель заключает договор поручительства от имени представляемого в обеспечение долга самого представителя перед третьим лицом¹⁷. При этом, ученый говорит о том, что в данном случае сделки самим с собой «в собственном смысле слова» не будет. Что следует понимать под сделкой, совершенной представителем в отношении себя

лично, по мнению ученого? Он называет две разновидности сделок с самим собой: 1) представитель заключает сделку сам с собой, как со стороной. 2) представитель заключает сделку, при этом является представителем двух сторон по этой сделке. Нет никакого упоминания об интересах представляемого. Пример, приведенный В. А. Рясенцевым, показывает, что представительство не содержит в своей сути действия представителя в интересах представляемого. Нет никаких правовых оснований для того, чтобы запрещать лицам заключать такие сделки. Представляемый защищен от заключения сделок представителем с превышением полномочий по 183 ст. ГК. Вследствие чего следует признать несостоятельными аргументы авторов, считающих, что, если законодатель разрешит заключать сделки представителя от имени представляемого, то неизбежно будет происходить превышение полномочий.

В 2008 г. Верховный суд рассматривал дело, в котором рассматривалась проблема сделок представителя от имени представляемого в отношении себя лично¹⁸. Фабула дела. Гражданин К. выдал нотариально удостоверенную доверенность гражданину М., по которой последний был уполномочен пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему (К.) на праве собственности автомобилем «Вольво F-16», в том числе с правом залога. М. заключил от имени К. по доверенности договор залога с ЗАО «Баренцбанк» в обеспечение своего долга перед банком по кредитному договору. Первая инстанция признала договор залога недействительным с связи с тем, что он нарушает требования закона, а именно п. 3 ст. 182: запрет на совершение сделок представителем в отношении себя лично. Далее, суд кассационной инстанции, ссылаясь на положения п. 1 ст. 182 ГК РФ, а также на ст. 335 ГК РФ, согласно которой залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, отменил решение в части недействительности договора залога и принял новое: об обращении взыскания ЗАО «Баренцбанк» на заложенное имущество. Верховный суд не согласился с судом кассационной инстанции на основании того, что в данном случае был нарушен запрет, установленный в п. 3 ст. 182 ГК. Представитель, по мнению Верховного суда, должен всегда действовать в интересах представляемого. Вследствие чего, гражданин М. не мог заключать договор залога по доверенности в обеспечение своего долга, так как такая сделка будет заключена в его собственном интересе. Что же фактически мы имеем? У представителя были полномочия заключать данную сделку, они возникали из нотариально удостоверенной доверенности, вследствие чего в данном случае не было ни превышения полномочий, ни злоупотребления ими. Ведь гражданин М. не действовал целенаправленно во вред представляемому К., а полномочия по распоряжению автомобиля К. у него были, в том числе он мог по доверенности заключать договор залога. Если нет превышения полномочий, отсутствует злоупотребления ими, по какому основанию мы должны считать такие сделки ничтожными или оспоримыми? Ведь именно представляемый К. сам создал риск обозначенных обстоятельств, выдавая генеральную доверенность на пользование и распоряжение автомобилем «Вольво F-16». Почему от необдуманных действий одного лица должны страдать другие участники оборота?

Представляется, что данная практика некорректна по следующим причинам: 1) Как мы уже показали, совершение сделок представителем не обязательно должно совершаться в интересах представляемого: примером тому служит безотзывная доверенность. 2) Для расширительного толкования п. 3 ст. 182 должны быть какие-либо политико-правовые основания. Верховный суд не приводят каких-либо веских причин, для того, чтобы запрещать сделки представителя с третьими лицами в отношении собственных интересов. Никак не аргументируется обязанность представителя действовать в интересах представляемого – это презюмируется. Вследствие чего, представляется, что толковать п. 3 ст. 182 надо буквально: представитель не может являться стороной по сделке, совершаемой от имени представляемого, а также не может заключать сделки, при которых будет представителем обеих сторон с учетом установленных в законе исключений (коммерческое представительство).

Собственно говоря, данный подход не является новым для отечественного права: В. А. Рясенцев, как уже было указано, аналогично понимал сделки, совершенные представителем от имени представляемого в отношении себя лично.

Некоторые проблемы теории и практики законного представительства в гражданском праве

Джимбинов И. Т.,

студент 2-го курса

Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА)

Представительство в гражданском праве до сих пор остается одной из самых дискуссионных тем. Дискуссионной является не только природа представительства как правового института, но и сущность ряда правовых явлений, существующих в рамках отношений представительства, а также таких его субинститутов как добровольное и законное представительство.

Ученые-цивилисты делят представительство на добровольное и законное. Ключевым критерием разграничения служит то, что добровольное представительство основано на воле представляемого, выраженного в доверенности, а законное же в свою очередь на предписании закона, либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Добровольное представительство имеет наибольшую популярность среди трудов цивилистов, вероятно, это связано с тем, что оно напрямую связано с имущественными отношениями, составляющими большую часть предмета гражданского права. Однако законное представительство является не менее значимым и до сих пор теория и практика относительно данного вопроса имеет разные точки зрения и не разрешенные проблемы.

На сегодняшний день из-за многозначности термина «полномочие» указанного в ст. 182 ГК, как основания представительства возникает ряд дискуссий, обладает ли представитель по закону этим самым полномочием. Принято понимать полномочие как «право представителя совершать сделку от имени представляемого с непосредственным результатом для него». Однако говоря, что это право представителя цивилисты ставят вопрос, а можно ли рассматривать это как субъективное право. Весьма аргументированно на этот вопрос отвечает В. А. Рясенцев. Он пишет, что «против признания полномочия субъективным правом говорят следующие соображения: 1) полномочию не соответствует чья-либо обязанность; 2) полномочие нельзя нарушить как субъективное право; 3) полномочие не порождает право на иск»¹⁹. В своих рассуждениях он приходит к точки зрения, что «полномочие есть проявление гражданской правоспособности, заключающейся в возможности совершить действия от имени другого лица с юридическими последствиями для него»²⁰.

Взяв за основу своих рассуждений мнение Рясенцева, что полномочие есть возможность осуществлять юридически значимые действия представителем, было бы в корне неверно утверждать, что законный представитель не обладает полномочием.

Однако ответив на этот вопрос, возникает следующий. Если в основе и добровольного, и законного представителя лежит полномочие, тождественно ли оно для них? В. И. Синайский в своих работах выделял «полномочие принципала (добровольное представительство) и полномочие закона (законное представительство)»²¹. Я абсолютно поддерживаю такую точку зрения, ведь полномочия законного и добровольного представителей отличаются по содержанию, основанию возникновения, по составу лиц, участвующих в отношениях представительства.

Практическая реализация законным представителем своих полномочий тоже имеет также ряд проблем. В настоящем докладе я рассмотрю проблемы такого законного представительства как опека. Опекун является законным представителем недееспособных и несовершеннолетних в возрасте до 14 лет. Контроль за их деятельностью осуществляется со стороны органов опеки и попечительства. Согласно ст. 34 ГК РФ органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Федеральным законом от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» закреплен единый порядок регулирования отношений, возникающих в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над недееспособными или не полностью дееспособными гражданами, установлены полномочия органов опеки и попечительства, а также регламентирована их деятельность. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ к полномочиям органов опеки и попечительства относятся:

Конец ознакомительного фрагмента.