Предыстория под знаком вопроса

Габович Евгений Яковлевич

Таким образом, верификация модели хронологии археологической эпохи закончена с положительным результатом. Из 18 позиций РФ четырнадцать, первые восемь и последние шесть, т.е. более двух третей всего ряда, получили надежное подтверждение. Из этого следует, что модель можно принять в целом и хронологию среднего палеолита привести в соответствие с моделью. После верификации модель приобрела надежность, столь необходимую для дальнейшей работы: для моделирования исторических процессов, развертывавшихся в археологическую эпоху.

Математик прокомментировал бы те же результаты несколько иначе. Он сказал бы, что гипотеза о представлении числами

Фибоначчи границ периодов в истории развития доисторического общества подтвердилась только не некоторых отрезках соответствующего ряда чисел и поставил бы вопрос о приведении модели в соответствие с реальностью. Но у историков, кажется, особого пиетета перед – в данном случае хронологической - реальностью нет, именно поэтому Щапова рекомендует «хронологию среднего палеолита привести в соответствие с моделью», а не наоборот. В крайнем случае математик выдвинул бы гипотезу о том, что и в среднем палеолите можно обосновать наличие имеющих содержательное обоснование границ между подэпохами этой временной эпохи и занялся бы проверкой этой гипотезы. Но не получив доказательства правильности своей гипотезы, он бы никогда не посмел навязывать свой аппарат в качестве модели.

Приведу простой пример. Функция у=1/х может рассматриваться как математическая модель для гиперболы. Для любого положительного числа х и для любого отрицательного пара (х,1/х) лежит на гиперболе. Следовательно, по логике Щаповой следует распространить эту модель и на нулевую точку на оси х и привести гиперболу в соответствие со значением функции у. Но на нуль делить нельзя и поэтому такое распространение невозможно.

Закругляясь, хочу еще только ознакомить читателя с выводами автора «математической модели» предыстории, добавив только к ее тексту нумерацию выводов:

Общий вывод, который следует из приложения РФ к системе времени, сводится к следующему.

1. РФ не только описывает историко-археологическую хронологию, но и выхватывает из историко-археологического процесса моменты структурной перестройки системы. Согласно РФ, таких моментов на протяжении всей истории человечества (речь идет, конечно, в основном о предыстории – Е.Г.) насчитывается 18.

2. Хронологическая модель, построенная на основе РФ, помогла выявить шесть узловых моментов в эволюции и развитии археологической эпохи: 1597, 377, 89, 21, 5 тыс. и рубеж 1-го тыс. до н. э. — 1-го тыс. н. э.

3. Каждый следующий период (в соответствии с бегом времени из глубины веков к нашим дням) в 1,6 раза короче предыдущего по продолжительности (на величину золотого сечения).

4. Золотое сечение «покидает» историко-археологический процесс в момент, когда отношения в системе Природа—Человек, вероятно, утрачивают гармонию и так называемый человеческий фактор становится доминирующим.

5. Приложение РФ к хронологии археологической эпохи позволило найти и даже создать новый вид хронологии, которая названа вычислительной. Перед нами готовая модель для периодизации.

Процедура хронологизации и периодизации упрощается: при наличии модели эволюции для их построения необходима и достаточна лишь одна хронологическая «привязка»; знание хронологических пределов, начального или конечного моментов существования явления, будь то история вещей или история археологической культуры, или любой другой процесс, ставший известным по археологическим данным.

Наблюдение Щаповой о близости границ в разных системах периодизации предыстории к числам Фибоначчи, конечно, любопытно, но вряд ли обращение к числовому ряду, который, как Щапова несколько раз подчеркивала, родился из наблюдения за размножением кроликов, способно спасти

хронологию предыстории в ее традиционной версии от массивной критики исторической аналитики. Кроме того ясно, что эта близость не сохранится, если самые древние слои этой хронологии будут сокращены в сотню, средние – в несколько десятков, а более близкие к нашему времени – только в несколько раз. Хотя тогда, скорее, доктора исторических «наук» создадут новую периодизацию предыстории, имитирующую сексуальное поведение питонов, кенгуру или иных млекопитающих, например, не прытких кроликов, а медлительных слонов, и использующее НР. За этим обозначением скрывается следующий мощный аппарат математического моделирования: 1, 2, 3, ... в истории известный под названием «натуральный ряд» или ряд натуральных чисел.

Применима ли геологическая хронология к археологии?

В начале 1840-х годов французский исследователь Э. Ларте, изучавший древние пещеры, определил хронологию их геологических отложений и сумел доказать, что человек, мастеривший первые орудия труда, являлся современником мамонтов и некоторых других древних животных.

Гальперина, Г..Ф., Доброва Е..В. Популярная история археологии. М.: Вече, 2002. Стр.62.

Какое отношение имеет геологическая хронология к археологии? На первый взгляд – никакого: там (в геологии), десятки и сотни миллионов, даже миллиарды лет, здесь (в археологии) – несколько десятков тысяч лет. Правда, как мы видели, предысторию уже доводят до нескольких миллионов лет, но и этого все же недостаточно, чтобы говорить в книге о предыстории (или в ее части, посвященной предыстории) о возрасте большинства геологических пород.

С другой стороны, в каком-то смысле мы все же имеем в археологии дело с геологическими слоями, пусть даже расположенными на самой поверхности Земли или вблизи оной. О том, какие при этом могут возникать проблемы, писал в свое время немецкий историк Палльманн, о котором подробнее будет рассказано в ниже. Критическому методу Палльманна посвящена пятая часть его книги «Возраст свайных построек и разные точки зрения на сей счет».

Именно с изложения этих разных точек зрения он и начинает повествование. Первым делом он весьма критически оценивает геологические датировки в приложении к свайным постройкам. Их возраст оценивается на основании воззрений геологов периодом между 11 с лишним тысяч лет и несколько менее семи тысяч лет. Иными словами, геологи помещают их в V-IX тысячелетия до рождества Христова.

Историки древности несколько осторожнее в своих оценках возраста свайных построек: по крайней мере для тех из них, в которых найдены только изделия из камня (т.е. нет и следа использования металлов), называется возраст от 3500 до 5000 или даже 7000 лет. Учитывая, что в наиболее близких к нам по времени слоях находят изделия, классифицируемые как «римские», считается, что свайные постройки были обитаемыми еще и в самом начале новой эры.

К основным ошибкам геологов Палльманн относит следующие две:

• Во-первых, геологи считают, что на образование любого из слоев в отложениях на постепенно обмелевавших и в конечном результате превратившихся в сушу или в торфяные болота ареалах озер уходило одинаковое количество времени, что ничем не обосновано и является чистой воды недоказанным допущением.

• Во-вторых, они путают длительность образования некоторого геологического объекта (например, все тех же торфяных озер) с возрастом сделанных в данном объекте находок.