Преистория Славяно - Русов

Миролюбов Юрий Петрович

Теперь сделаем логически возможное допущение: на границах греческих земель появились "новые варвары", одетые в "копытный доспех". Что должно сделать? Надо непременно достать «языка», т. е. взять пленника. Он оказался одетым в "копытный доспех". Этот доспех с него сняли и отослали в Афины. Там его поместили в храм Асклепия. Изложено это без самобичевания и в совершенно естественных условиях.

Но О.В. Кудрявцеву зачем-то нужно «самоопровергаться». Этого требует, якобы, "хороший научный тон".

Для объяснения такого факта не требовалось пускаться в ассоциативные исследования исторической филологии, которые

не дают в конечном результате больше, чем простое логическое рассуждение. Наконец, многое может быть выяснено при помощи соображений военного характера.

Причерноморье, начиная с I-го века н. э., — это театр постоянной и почти непрерывной войны. Поэтому там, где нет решения обычным, историческим методом, может и должен помочь подход тактический и стратегический.

Например, против кого были направлены укрепления донецких городищ? Куда смотрят фронтом эти укрепления? Оказывается, на юг и на восток. Сзади была лесостепная полоса. Туда укрепления не направлены. Следовательно, народ, их строивший, опирался на леса. Каково было его имя? Это были Анты.

Мы даем этот пример, основанный на применении военного искусства. В Причерноморьи таких положений много и можно многое решить, опираясь на военное дело.

Между тем, наши историки говорят: "Славяне бросались на врага скопом"! Это, конечно, весьма убогое понимание славянской тактики концентрации живой силы армии на поле сечи. А эта тактика в конце концов себя оправдала, ибо Русы в бесчисленных битвах выжили! Значит, Славяне нападали на врага не «скопом», а как-то иначе и в военном отношении лучше, чем это делали враги.

О.В. Кудрявцев, в общем очень разумный ученый, все же не всегда правильно судит, так как ему тоже пришлось «приспособляться» к академическим методам, далеко не всегда самостоятельным. Например, "противопоставление Аммианом[146] Костобоков и Аланам, и Скифам может свидетельствовать о том, что в его представлении (или в его источнике) они этнически отличались от скифо-сарматских племен".

Это могло быть по-другому, а именно, что "Скифо-сарматские племена" просто реорганизовались, а Костобоки воевали уже не как подчиненные Степного союза, но как руководители. У них была своя тактика, и это их отличало от других. Проще, всякий раз, когда какой-либо народ возглавлял степняков, он менял и тактику. Поэтому останавливаться на разных начертаниях имени Костобоков ("Котобаччи", «Коистовои» и т. д.) по крайней мере непроизводительно.

Однако, поняли ли читатели что-либо в этом туманном рассуждении? Так вот, таких рассуждений в истории сколько угодно! Приходится и нам идти общим путем.

И вот О.В. Кудрявцев неожиданно заявляет: "… весьма удачно сопоставлено с разрушением Костобоками Элевсинского храма мистерий (см. Филиос, ВСН, XIX, 121–123, стр. 18 "Исслед. о костобоках", О.В. Кудрявцев)." "Тем не менее, — говорит он дальше, — эта надпись не может служить доказательством сарматского происхождения Костобоков…"

Почему не может?

Дальше он говорит; что "этнический термин Сарматы…" Во-первых, понятие «Сарматы», как и «Скифы» — географическое,

и нынче ученые, когда говорят от себя и из нашей эпохи, то подразумевают здесь ираноязычные племена, а когда говорят "Сарматы I-го или II-го века н. э." — то это вообще народы Причерноморья. Пойди, разбери, когда они говорят то, "что говорят", а когда то, "что не говорят"! Путаница от этого возникает всегда страшная! И никто еще против этого не возразил!

И вот О.В. Кудрявцев при всей его безусловной учености тоже иной раз говорит «тако», а другой — «инако». Кто поймет, а кто и не поймет. Наука от этого ничего не выигрывает. Так, непонятна этния «Таврисков». Но, может, это — «Тиверцы»? Ученые еще не решили… Подождем!

Однако, с двойным пониманием «Сарматов» и «Скифов» получается так, что ученый всегда может «извернуться»: "Что вы! Что вы! Я совсем не то говорил, а то же, что и вы!"

Но кто же Костобоки, наконец? Л. Нидерле их считает Славянами, О.В. Кудрявцев — тоже, Браун… Гм! Браун Славянами их не считает. Наконец, Цайс, Домашевский, Пермерштайн считают их "свободными Даками". Но Даки — кто? Даки… Кто же могут быть Даки, если их вождя звали «Орел»! Был у них также жрец «Замолксис» (Замолич?). И вообще Даки были… Только не говорите, что они — Славяне! Можно называть их Фракийцами, Кельтами, кем угодно, но только не Славянами!

Так сказали Немцы. Мы, конечно, не говорим, что все Немцы, но некоторые из них.

Но почему же Славяне это допускают? Потому что издавна взят был такой тон, и к сегодняшнему дню образовалась уже застарелая привычна, с которой трудно бороться. Это печально, ибо не приводит к истинным научным результатам.

В свете этого обстоятельства не так уж плохо выглядит связь Поляков с Вандалами и Готами в Германии. Мы не говорим, что Поляки и Готы — "одно и то же", но что Поляки обитали именно в области, где "звучало имя Вандалов перед I-ым веком нашей эры." (См. "Вита Санкти Марини", VIII, Анналес Аламан. за 798 г., Адам Брем., II, 18, Гел[ь]мол[ь]д, I, 2).

Л. Нидерле (см. стр. 167 "Слав. др.", 26-ая строка сверху) говорит, что духовенство, из патриотизма и, думая[147] возвеличить народ, "выдумывало легенды". Надо сразу сказать, это то время — VIII век нашей эры — был вообще "веком легенд" в народе. Духовенству надо было только их записать, а выдумывать даже не нужно было. Таким людям, как Стрыйковский, Длугош, Кадлубек было и без того много работы. Наконец, обвинять очень легко! Лучше бы сами подробнее разбирались в научном материале!

Но, допустим, что Вандалы — это Германцы. Почему же тогда у Вандалов, вторгшихся в Испанию, такое количество славянских имен у вождей? Или это «Германцы-Вандалы» сделали с целью, "чтобы их не узнали"?

Что касается Киевской летописи,[148] якобы отождествляющей со Славянами неславянские народы, как говорит Л. Нидерле, то это неверно. Летописец настаивает, что "Норици сущие Словени".[149]

Про Иллирийцев он говорит, что там, т. е. на их земле, до того "жили Словени". Из этого вовсе не следует, что он их "отождествляет со Славянами"! «Иллирийцев» отождествляли «ученые» толкователи. Другие, не проверив, списали с них. Так и вышло, что летописцу приписали слова, которых он не писал.