Преистория Славяно - Русов

Миролюбов Юрий Петрович

Если мы можем взять под сомнение подлинность присутствия Славян в Сеннааре, где, возможно, заговорило в монахе религиозное представление, то мы не смеем сомневаться в словах "Скуфь Великая". Во всяком случае, это писаное свидетельство о Славянах, и мы от него ради доставления удовольствия Немцам отказаться не можем.

Где же тут «отождествление»? Мы понимаем таковое в случае, если оно ни на чем не основано. Между тем, наше утверждение основано на словах летописца. Но почему же от него отказались наши прежние историки? Потому что оно противоречит "норманской

теории"! Это и есть главная причина.

Мы знаем, что «норманисты» принимали всерьез даже убогое рассуждение по поводу "Норманов",[47] выдававших себя за Русов. Значит, заключает ушибленный "норманской теорией", "Русы проживали… в Швеции!" Откуда вышло это «значит»? Оно ведь ни по каковской логике из «Норманов» не следует! Однако, именно эта, достойная клиники, мысль положена в основу "норманизма"…

На стр. 20 своей книги "Славянские древности" Л. Нидерле говорит: "… Продвигаясь дальше на запад, Славяне, якобы, разделились на две ветви…" Хорошо, если Л. Нидерле этого не хочется, мы можем признать в виде пробной теории, что Славяне на запад не двигались и на две ветви не делились. Но тогда, позвольте, что делать с фактом существования западных, южных и восточных Славян? Если все это произошло "якобы"?! И что делать со сведениями Прокопия Кессарийского: "Славяне прежде (до VI-го века) были одни, а потом после междоусобной войны разделились на Антов и Склавинов"?

В виде оправдания Л. Нидерле приводит слова другого чеха, И. Добровского: "Славяне суть… Славяне (а не Даки, Геты, Фракийцы или Иллирийцы)…" Все это, конечно, хорошо, но как быть с Греками, которые сами называли Славян Фракийцами, Скифами, Сарматами, даже Готами (подумать только!), Аварами, Гуннами?

Это — факт неоспоримый и не нуждающийся в подтверждении.

В Лаврентьевской летописи мы читаем: "Нарци еже суть Словени" (см. стр. 30 “Слав. древностей", под текстом). Смысл этой фразы — утверждение славянской этнии Нориков, а не "присоединение их к Иллирийцам" (или Славян к Иллирийцам). Нельзя же читать тексты, как нравится, а надо держаться их логического содержания.

Ученые-историки в вопросах, как понимать то или другое выражение, заходят слишком далеко и слишком «вольно» переводят. Как бы кто ни комментировал данные слова, необходимо удерживать их первоначальное значение. Можно, скажем, доказывать, что слова Новгородцев о князе Кие с братьями продиктованы завистью и недоброжелательством, но нужно сохранить эти слова, а не их толкование. Толкования могут быть и ошибочными. Таково, например, толкование слов летописи относительно Нориков, данное Л. Нидерле.

Он причисляет Нориков не к Славянам, потому что так делают Немцы. Однако у летописца, жившего во времена ближе к Норикам, должно быть больше сведений о них. Мы же знаем о них лишь то, что заключено в двух-трех фразах источников. Немцы тоже не больше нашего знают о них! В чем же тут дело? А дело только в авторитете Немцев: "Немцы сказали!" Это, конечно, совершенно ненаучно. Мы должны изыскивать истину, а последняя находится там, где она находится, а не у Немцев исключительно.

Л. Нидерле говорит, что "…доказано, что ни один из известных языков не является предком остальных языков и что никогда не существовал Индоевропейский народ, единой, не

смешанной расы, который имел бы единый язык и единую культуру…" (См. “Слав. древности", стр. 21, 20-ая строка собственного текста снизу). Это заявление немецкое, и оно неверно!

Был язык пракрит,[48] на котором были написаны первоначально "Риг-Веда[49]" и другие книги, а затем санскрит,[50] которые и являются праиндоевропейским языком! С этим как будто согласен и сам Л. Нидерле, говорящий ниже: "Когда-то существовал общий индоевропейский язык, который, однако, никогда не был в полной мере единым…"

Если существовал общий индоевропейский язык, то он существовал, а если он "никогда не был в полной мере единым", то тогда его, собственно, не было! Нельзя же думать, что он "был и не был". Диалекты же существуют всегда. Нельзя допускать подобных противоречий в суждениях.

Праязык был, но произошло разделение племен, а с ним и разделение праязыка на диалекты. Среди этих диалектов образовались языки: латинский, греческий, галльский, немецкий, албанский, армянский, персидский, литовский и праславянский,[51] а не санскрит. Все эти языки образовались из санскрита, а санскрит из пракрита.[52] Возможно, что праславянский и [пра]литовский языки были общим литовско-праславянским языком.

Л. Нидерле говорит, что "начало существования славянских народов относится именно к тому времени, когда сложился этот общий язык". Как известно, язык не «складывался», а разлагался на диалекты. Ближе всех к санскриту литовский язык,[53] а ближе всех к литовскому — древне-славянский.[54] Но почему же Немцы-филологи поставили санскрит в один ряд с литовским и праславянским языками? А по-видимому потому, что германский язык близок к персидскому, но далек от санскрита.

Не согласны мы и с "началом существования славянских народов", намеченным немецкой наукой. Мы думаем, что оно теряется в тумане глубочайшей древности и восходит, вероятно, к палеолиту и неолиту. Этого немецкая наука не была склонна признать, потому что тогда Славяне оказались бы древнейшим народом, а Германцы — народом позднейшим.[55] Это, конечно, для германского самолюбия очень неприятно. С последним мы вполне согласны.[56]

Л. Нидерле говорит ниже на той же странице: "Процесс развития этого (праславянского?) языка еще не ясен." Или, может, он говорит — "общеиндоевропейский[57] язык", когда пишет об "этом языке"? Что не все ясно с этим языком, вполне понятно: его никогда не было. Ясно, что "не ясно".

Конечно, было бы очень хорошо, если бы такой язык был. Это было бы к тому же очень удобно. Но… ведь это всего только предполагаемый язык? Может, его и не было? Мы уже сказали, что его не было.