Приговор. Об экспертизе душевнобольных и преступников
Шрифт:
Примечание. В окружных судах, находящихся не в губернских городах, освидетельствование безумных и сумасшедших может быть производимо и без участия врачебного инспектора или его помощника через двух врачей по назначению врачебного отделения губернского правления, с представлением в таком случае суду права как по просьбе какой-либо из сторон, так и по собственному усмотрению приглашать к участию в освидетельствовании еще третьего врача по избранию самого суда.
Ст. 355. Когда по предварительному следствию откроются обстоятельства, дающие повод предполагать, что обвиняемый учинил преступное действие в припадке болезни, приводящем в умоисступление или совершенное беспамятство, а также если признаки означенной болезни или умственного расстройства обвиняемого окажутся после заключения предварительного следствия, но прежде предания
Ст. 356. По производстве надлежащего освидетельствования (ст. 355 и прим.) окружной суд или постановляет определение о прекращении судебного преследования, когда окажется, что преступное действие учинено в безумии, сумасшествии или припадке болезни, приводящем в умоисступление или совершенное беспамятство, или же приостанавливает сие преследование, если обвиняемый впал в болезненное состояние после совершения преступления или проступка, и назначает в последнем случае необходимую меру пресечения упомянутому лицу способов уклоняться от следствия и суда.
Примечание. Освидетельствование состояния умственных способностей таких обвиняемых, судебное преследование коих приостановлено на основании сей статьи, если лица сии получат впоследствии выздоровление, производится окружным судом с соблюдением правил, изложенных в статье 355 и в примечании к оной.
По решению Уг. касс. д-та (1871, № 990), кроме того, освидетельствование подсудимых в умственных способностях на основании ст. 353–356 У. У. С., составляя часть предварительного следствия, не допускающего гласности, производится в закрытых заседаниях суда».
Приведенные статьи У. У. С. прежде всего ставят вне сомнения, что при возникновении вопроса о ненормальном состоянии обвиняемого он должен быть разрешен в том или ином направлении уже на предварительном следствии, до предания обвиняемого суду. Этот взгляд вполне подтверждается циркуляром г-на управляющего министерством юстиции г-дам прокурорам судебных палат 18 июля 1887 г.
«Уголовным кассационным департаментом Правительствующего Сената усмотрено, что при производстве по одному делу предварительного следствия состояние здоровья обвиняемого не было освидетельствовано в установленном законом порядке, несмотря на то, что о совершении обвиняемым преступления в припадке умоисступления было заявлено при самом начале предварительного следствия; последствием этого было постановление присяжными заседателями приговора и судом решения исключительно на основании тех только заключений экспертов, которые были выслушаны присяжными заседателями и судом во время следствия. Между тем закон (Ул. о нак. ст. 92 п. 3.), допуская в числе причин, по которым преступное деяние не вменяется лицу, совершившему оное, безумие, сумасшествие и припадки болезни, приводящие в умоисступление или совершенное беспамятство, в то же время с точностью определяет и порядок врачебного освидетельствования (ст. 336, 353–356 Уст. уг. суд.), которым судебный следователь, обвинительная власть, обязанная по силе 248-й ст. иметь постоянное наблюдение за производством следствия, и суд должны удостовериться в состоянии здоровья обвиняемого, о расстройстве умственных способностей которого будет положительным образом заявлено. Своевременное возбуждение производства о безумии, сумасшествии или временном расстройстве (припадки болезни, приводящие в умоисступление) умственных способностей обвиняемого и немедленное, после заявления, врачебное освидетельствование его при предварительном следствии представляется необходимым особенно по тому, что в большинстве случаев расстройство, особенно временное, не выражается в резких, постоянных признаках, а требует крайне осторожного, тщательного, а иногда весьма продолжительного освидетельствования. Такое только врачебное освидетельствование здоровья обвиняемого и может служить верным основанием для правильного решения судом вопроса о вменении подсудимому в вину его преступных действий. Засим, хотя в Уставе угол. судопр. (VII гл. IV кн. I ст. 687 и 695) и указаны правила, которыми суды обязаны руководствоваться при рассмотрении и поверке обнаруженных предварительным следствием доказательств, и порядок назначения нового освидетельствования, – но тем не менее лица, на которых закон возлагает производство и наблюдение за следствиями, постоянно должны иметь в виду, что порядок освидетельствования подсудимого во время судебного следствия не может заменить собою вполне освидетельствования, произведенного при предварительном
На основании всего вышеизложенного, принимая во внимание:
1) что от выбора сведущих людей и приемов для освидетельствования обвиняемых, как разъяснил уголовный кассационный департамент Правительствующего Сената, зависит в большей части случаев степень достоверности освидетельствования;
2) что непринятие своевременно мер, указанных в статьях 336, 353–356 Уст. уг. суд., может нередко служить причиною неточного и неполного удостоверения в состоянии здоровья или умственных способностей обвиняемого;
3) что при упущении надлежащих предосторожностей для достоверного обнаружения болезненного или умственного состояния подсудимых преступления и проступки могут быть или неправильно им вменены в вину, или, наоборот, могут оставаться без заслуженного возмездия, с явным вредом для безопасности общества, – поручаю гг. прокурорам судебных палат иметь как с своей стороны наблюдение, так и предписать подведомственным им лицам прокурорского надзора и чрез их посредство предложить судебным следователям, чтобы в случаях, когда во время производства судебного следствия возникает основательное предположение о том, что обвиняемый совершил преступление в состоянии безумия, сумасшествия и припадков болезни, приводящих в умоисступление или совершенное беспамятство, судебные следователи и наблюдающие за производством следствия лица прокурорского надзора, удостоверясь в действительности такого заявления или предположения в порядке, указанном ст. 336 Уст. угол. суд., руководствовались точным смыслом ст. 353–356 того же Устава и давали следствию направление, указанное правилами, в этих статьях закона изложенными».
При той важной роли, которая принадлежит предварительному следствию в делах, дающих повод подозревать ненормальное психическое состояние обвиняемого, необходимо самое тщательное и внимательное отношение к этому вопросу, при чем совершенно должна быть устранена возможность просмотра душевного расстройства со стороны судебного следователя, – и самые данные следствия должны быть собраны с возможною полнотою и обстоятельностью. В этих видах Московское юридическое общество, посвятившее в конце 1891 года два заседания обсуждению вопросов, касающихся судебно-врачебной экспертизы, между прочим высказалось за следующие положения:
1. Ввиду того, что в некоторых случаях душевное расстройство может быть не усмотрено при производстве предварительного следствия, желательны посещения тюрем предварительного заключения врачами-психиатрами [19] .
2. Желательно допущение защиты на предварительном следствии по крайней мере для тех обвиняемых, относительно которых возбужден вопрос о состоянии их психического здоровья.
3. Участие врача-эксперта на предварительном следствии должно быть признано столь же необходимым, как и на судебном следствии. На предварительном следствии врачу-эксперту должно быть предоставлено право обращать внимание следователя на обстоятельства, могущие дополнить следствие, с правом присутствовать при допросе свидетелей и участвовать в оном.
19
Подобное же предложение сделал на последнем конгрессе криминальной антропологии в Брюсселе (1892 г.) Пол Гарнье.
Нет сомнения, что при условиях, выраженных в этих положениях, дана прочная гарантия в том, что предварительное следствие будет вестись в надлежащем направлении, что возможность просмотреть психическое расстройство или не обратить внимания на важные в медицинском отношении обстоятельства будет если не совсем устранена, то в значительной степени понижена. Трудно исполнимо только последнее положение о необходимости участия врача-эксперта на предварительном следствии. Чтобы это участие могло принести пользу, необходимо, чтобы врач был достаточно сведущим в тех специальных вопросах, в обсуждении которых ему придется принимать участие, чтобы он был врачом-психиатром. Между тем во многих даже губернских городах или совсем нет психиатров, или же есть один-два психиатра, занимающиеся в специальных больницах для душевнобольных и заваленные работой; требовать, чтобы единственный врач заведения отправлялся с судебным следователем в отдаленный уезд губернии, конечно, немыслимо. Таким образом, по необходимости останутся прежние условия, т. е. врачом-экспертом будет уездный или земский врач – лица, обыкновенно мало знакомые с психиатрией.