Природопользование: теоретическое и практическое
Шрифт:
Со времен неолитической революции начинается этап, называемый А.Д. Урсулом «производственно-некоэволюционным» способом взаимодействия природы и общества. Фактически этот этап продолжается и по настоящее время. Его можно разбить на несколько подэтапов. Первый – это период Нового времени. В этот период развитие материального производства изменило масштабы взаимодействия человека и природы. Производство потребовало новых источников сырья и энергии, поэтому человек стал брать значительно больше у природы. Кроме этого, он стал более основательно перерабатывать материал природы, придавая ему неприродные свойства, так, что в сумме продуктов производства социальные качества получали растущий перевес над качествами природными, естественными.
С этого
Масштабы вовлекаемого в хозяйственную деятельность вещества в период научно-технической революции становятся сравнимы с геологическими процессами в биосфере. Человек начинает вторгаться в естественные механизмы саморегуляции природы, резко изменять условия существования живой материи. Отличительная черта этого времени – массовая замена естественного искусственным.
Современный этап развития взаимоотношений общества и природы характеризуется интенсивным способом эксплуатации природы, т. е. все более полным, всесторонним и эффективным использованием ее природных ресурсов. Природа при таком потребительском к ней отношении уже не в состоянии становится удовлетворять все возрастающие человеческие потребности. Это приводит человеческое общество к осознанию стоящих перед ним глобальных проблем, в том числе экологических, а также необходимости замены существующего способа взаимодействия с природой, основанного на покорении природы, на способ коэволюционного сосуществования с ней, возвращение к стратегии ранних греческих стоиков, доказавших, что надо жить в согласии с природой, а это то же самое, что жить согласно с добродетелью [83].
А.Д. Урсул отмечает, что производственно-некоэволюционный способ обеспечил человечеству относительно короткий срок прогрессивного (экономического) развития. Однако в силу экологических причин он вынужден будет смениться чем-то другим – омницидом либо совершенно новым способом выживания и дальнейшего развития. «Сейчас, – пишет А.Д. Урсул, – человечество стоит на пути выбора дальнейшего пути развития и в зависимости от этого – выживания и дальнейшего длительного во времени развития либо исчезновения от грозящей ему в результате обострения глобальных проблем планетарной катастрофы» [152, с. 51]. Производственно-некоэволюционный способ должен быть, по мнению А.Д. Урсула, заменен ноосферным способом взаимодействия природы и общества, который будет включать в себя ноосферное природопользование, которое должно быть рациональным. В своем нынешнем виде так называемое природопользование разумным не является, поскольку оно развертывалось в рамках модели неустойчивого развития.
Таким образом, можно констатировать, что существует два основных способа взаимодействия общества и природы и, соответственно, две основные стратегии природопользования. Первую стратегию, основанную на понимании природы как простого ресурса человеческой деятельности, на идее ее безграничной переделки и покорения, мы называем технологической стратегией. Результатом такой стратегии являются глобальные проблемы современности. Рассмотрению альтернативных стратегий посвящена вторая глава монографии.
Глава 2
Стратегии природопользования
В настоящее время сложились два подхода к преобразовательной деятельности человечества. Об этом пишет в своей работе «Деятельностный подход: смерть или возрождение» академик В.А. Лекторский: «Если мы претендуем на точное знание каких-то процессов, то это значит,
Последствия такого подхода в настоящее время общеизвестны: они привели к переживаемому человечеством экологическому кризису. Кроме того, вмешательство в естественные (не только природные, но и социальные) процессы пагубно. Самодеятельное «деятельностное» вмешательство порождает такие последствия, которые ставят под угрозу само существование человечества. Такую деятельность автор называет технократической. Технократическое понимание деятельности по В.И. Лекторскому – это современный вариант утопического сознания, что природу можно переделывать, а человека и общество можно проектировать. В.И. Лекторский отмечает, что подобный взгляд глубоко укоренился в европейской культуре начиная с ХVII века и нашел свое развитие в немецкой философии ХIХ века, которая понимала смысл деятельности как самостановление субъекта (Абсолютного Я, или Абсолютного Духа), как вбирание субъектом, включение им в свой состав продуктов собственной объективации, а других объектов с этой точки зрения и не существует. Эта точка зрения была унаследована К. Марксом, соединившим понимание действительности немецкой философией с технократической иллюзией о возможности полного контроля за природными и социальными процессами.
Отрицательные последствия технологической формы человеческой деятельности рассматривает Н.В. Попкова в работе «Глобальные проблемы современности и технологическое развитие» [120]. Автор отмечает: в ходе технологической деятельности человечество изменяет структуру земной поверхности, концентрирует или перегруппировывает химические элементы, истребляет или создает биологические виды. Однако, если трансформация биосферы является целью этой деятельности, то изменение физических и химических характеристик биосферы – побочный эффект.
Техногенное воздействие на биосферу, по Н.В. Попковой, протекает в трех направлениях [120, с. 99]:
прямое техносферное модифицирование биосферных процессов и систем в целях их хозяйственного использования;
трансформация естественной среды посредством техногенного изменения климата, радиационного фона и среды;
воздействие на живые существа через изменение биосферных циклов и закономерностей, вызванных уменьшением биоразнообразия.
Итоги тысячелетий техносферизации биосферы, – заключает Н.В. Попкова, – таковы: налицо нарастание трудностей при поддержании уже достигнутого уровня переделанных биогеоценозов и приближение к пределу дальнейшего изменения биосферы в указанном направлении.
В свете рассматриваемых проблем отметим и работу В.С. Швырева «О деятельностном подходе к истолкованию «феномена человека» (попытка современной оценки)», где он выделяет такое понимание деятельностного подхода, которое связано с осознанным активизмом, рациональностью, личной активностью и предприимчивостью [189]. «Драматический опыт современной цивилизации, которая испытывает на себе все разрушительные последствия необузданного безответственного активизма, – утверждает В.С. Швырев, – порождает достаточно обоснованные сильно критические настроения по отношению к деятельному началу вообще в человеческой культуре. Ясно, что в настоящее время приходится распроститься с иллюзиями однозначной позитивности «переделки мира», будь то окружающая природная среда, общественные отношения, внутренний мир людей. Человечество в ХХI веке заплатило, платит и, к сожалению, будет платить слишком дорогую цену за эти иллюзии. Поэтому вполне оправдан и понятен негативизм современного общественного сознания по отношению к активному активизму» [189, с. 113].