Проблема «бессознательного»

Бассин Филипп Вениаминович

Во всяком случае, на основе статьи проф. Бассина не­возможно составить себе представление об учении психо­анализа в целом, так как автор ограничивается рассмотре­нием с определенной точки зрения лишь начального пе­риода развития теории Freud.

Несмотря на первое впечатление, которое выносишь при чтении статьи Ф. В. Бассина, мне кажется, что проде­ланный им анализ имеет очень большое значение. Я уже говорил о некоторых положениях, которые мне хотелось бы рассматривать не как фразы, направленные против живой науки, а лишь как простые лозунги, которые в СССР часто повторяют, говоря о психоанализе, просто потому, что это направление исследований чуждо советской психо­логической традиции. Если не придавать значения этого рода заявлениям, следует признать, что в статье Ф. В. Бас­сина имеются положительные утверждения. Важно то, что дискуссия все более и более сводится

к конкретным вопро­сам. По крайней мере, мне кажется, что статья Бассина заключает в себе элементы, необходимые для того, чтобы это произошло.

Я вспоминаю внимание проф. Бассина к некоторым группам исследований, с которыми ему необходимо было ознакомиться. Я должен сказать в свою очередь, что и мы на Западе должны изучать труды советских психологов, которые нам мало известны. Например, Ф. В. Бассин ча­сто ссылается на исследования Д. Н. Узнадзе и его школы, как на направление, занимающееся конкретными психо­логическими исследованиями, которые следовало бы сопо­ставить с психоанализом. Я считаю, что для нас это было бы очень полезно.

Ответ профессору Musatti:

Проф. Musatti начинает свою статью с указания, что он хотел бы откровенно разъяснить, какое общее впечатление произвело на него ознакомление с моей работой. Основной момент, который он при этом подчеркивает, заключается в том, что некоторые формы выражения мысли, встречаю­щиеся в моей работе, представляются ему, «если говорить на юридическом языке... неприемлемым». И далее проф. Musatti приводит аргументы, поясняющие, почему он вы­нужден занять такую позицию.

Первый аргумент заключается в следующем. Научные концепции, говорит проф. Musatti допустимо оценивать на основе только одного критерия — соответствия или несоот­ветствия обсуждаемой концепции действительности. Не существует прогрессивных или реакционных научных те­орий, а только теории, подтверждаемые опытом или проти­воречащие последнему. Другого способа оценки научной теории, по мнению проф. Musatti, не существует. Эту мысль он обосновывает далее словами, в которых чувству­ются взволнованность и искренняя убежденность: «Речь идет о вопросе, который... очень важен для меня и моих итальянских собратьев... Мы живем на земле Галилея. Мы выдержали жестокую и тяжелую борьбу за светскую на­уку, к которой мы очень ревностно относимся еще и пото­му, что мы должны и сегодня защищать ее от сохранивше­гося у нас теологического понимания науки».

Я хотел бы ответить на этот первый аргумент прежде, чем перейти к рассмотрению второго. Мне кажется, что мы сможем достигнуть здесь взаимопонимания, ибо общие идеологические установки проф. Musatti, как это можно заключить из первых строк его статьи, близки по духу к философии диалектического материализма, если не пол­ностью с этой философией совпадают.

Прежде всего я выражу свое полное согласие с проф. Музатти в том, что оценка научной концепции по призна­ку соответствия (или несоответствия) ее выводов объек­тивной действительности — это, бесспорно, важнейший или, точнее говоря, единственный критерий истинно­сти этой теории. Тогда в чем же заключается мое расхож­дение с проф. Musatti? В том, что существует не один, а по крайней мере два разных плана оценки научной теории. Можно оценивать теорию с точки зрения ее ис­тинности, а можно оценивать теорию, помимо того, и с точки зрения роли, которую эта теория играет в исто­рии культуры и общества, и-эти два плана (и в этом корень вопроса) далеко не всегда однозначно между собой связа­ны. Есть теории ложные и не оказывающие в момент их обсуждения никакого влияния на науку. Теории флогисто­на или эфира сегодня настолько же ложны, насколько и мертвы. А есть и такие теории, которые, будучи глубоко ложными, тем не менее (и не стороннику философии исто­рического материализма объяснять, почему именно!) продолжают играть в культурной и общественной жизни ог­ромную роль, способствуя только движению человечества не вперед, а вспять. Именно о таких теориях мы и гово­рим, что они реакционны. Следовательно, квалификация «реакционный» — это оценка, проводимая в ином плане, чем определение «ложный». В ней содержится не просто академическое указание на «несоответствие мысли опыту», а суждение, которое мы выносим о теории как о факторе социального процесса, о ее исторической роли, не пре­допределяемой заранее

на любом моменте ее истинностью и ложностью.

Но в таком случае разве должны мы отказываться от права на эту оценку? Разве не означало бы непрости­тельное обеднение наших представлений введение вето на такой способ рассмотрения вещей? Разве можем мы забыть, как долго жили определенные теории, вопре­ки тому, что это были теории заведомо ложные, сколько страданий они приносили, и разве потомки великих итальянцев — гигантов и мучеников Возрождения — не нуждаются меньше кого бы то ни было в таких напоми­наниях?

Я полагаю поэтому, что проф. Musatti не прав, объ­являя понятие реакционности научной теории «неприем­лемым». Его аргументация слишком академична. Она иг­норирует тот факт, что теория — это не просто обобще­ние опыта, но обобщение, имеющее свою историческую судьбу. Когда мы говорим, что та или другая теория реакционна (или прогрессивна), это означает, что мы понимаем теорию как своеобразное выражение общест­венной идеологии, и отказаться от такого подхода я не смог бы, не отказавшись одновременно от основ своего мировоззрения. Я думаю, впрочем, что после этих разъ­яснений не исключено, что проф. Musatti согласится с правомерностью позиции, на которой я стою.

Второй аргумент проф. Musatti заключается в том, что отрицательное отношение к психоанализу отмечается не только со стороны советской науки, но также со стороны буржуазно-консервативных и клерикальных кругов, со стороны спиритуалистов всякого рода, усматривающих в психоанализе доктрину материалистическую, антирели­гиозную, разрушительную. Проф. Musatti не договарива­ет здесь своей мысли до конца, но, видимо, она заключа­ется в том, что если представители противоположных идеологий обвиняют фрейдизм одновременно и в реак­ционности, и в материализме, и безбожии, то это явля­ется доказательством несправедливости каждого из этих обвинений порознь.

Я думаю, что такое представление о своеобразной «взаимной нетрализации» обвинений не является убеди­тельным. Мы хорошо знаем, что на протяжении многих веков идеологическая борьба шла не только между пред­ставителями идеалистических и материалистических на­правлений. Она развивалась (и продолжается в острой форме поныне) и между различными школами идеалис­тической направленности. Если современные неотомис- ты рассматривают теории современных логических пози­тивистов или семантиков как разновидность антирелиги­озной и материалистической философии, то разве это делает концепции Moore, Russel и Whitehead близкими взглядами Энгельса? Достаточно поставить этот вопрос, чтобы увидеть, насколько слаб довод о том, что критика психоанализа справа нейтрализует критику этой теории слева. Притязания воинствующего фидеизма никакого логического отношения к критике учения Freud, прово­димой советскими исследователями, не имеют и поэтому служить средством хотя бы косвенной защиты психоана­лиза они в устах проф. Musatti принципиально не могут.

Я хотел бы обратить внимание проф. Musatti на то, что справедливо отмечаемое им критическое отношение советских исследователей к психоанализу менее всего носит характер какой-то предвзятой установки или немо­тивированной негативной позиции. До сих пор еще не забыты многочисленные конкретные критические работы, которые были посвящены в Советском Союзе анализу и осуждению фрейдизма в 20-х и 30-х годах. В дальней­шем эта конкретная критика угасла, ибо эволюция пси­хоаналитической концепции с уходом последней в об­ласть социологической проблематики настолько резко подчеркнула ненаучный и (пусть меня извинит проф, Musatti) реакционный характер всех построений Freud, что споры со сторонниками его доктрины стали бесцель­ными для советских исследователей. В советской же ли­тературе стойко сохранилось широко распространенное отрицательное отношение к фрейдизму, основанное, од­нако, на ясно сформулированных теоретических мотивах, которые не могут быть парированы никакими заявления­ми спиритуалистов о материалистичности психоанализа. Весьма характерно, что заметное оживление отрицатель­ного отношения к фрейдизму, которое наметилось за пос­ледние годы за пределами Советского Союза (я имею в виду работы Wells, в первую очередь его фундаментальную монографию «Павлов и Фрейд», оригинальные работы Mette, Furst, M"uller-Hegemann, Michaiova, Volgyesi, O’Connor и многих других), выражает лишь дальнейшее развитие и углубление конкретной научной критики пси­хоанализа, логические корни которой уходят в исследо­вания, проведенные многими советскими авторами еще несколько десятилетий назад.