Проблемы применения мировыми судьями законодательства об административных правонарушениях в области дорожного движения

Похмелкин Виктор

7. Соблюдение правил об обратной силе закона. Законодательство об административных правонарушениях в области дорожного движения меняется часто (можно даже сказать: недопустимо часто). Поэтому периодически возникают ситуации, когда противоправное деяние совершается и его выявление происходит в условиях действия одних норм, а к моменту рассмотрения дела (в том числе мировым судьей) эти нормы меняются.

Согласно статье 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного

правонарушения. При этом закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу. То есть он распространяется на лицо, совершившее административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон же, устанавливающий или отягчающий административную ответственность либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таково общее правило, которое иногда весьма непросто применить на практике, приложить к отдельному случаю. Попробуем его конкретизировать и отметим, что к изменениям законодательства, отменяющим или смягчающим ответственность (улучшающим положение лица) за правонарушения в области дорожного движения, нужно относить:

– признание административным правонарушением деяния, которое ранее признавалось преступлением. Так в свое время произошло с нарушением ПДД, причинившим легкий или средней тяжести вред здоровью потерпевшего;

– отказ от признания противоправным деяния, ранее признававшегося административным правонарушением. Например, 20 ноября 2010 г. вступили в силу поправки в ПДД, согласно которым перестало считаться обгоном и, соответственно, нарушением опережение другого автомобиля справа с последующим возвратом в первоначально занимаемую полосу движения;

– смягчение условий, при которых деяние признается правонарушением. Характерный пример: корректировка примечания к статье 12.8 КоАП РФ Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ путем сужения понятия «состояние алкогольного опьянения»;

– выделение из основного состава административного правонарушения привилегированного состава (со смягчающим обстоятельством и более мягкой санкцией). В свое время в такой состав был выделен противоправный выезд на полосу встречного движения при объезде препятствия (часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ);

– исключение из санкции статьи (части статьи) главы 12 КоАП РФ альтернативного, более строгого наказания;

– включение в санкцию статьи (части статьи) КоАП РФ альтернативного, более мягкого наказания;

– смягчение конкретных наказаний, установленных за данное правонарушение: снижение максимального и/или минимального размера административного штрафа, уменьшение максимального и/или минимального срока лишения права управления транспортными средствами, административного ареста или обязательных работ.

Подобного рода нормы, вступившие в силу после совершения административного правонарушения в области дорожного движения, но до момента вынесения постановления по делу, подлежат применению при квалификации содеянного.

Напротив, не должны иметь обратной силы как ухудшающие положение лица, привлеченного к административной ответственности, положения законов (подзаконных нормативных актов):

а) признающие

преступлением деяние, ранее считавшееся административным правонарушением;

б) установившие административную ответственность за деяния, которые ранее не считались противоправными;

в) ужесточившие условия, при которых деяние признается административным правонарушением;

г) выделившие квалифицированный (с отягчающим обстоятельством) состав из основного;

д) исключившие из санкции статьи (части статьи) КоАП РФ альтернативное, более мягкое наказание;

е) включившие в санкцию статьи (части статьи) КоАП РФ альтернативное, более строгое наказание;

ж) ужесточившие конкретные административные наказания, установленные за данное правонарушение: повышение максимального и/или минимального размера штрафа; увеличение максимального и/или минимального срока лишения права управления транспортными средствами, административного ареста, обязательных работ.

При всем том на практике возникает вопрос, какую правовую норму нужно применять, если та, что действовала на момент совершения правонарушения, к моменту рассмотрения дела утратила силу, а заменившая ее и введенная в действие ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности. Как, например, в сравнительно недавней ситуации, с которой столкнулись мировые судьи, связанной с введением в действие с 1 июля 2015 г. статьи 264.1 УК РФ об уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Представим себе, что подобное деяние было выявлено 25 июня 2015 года и дело рассматривается 8 июля того же года судьей, перед которым встает проблема квалификации правонарушения. Очевидно, что норма об уголовной ответственности лица не подлежит применению в силу требований статьи 1.7 КоАП РФ и статьи 10 УК РФ. На первый взгляд, действия водителя следует квалифицировать по части 4 статьи 12.8 КоАП РФ, устанавливавшей административную ответственность за повторное «пьяное вождение» и действовавшей на момент совершения правонарушения. Однако и эта норма здесь неприменима, поскольку к рассмотрению дела она уже утратила силу. Нельзя же наказывать человека на основания закона, который не действует. Оставалось одно: признавать такого водителя виновным по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, которая, охватывая содеянное им, действовала на момент совершения правонарушения и продолжала действовать после 1 июля 2015 г.

Для того чтобы как-то разрешить подобную коллизию, в июне 2016 г. статья 1.7 КоАП РФ была дополнена частью 2.1 следующего содержания: «В случае одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность, лицо подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения». Не удержусь от замечания о том, что данное законодательное решение представляется более чем сомнительным. Фактически им легализована практика наказания человека на основании закона, который уже не действует. Тем не менее, пока приведенное положение не отменено или не дезавуировано Конституционным Судом Российской Федерации, им приходится руководствоваться на практике.