Проект 018. Жизнь!
Шрифт:
Если бы у людей власть над страной ассоциировалась с властью над самолетом, они бы понимали, что, если усесться в кресло пилота, управлять самолетом от этого не научишься. Если чудом поднимешь самолет в воздух, посадить его точно не посадишь.
Если не летчик оказался в кресле пилота, единственный вариант себя и машину не угробить — делать, что тебе говорят опытные летчики. Кто сел в кресло пилота и начал делать что хочет, все подряд кнопки нажимать и за рычаги дергать, тот далеко не улетит.
К опытным летчикам относится правящая элита Запада. В основном они с детства росли в атмосфере разговоров за обедом о том, как
В своих воспоминаниях Черчилль пишет, как во время Атлантической конференции в августе 1941 года беседовал с сыном о невидимых пружинах мирового механизма. Он говорил, что вчера немецкие и британские банкиры контролировали весь мир. А теперь Германия и Британия воюют между собой. И спрашивал сына, что, по его мнению, нужно делать власти в этой ситуации. Сын высказывал какие-то соображения по поднятой теме, отец его поправлял. В общем, какой уровень разговоров за обедом — понятно.
Обычный человек растет в атмосфере разговоров про то, как новые ботинки купить и квартиру отремонтировать. Верхом серьезности считается обсуждение дела, обещающего принести деньги (бизнес, карьера). Весь его мир — это работа-дом-семья, плюс, по Ницше, «маленькие удовольствия для дня и маленькое удовольствие для ночи, но здоровье превыше всего». Естественно, человек понятия не имеет о мире, в котором он живет.
Выросший в первой атмосфере человек знает, как работают невидимые механизмы. Он смотрит на мир совсем по-другому, видит то, чего простому человеку не видно и не слышно. Один подобен человеку, которого учили командовать армией, объясняли, что значит управлять армией, и теперь, оказавшись во главе армии, он понимает предмет.
Выросший во второй атмосфере человек ничего такого не знает. Оказавшись во главе армии, он перекладывает имеющийся у него житейский опыт на управление армией. Но этот опыт максимум для управления партизанским отрядом годится, но не армии.
Теперь скажите, много вы знаете людей, родители которых при них запросто и буднично обсуждали обустройство мира, чтобы потом перенести это на практику? Как Черчилль, который придумывал, какие королевства нужно установить на Ближнем Востоке, чтобы установить баланс сил и сохранить контроль над регионом.
Когда будете отвечать на вопрос, просьба иметь в виду, я говорю не о верхоглядстве насмотревшегося новостей и политических ток-шоу обывателя, ведущего теперь беседы «про политику». Он оперирует информацией, не имеющей отношения к реальности. И не помышляет реализовывать свои умозаключения на практике. Поговорил и забыл. Я же говорю о людях, которые обсуждают информацию, чтобы потом действовать.
Максимум вы можете знать людей, при ком родители-правители обсуждали текущие политические и экономические цели. Их разговоры не могли иметь глобального масштаба, потому что для этого нужно иметь глобальную цель. Такая цель может взяться только из мировоззрения. Но если само слово «мировоззрение» для советских правителей было синонимом демагогии, откуда глобальной цели взяться? Поэтому все цели строго в рамках сиюминутной текучки. Масштаб разговоров был тоже соответствующий.
Как взрослому ничего не стоит «развести» ребенка, так наследственным политикам ничего не стоит разводить новоявленных правителей — всенародных избранников. Если эти правители чем и отличались
Из людей с такими целями формировался российский политический истеблишмент. Неудивительно, что гребли они под себя из закромов так, как если бы вдруг оказались в банковском хранилище. Это давало им ощущение собственной исключительности.
Когда такого свежепойманного правителя западная элита дружески хлопала по плечу и доверительно, как коллега коллеге, говорила, что если демократия и независимость, то пора гонку вооружений сворачивать и направлять ресурсы не на всякие идеологии и оружие, а на бытоустроение. Тогда будете жить сыто и весело, как живем мы, говорили они, улыбаясь во всю ширину зубов вчерашнему обывателю, оказавшемуся у власти.
Ну как мог устоять против этого человек? Естественно, он млел от одной мысли, до каких высот взлетел, какие вопросы решает… И старался не ударить в грязь лицом. Говорил, что возврата к прошлому, к проклятому совку, больше нет, что все идеологии пора запретить, ядерное оружие демонтировать. А западный коллега ему вторил. Предлагал учиться цивилизованным рыночным отношениям. На первых порах просто посмотреть. А пока смотрят и учатся, жить за счет продажи ресурсов.
Ну чем не план? Все просто и понятно. Почему же не руководствоваться этим планом? Вот и руководствовались. Только немножко от курса отклонились, ядерное оружие не демонтировали. А в остальном пошли заданным курсом. И как-то незаметно и быстро советская экономика трансформировалась не в рыночную, а в банановую…
Для меня загадка, как Ельцин не демонтировал ядерное оружие или не разрешил на Дальнем Востоке или Урале провести референдум по отделению от России. Он явно не мыслил в том масштабе, который позволяет сознательно совершить эти действия. Это обычный партийный функционер с мышлением хозяйственника, ставший президентом в результате победы в подковерных сражениях. Его советники были того же уровня.
Если сохранение ядерного оружия я могу отнести к инерции или из-за крутости, типа пока у нас бомба, можем кулаком по столу стучать, то с другими поступками, которые он должен был совершить, и Россия распалась бы, но не совершил, — это я могу объяснить только действием коллективного разума. Того, про который фельдмаршал Миних говорил в XVIII веке, что Россия управляется Богом, а иначе непонятно, как она существует…
Глупо ставить вопрос — кто виноват во всем случившемся? Никто. Потому что во всем бывшем СССР не было людей, мысливших в масштабе, соответствовавшем процессу. Не было и не могло быть. По тем же причинам не могло, по каким в Бурунди, самой нищей на планете африканской стране, нет и не может быть производства компьютеров.
Если бы после распада СССР к власти пришли любые другие люди, кардинально иной ситуации в принципе не могло быть. Было бы то же самое с иными фамилиями. Если сегодня к власти придут другие, лучше тоже НЕ БУДЕТ. Хуже — да, может быть. Но лучше — нет, исключено. Чтобы было лучше, нужно мыслить в ином масштабе.