Проект «Личная эффективность». Сборник статей блога за 2019 год

Терентьев Михаил Африканович

Что это значит в контексте личной эффективности?

Если вам с практической точки зрения не все равно, как вас воспринимают другие люди, имеет смысл обратить внимание на свои «сигналы» поведения. В некоторый случаях «неправильные» сигналы могут очень сильно испортить то впечатление, которое Вы производите. А подвох здесь в том, что большинство из нас совершенно не осознают эти «сигналы». Не верите? Сколько раз вы поменяли позу, пока читали эту статью? А сколько раз моргнули?

Но самые «веселые» откровения вас ждут, если вы попросите кого-нибудь (желательно тайком) заснять вас на видео.

Нет, не в том смысле. А например, когда вы вещаете о чем-нибудь. Гарантирую: получите массу эмоций от просмотра… Причем не самых приятных. Вы-то считали, что со стороны выглядите совсем по-другому…

В рамках онлайн марафона «Ключи к уверенности в себе» мы подробно разбираем и тренируем основные группы всех этих подсознательных сигналов – позы в статике, размещение в пространстве, мимика, жестикуляция, походка, манера двигаться, зрительный и физический контакт, паралингвистика и лингвистика, сферы на стыке этих групп. Задача в том, чтобы развить у себя осознанность относительно всех этих вещей, искоренить основные ошибки и «по умолчанию» заменить их «правильными» элементами.

В результате вы получаете не только основной «приз» – коррекцию своего внутреннего состояния и значительный рост уверенности в себе. Но и получаете массу дополнительных «плюшек» в результате того, что окружающие начинают вас воспринимать совершенно по-другому. Подробности здесь: https://personalkaizen.ru/uverennost.

Ловушка эффективности

В погоне за эффективностью есть риск попасть еще в одну «ловушку» нашего мозга. Применяя различные приемы и инструменты (в частности, те, о которых я пишу в этом блоге), мы можем высвободить себе массу дополнительного времени и сил. Однако вопрос: и куда мы их потратим, это новообретенное сокровище? Существует риск того, что оно буквально утечёт у нас сквозь пальцы.

О чем речь? Приведу пару примеров.

Историк Рут Коэн занималась изучением истории бытовых приборов, и в процессе своего исследования обнаружила странную вещь. Оказалось, что американские домохозяйки в XIX веке тратили на работу по дому столько же часов, сколько и их потомки в 90е годы прошлого века. При всей технологической разнице в виде водопровода, стиральных и посудомоечных машин, пылесосов и так далее…

Другой пример. Один эксперт по радиовещанию как-то отметила, что сегодня на монтаж радиопередач специалисты тратят примерно столько же человеко-часов на единицу эфирного времени, как и несколько десятилетий назад. Несмотря на глобальную разницу в используемых технологиях.

Как же так? Ведь эффективность должна была повыситься? Формально так оно и есть. Но экономия времени не возникает по нескольким причинам.

Во-первых, есть такой «Закон Паркинсона», согласно которому работа в любом случае занимает все отведенное на нее время. Если вы выделите на задачу час, вы сделаете ее за час. Если 3 часа – будете заняты 3 часа.

Почему? Например, новая технология позволяет «поднять стандарты». В случае с монтажом радиопередач цифровые технологии сделали редакторов более привередливыми в удалении всяких слов-паразитов (типа «гм», «эээ» и т.п.), плюс добавили возможности экспериментировать с порядком частей. Здесь вроде бы можно говорить

о повышении качества. А можно – о «муде» излишней обработки.

Более эффективные средства коммуникации приводят НЕ к тому, что мы тратим больше времени на более важные задачи. А просто к тому, что мы отправляем больше сообщений.

Короче, при возникновении выигрыша в эффективности всегда возникает соблазн растранжирить его на крайне сомнительные цели.

Тест на тысячу рублей

Не открою Америки заявлением о том, что наше чертово эго – не самый лучший друг эффективности. Например, мне не раз приходилось наблюдать, как чисто из-за желания оказаться правым человек нёс совершенно осязаемые потери, в том числе финансовые.

Это про вас или нет? Вот небольшой «самотест», который я условно называю «1000 рублей в поезде». Он показывает, насколько эго для вас дороже, чем «осязаемые» вещи. Представьте себе следующую гипотетическую ситуацию.

Вы делите купе поезда с человеком, которого скорее всего никогда больше в этой жизни не увидите. Он вам никто, статус равный или ниже вашего, и он ничем не сможет быть вам полезен в будущем. Просто попутчик.

И вы поспорили о чем-то совершенно неважном для вас обоих: ну, например, о том, едят ли буддийские монахи мясо, или в каком году родился Ленин. Вы в своей правоте уверены на 200%. В середине спора ваш собеседник выходит из купе, скажем, «покурить», а в купе материализуется «джинн», который предлагает вам сделку: выбрать из двух вариантов завершения спора.

Вариант 1: Вы проигрываете спор и признаете, что неправы. За это сразу получаете от джинна, скажем, 1000 рублей.

Вариант 2: Собеседник ИСКРЕННЕ признает ВАШУ правоту, но денег вы не получаете.

Кто-то скажет: «И в чем подвох? Да не плевать ли мне на мнение непонятно кого, с кем я больше никогда не увижусь?» А кто-то готов пожертвовать и гораздо большей суммой, лишь бы быть правым даже в такой ерундовой ситуации. И если вы – во втором «лагере», то у вас явно есть повод задуматься.

Моральное лицензирование

Суть этой ловушки сознания в следующем. Сделав что-либо хорошее, мы тем самым повышаем свои шансы позволить себе нечто «плохое». Да, это иррационально, но это еще одна из забавных закономерностей у нас в мозгу.

Как я уже писал в статье про когнитивный диссонанс, мы все априори считаем себя хорошими людьми. И когда делаем какое-то особенно «доброе» или «хорошее» действие, одновременно с этим сами себе подсознательно выдаем «индульгенцию» совершить большой или небольшой «грешок». Причем это происходит подсознательно и неосознанно.

В одном из исследований группе испытуемых предложили представить себе, что они поработали на «субботнике», наводя порядок в парке при университете. Т.е. даже НЕ фактически работали, а только представили себе, Карл!!! Так вот: испытуемые в этой группе затем были гораздо более склонны мошенничать в игре на деньги, чем студенты из контрольной группы, которая «не привлекалась» к добрым делам. То есть получается, что даже размышление о совершении хорошего поступка может послужить поводом для «морального расслабления».