Прогрессивный сатанизм. Том 1

Мильхар

Какая идеология самая лучшая? На этот вопрос не может быть однозначного ответа. Всё зависит от конкретного общества и ситуации, в которой оно находится. Каждая из идеологий приспособлена для решения определённых задач, стоящих перед обществом, и задачи иного типа она решить либо вообще не в состоянии, либо делает это неэффективно. Таким образом, задача сводится к опередению: какая идеология более всего соответствует текущему моменту.

Сущность и формы тоталитаризма

Milchar

Слово "тоталитаризм" стало пугалом. Религиозные деятели объявляют другие конфессии тоталитарными сектами, политики страшат народ возвращением тоталитаризма в случае победы на выборах конкурентов… О тоталитаризме говорят все, кому не лень, не утруждая себя задуматься – а что это такое?Если рассмотреть различные общества, тоталитарный характер которых не вызывает сомнений: Северную Корею времен Ким Ир Сена, религиозную секту "Белое братство", общество, описанное Дж.Оруэллом в романе "1984", то можно отметить важную общую черту. Различными способами: пропаганда и психическое программирование ("зомбирование"), слежка и поощрение доносительства, насаждение коллективизма в быту – лидеры тоталитарных обществ стремятся добиться одной цели: привить всем членам общества абсолютно одинаковое мировоззрение.Мировоззрение человека включает в себя следующие составляющие: 1) взгляды на окружающий мир: его строение, прошлое и вероятное будущее, место в нем человечества; 2) взгляды на общество: его оптимальное устройство, прошлое и вероятное будущее, место в нем отдельного индивида, стереотипы поведения в обществе и мораль; 3) личные пристрастия: объекты симпатии и подражания, объекты ненависти и страха, цель или смысл жизни, эстетические критерии и культура.Устойчивые взгляды на окружающий мир начинают формироваться у человека в подростковом возрасте. Поэтому их унификацией занимается в тоталитарном обществе система образования. Официальная философия присутствует в каждом учебнике, а иные взгляды даже не упоминаются – учащийся вообще не должен догадываться о том, что на его вопросы возможен какой-то другой ответ.В полностью тоталитарном обществе (например, в Северной Корее) даже профессиональные идеологи и сотрудники карательных органов не имеют доступа к информации, противоречащей официальной точке зрения – соответствующей литературы просто нет нигде, даже в библиотеках иностранной литературы.Единые взгляды на общество необходимо начинать формировать раньше, потому что ребенок контактирует с обществом с самого раннего возраста. Это объясняет, почему пропаганда начинается в тоталитарном обществе с детского сада. В более позднем возрасте эта функция передается детским организациям типа пионерии, но и система образования также выполняет эту роль.Вообще, человек в тоталитарном обществе всегда является объектом воспитания, независимо от его возраста.[1] С унификацией личных пристрастий у тоталитарных систем возникают наибольшие трудности – вероятно, потому что они в значительной степени зависят от генотипа.Эту функцию выполняет строго идеологизированая массовая культура, которая также прививается начиная с детского сада. Какие-либо иные направления в культуре, будь то рок-музыка, неидеологическая поэзия или модернистская живопись – не только не поощряются, но преследуются как политические преступления, потому что эстетика, отличная от официальной, наводит человека на мысли, отличные от официальной точки зрения.Если же в ряды тоталитарного общества вступает не новорожденный ребенок, а взрослый человек, он подвергается интенсивному перевоспитанию, которое обычно включает в себя и сильные психические воздействия на сознание ("зомбирование").Предпосылки возникновения тоталитаризма. Для того, чтобы какое-то мировоззрение стало господствующим и было внушено подавляющему большинству людей, необходимо, чтобы еще до установления тоталитарного режима его придерживалось хотя бы относительное большинство народа и чтобы группы людей, придерживающихся иного мировоззрения, были разрозненны и малочисленны. Кроме того, будущая идеология тоталитаризма должна представляться массам долгожданным ключом к решению их проблем. Поскольку проблемы у народных масс, как правило, экономического характера, то и тоталитаризм устанавливается обычно в период экономических трудностей.Итак, для зарождения тоталитаризма требуется определенное состояние народных масс: унификация образа мышления значительной части людей и полная апатия другой части. Надо сказать, что в так называемых свободных и демократических государствах власть предержащие делают все возможное, чтобы поощрять в народе тоталитарные тенденции. Формальная свобода мысли – и негласное господство одной точки зрения, которая пропагандируется средствами массовой информации и преподается в учебных заведениях; единые, "принятые в обществе", нормы морали и этикета; массовая культура и мода, насаждающие среди людей единые эстетические критерии, а также стереотипы "настоящего американца/японца/египтянина/и т.д.", включающие исповедуемую им идеологию. Ты имеешь право быть другим, придерживаться иного образа мыслей – но тогда распрощайся с надеждами на высокооплачиваемую работу, уважение со стороны других людей и т.д.А для гарантии от превращения государства в тоталитарное требуются противоположные факторы: разнообразие развитых культур и мировоззрений, представители которых веками живут вместе; отсутствие господствующей философии, морали, культуры. Взгляд на карту мира приводит к выводу: пожалуй, только Индия на данный момент не имеет шансов стать тоталитарным государством.Таким образом, в каждом обществе имеются элементы тоталитарности, поощряемые властью чтобы упростить свою задачу управления народом. Тем самым "демократические" политики потенциально прокладывают себе дорогу в концлагерь, а кроме того, способствуют утечке средств в паразитические тоталитарные структуры, о которых будет сказано далее.Тоталитаризм и интеллект. Любая интеллектуальная деятельность, и вообще само существование интеллектуалов подрывает основы тоталитаризма. Потому что интеллектуал – это тот, кому приходят в голову такие мысли, которые не приходят другим. А лидеры тоталитарного общества хотели бы, чтобы всем приходили в голову одинаковые мысли.Ведь тот, кто способен совершить научное открытие или изобретение – может додуматься и до иной формы устройства общества. Кто способен понять, что великие умы прошлого в чем-то ошибались – поймет и лживость официальной пропаганды.Поэтому лидеры тоталитарного общества стремятся в идеале свести любую интеллектуальную деятельность к нулю.Прежде всего отучают думать самостоятельно простых людей, которым это в силу их профессии не требуется. "Фюрер подумал за тебя" © Но поскольку один фюрер думать за все общество просто физически не может, нужен огромный штат чиновников – думать за других, а точнее – приказывать людям делать то, до чего они и сами додумались бы, если бы думать им было позволено.Но раз кого-то (хотя бы тех же чиновников) профессия все же обязывает думать, а самостоятельное мышление для тоталитарного общества неприемлемо – значит, нужны особые люди, думающие только в отведенных системой рамках. Действительно, есть такой тип людей – вроде бы умных, но с полным отсутствием творческого начала.Именно таких и выдвигает тоталитарная система – послушных, трудолюбивых и не сующих свой нос куда не следует. Они могут квалифицированно работать с тем, что создано и изобретено до них, но сами ничего нового изобрести не способны – ведь для этого надо "сунуть свой нос" туда, куда раньше никто его совал.Из этого следует, что тоталитаризм всегда будет интеллектуально беднее, чем другие типы общества. Тоталитарное государство неизбежно будет отставать от других в науке и технике, в том числе – в военной технике.[2] Лидеры тоталитарной системы пытаются найти выход из этого тупика. Но попытки развивать науку с помощью людей с мышлением чиновников приводят к феноменам вроде лысенковщины – когда руководители научных учреждений насаждают среди подчиненных единую точку зрения, а она в итоге оказывается ошибочной. Поэтому приходится идти на менее удобный для вождей тоталитарного государства вариант – допустить нормальную интеллектуальную деятельность (а следовательно, отступление от тоталитаризма) в территориально ограниченных пределах. Так появляются всевозможные "шараги" и "наукограды". С точки зрения развития науки это более эффективно, но наличие даже малейших очагов свободной интеллектуальной деятельности ведет к постепенному разложению тоталитарной системы.Причины падения тоталитарных обществ. Главную угрозу для тоталитарного общества представляет внешний мир. Все тоталитарные общества, прекратившие свое существование в историческую эпоху, пали под нажимом внешних факторов. Либо тоталитарное общество терпело военное поражение из-за научного и технического превосходства противника (гитлеровская Германия, полпотовская Камбоджа); либо ему приходилось снизить степень тоталитарности с целью создать условия для интеллектуальной деятельности: сократить научно-техническое отставание от внешнего мира, накормить увеличившееся население (СССР).Внешний мир для тоталитарного общества – не только постоянный источник военной угрозы, но и рассадник иного мировоззрения, а также живой пример возможности существования иной формы общества. Из-за однообразия жизни людей в тоталитарном обществе и разнообразия жизни во внешнем мире, из-за неизбежного при тоталитаризме ограничения интеллектуальной деятельности – во внешнем мире всегда найдется пример более комфортной и интересной жизни, который неизбежно станет предметом интереса отдельных членов тоталитарного общества, снизив таким образом степень его тоталитарности. Отсюда понятно стремление лидеров тоталитарного общества перекрыть поступление информации из внешнего мира; понятна неприязнь религиозных фанатиков к радио, телевидению, интернету – поскольку это средства получения оперативной и наглядной информации о внешнем мире.Снижение степени тоталитарности предвещает скорую гибель тоталитарного общества, поскольку сохраняется оно исключительно благодаря своему тоталитарному характеру.Как только в обществе появляются носители иного мировоззрения и информация о том, что во внешнем мире люди живут богаче и интереснее – дни тоталитарного общества сочтены, и никакой сверхмощный карательный аппарат ему не поможет, поскольку "брожение умов" происходит и внутри самого карательного аппарата.Таким образом, для того, чтобы тоталитарное общество

было устойчивым и существовало практически бесконечно – оно должно распространить себя на весь мир без исключения. Только затушив все источники иного образа мыслей; уничтожив все факты, свидетельствующие о возможности жить по-другому – тоталитарное общество достигнет своей цели: полной унификации мировоззрения людей.Паразитическая разновидность тоталитаризма. У государственной формы тоталитаризма есть серьезная проблема, которая всегда и приводила подобные общества к распаду. А именно – постоянная военная угроза со стороны окружающего мира. "Не можем побить – возьмем в союзники", – на такую мысль наводит желание устранить этот фактор опасности. И возникает другая форма тоталитарного общества – существующая внутри обычного общества как подсистема и функционирующая за счет материальных и интеллектуальных ресурсов внешнего мира.Как правило, эта форма тоталитаризма проявляется в виде религиозных организаций – потому что в обществе обычно преобладает уважительное отношение к религии; кроме того, религиозные организации не подконтрольны налоговым ведомствам, редко являются источником уголовной преступности – и поэтому государство практически не интересуется их делами.В отличие от государства, религиозным организациям не требуется развивать науку и технику, не нужно заботиться о своей военной безопасности – все это они получают от государства, на территории которого существуют. Толкование "священных писаний" особого интеллекта не требует. Поэтому именно в паразитической форме тоталитаризма удается воплотить мечту лидеров тоталитарных обществ – полное прекращение самостоятельной интеллектуальной деятельности. Религия прекрасно обходится без интеллектуалов – достаточно того, что они есть во внешнем мире.Однако, проблема изоляции от внешнего мира, успешно решаемая тоталитарными государствами, является весьма серьезной для паразитических тоталитарных сообществ. Лидеры религиозных организаций заключают своих адептов в охраняемые зоны, находящиеся в труднодоступных местах (монастыри, "коммуны" и т.п.); запрещают иметь радиоприемники и телевизоры, читать "мирскую" литературу – но без ломки сознания этого всего мало. [3] Стремясь расширить круг своего влияния, лидеры тоталитарных религий нередко допускают ошибку, захватывая политическую власть и создавая теократическое государство. Как уже говорилось, паразитическое тоталитарное сообщество может существовать только за счет нетоталитарного государства, в котором оно находится.И, превратив свою страну в одну большую тоталитарную секту, религиозные лидеры взваливают на себя все государственные проблемы, и прежде всего – оборону от внешнего противника, а интеллектуальные ресурсы государства, которыми они раньше пользовались, исчезают (либо их приходится уничтожить, либо они сбегают за границу). И дальше по уже известной цепочке идет разложение тоталитарной системы: необходимо иметь какую-то науку – следовательно, приходится в чем-то отступать от своей идеологии – появляется и распространяется среди немногочисленных интеллектуалов иная идеология – тоталитаризм рушится.[1] В детстве я жил рядом с общежитием вьетнамских рабочих и нередко заходил к ним в гости. Меня очень прикалывала табличка "Воспитатель" на одной из дверей в их общежитии. Такие взрослые дяди, а их все воспитывают и воспитывают… (вверх)[2] Военная мощь СССР ничего не доказывает. СССР не был полностью тоталитарным обществом, к тому же максимальной военной силы он достиг уже на стадии разложения тоталитаризма (1960е-70е годы) ценой огромных финансовых затрат (более 50% советского бюджета шло на военные нужды). (вверх)[3] Пообщайтесь с монахом, который в монастыре находится уже несколько лет – и вы убедитесь, что это такой же зомби, как и последователи Марии Дэви. (вверх)

"Взрослость" как начальная стадия старческого маразма

Milchar

Сижу, время от времени правлю полосы, время от времени заглядываю в английский словарь, толку нет ни от того, ни от другого, в голове пыльная пустота. Рядом сидит бородатый корреспондент, который с жаром рассказывает секретарю: "Да я же был мальчиком!.." Я никогда не думал, что он когда-либо был мальчиком. Я не могу представить его ребёнком. Некоторых людей просто невозможно представить детьми – вы замечали такое?/Kevin Druid (Melf)/ В старых фильмах мы не видим ни одного взрослого персонажа моложе 25-30 лет, хотя зачастую их играют более молодые на тот момент актёры. Особенно значительно старше своего биологического возраста смотрятся актёры в советских фильмах – даже тем, кто по сюжету является студентами, иногда можно дать все 40.Но причина этой странности проста: в том обществе (Запад первой половины XX в. или тоталитарный СССР) – люди были намного более скованы моральными предрассудками, из-за чего они и выглядят старше. Одежда тогдашних актёров, их манера держаться – всё это в наше время характерно для стариков. Поэтому наше сегодняшнее восприятие добавляет к возрасту всех персонажей 5-10 лет.С другой стороны: современные рок-музыканты часто выглядят моложе своих лет.Причина та же самая: они одеваются обычно в подростковую одежду, и ведут себя на сцене раскованно, как подростки. И пусть это только сценический образ, но для некоторых из них он вполне органичен.Таким образом: возраст – понятие не только биологическое, но и социальное, причём социальная составляющая иногда оказывается более существенной.Кажущийся парадокс: дети и подростки мечтают поскорее повзрослеть, а взрослый человек тоскует по детству и юности, причём практически сразу же, как только они закончатся, – объясняется не тем, что, дескать, человек никогда не бывает доволен. Просто под "взрослением" общество на самом деле понимает вовсе не то, что приписывают этому слову толковые словари. Не личностное развитие, приобретение опыта и т.д., а социализация, включение в социальные механизмы – вот основная характеристика "взрослого" человека с точки зрения общества. А поскольку стандарты поведения в обществе сформированы стариками и приспособлены под стариков, результатом социализации становится преждевременное старение – как результат психологического давления со стороны общества, а не физиологических процессов в организме. В 30-40 лет человек вполне в состоянии проявлять физическую и умственную активность на уровне подростка. Почему же подавляющее большинство людей в этом возрасте ведёт себя подобно 50-60-летним? Потому что общество внушило им такие стереотипы поведения: после 30 надо быть "серьёзным"; одеваться "солидно", а не так, как хочется; и вообще вести себя "сдержанно" (что фактически означает – скованно). Обществу не нужны жизнерадостные и увлечённые чем-то помимо своей общественной роли люди. Вот и ностальгируют "взрослые" по тем временам, когда общество позволяло им безнаказанно быть самими собой.Резкое и быстрое старение после рождения ребёнка – тоже результат социальной программы: раз у тебя есть ребёнок – то теперь ты уж точно взрослый, а взрослый должен быть во всём полной противоположностью ребёнку. Если ребёнок играет – то взрослый играть не должен, он занимается только "серьёзными", т.е. социальными, делами. И только ребёнку или высококлассному психологу может придти в голову, что многие из "серьёзных" дел взрослых тоже являются играми, только, в отличие от детских игр, – играми крайне скучными и монотонными, в которых все действия игроков заранее определены социальными программами. Ребёнок, играя, радуется жизни; взрослый же, участвуя в социальной игре, радуется, насколько это возможно, своему положению в обществе.Вообще, интерес к жизни – качество, которое для "взрослого" человека общество негласно считает предосудительным. Открыто об это не говорится (иначе природа социальных норм предстала бы в слишком неприглядном свете), но фактически всякое проявление: любопытства вне сферы, в которой тебя задействует общество; удовольствия от самой жизни, а не от контактов с обществом; физической активности помимо работы и спорта (который опять-таки сковывает физическую активность жёсткими правилами); и, само собой, сексуальной активности вне официального или, на худой конец, гражданского брака – обществом считается в лучшем случае чудачеством и признаком "недостаточной зрелости".Если человек чем-то интересуется – общество считает, что он хочет посвятить этому всю свою жизнь и зарабатывать на этом деньги… либо он просто ещё не повзрослел, раз занимается всякой ерундой, не связанной с его положением в обществе.Бегать по утрам вокруг дома – это с точки зрения общества нормально (если именно вокруг дома и именно по утрам). Просто бежать по улице – уже пальцем у виска покрутят, да и милиция остановить может. Но детям и подросткам позволяется бегать где угодно.Ну и, само собой, только всякие незрелые физически и морально люди смотрят эротику ради удовольствия и придумывают разные сексуальные эксперименты. Потому что они, как и все подростки, озабоченные и сексуально неудовлетворённые, а чтобы полностью сексуально удовлетвориться – достаточно всего лишь иметь жену/мужа – твердит общественная пропаганда и массовая культура.Кого же в таком случае общество полагает достаточно взрослым? Старика. Которому уже помимо его общественной роли ничто не интересно, ничего не хочется, да и сил ни на что больше нет. Веди себя как типичный старик – и общество будет тобой полностью довольно.С другой стороны – недовольство обществом считается характерной чертой подростка.Обычно это действительно так: именно молодые люди чаще всего выступают против морали и других негласных правил общества. Не только потому, что чувствуют в себе силы для борьбы, в то время как старшее поколение, даже если оно чем-то недовольно, давно махнуло на всё рукой. Самим обществом это недовольство предусматривается и даже провоцируется: система образования, с одной стороны, является одной из самых консервативных и скованных моральными предрассудками структур общества, а с другой – как будто специально не делает ничего для формирования у подростков чувства ответственности и других взрослых (уже без кавычек) качеств.Таким образом общество создаёт клапан для безопасного выхода недовольства: пусть против устоев общества бунтуют подростки, не имеющие ещё никаких рычагов влияния на общество. Это позволяет, с одной стороны, не обращать на это недовольство особого внимания, а с другой – любой радикальный протест против устоев общества объявлять "подростковым", что в соответствии со стереотипами общества означает: несерьёзный и кратковременный. (Так, например, верующие, впервые придя на сатанистский форум, говорят "Вы подростки, у вас это пройдёт" едва ли не чаще, чем "Идите в церковь и покайтесь".) Если бы социальная программа функционирования человека в обществе не предусматривала этого "клапана" для "выпуска пара" – протест всё равно выплеснулся бы, но в более старшем возрасте, в том числе и со стороны людей, имеющих реальную власть. Таков механизм самозащиты общества: кто хочет что-то изменить – не может этого сделать, а кто может – не хочет. В большинстве случаев эта иезуитская хитрость срабатывает: молодой человек высказывает своё недовольство, видит, что это ни к чему не приводит, – и опускает руки, позволяя общественным механизмам поглотить себя.Тем не менее – развитие общественных отношений всё-таки происходит, и кажущиеся поначалу утопическими мечты молодых людей хоть и с большим опозданием, но реализуются. Да, большинство тех, кто в молодости был недоволен обществом, со временем перебегает на противоположную сторону баррикад. Но сомнение в правильности господствующей морали, культуры и т.п., которые они пытались посеять среди старшего поколения – остаётся в их собственных мыслях, пусть и вытесненное из сознания до поры до времени. Когда это поколение получает власть – поднимается новая волна молодёжного протеста. И именно в этот момент происходит революция: низы не хотят, а верхи… не то чтобы не могут, но сомневаются: а надо ли? Решительность сторонников нового и нерешительность апологетов старого приводит к тому, что новое всё-таки побеждает. (Кстати: это объясняет – почему при демократии общество развивается быстрее, чем при диктатуре. Молодёжь – тоже избиратели, и политикам иногда приходится учитывать их мнение и проводить некоторые реформы. Диктатура же всякий раз оттягивает проведение реформ до момента, когда дальнейшее промедление грозит катастрофой.) Консерватизм старшего поколения есть результат многолетнего индульгирования.Люди, которые в своё время не смогли изменить общество так, как им хотелось – начинают считать любые изменения сначала неосуществимыми, а потом – и ненужными.Но есть и ещё один фактор: зависть. Зависть не только к силе, оптимизму и б?льшим возможностям молодых – но и что-то вроде зависти заключённого к тому, кто ещё на свободе, хотя уже и объявлен в розыск.Действительно: процент ярких личностей среди подростков выше, чем в любой другой возрастной группе – что вполне логично: личность уже сформировалась, но общество ещё не успело обтесать её по своим шаблонам. Да, большинство подростков – такое же стадо, как и большинство старшего поколения, – но не столь подавляющее большинство. И так называемые неформалы, хоть обычно и непоследовательно, но стремятся из этого стада вырваться. (Пусть большинству из них это не удаётся, но другие-то и не пытаются!) Вообще, асоциальные черты не могут быть проявлением стадного инстинкта, т.к. человеческое стадо – это и есть общество. (Уголовники, хоть их и принято считать "асоциальными" – тоже общество со своей моралью и "законами".) Да, стадный инстинкт может диктовать подростку желание сделать себе чумовую причёску, отпадный прикид и т.д. – но только в 13-16 лет, когда подросток борется за стадный ранг исключительно со своими ровесниками и никак не может конкурировать со взрослыми.А с момента достижения формального совершеннолетия стадный инстинкт начинает работать на "взросление" и против неформальности. Молодой человек чувствует, что для того, чтобы взрослые воспринимали его как равного по стадному рангу (а значит – и как возможного сексуального партнёра) – нужно быть на них похожим, вести себя и одеваться "как взрослый", т.е. как "те, кому за…". Такое патологическое стремление состариться раньше времени принимает иногда откровенно карикатурные формы: наверно, каждый видел смешных в своей серьёзности 20-летних персонажей с бородой и в стариковской одежде. Это уже не на взросление похоже, а на начало старческого маразма. (Наверно – так он и начинается: со стремления давать обществу больше, чем оно от тебя требует, что впоследствии вырастает в претензии на особую роль социализатора окружающих.) А массовая культура бомбит соответствующими стереотипами, выпуская на рынок тысячами фильмы, в которых смешные подростки в рваных джинсах глупо страдают от несчастной любви и режут себе вены – а серьёзные почти молодые люди в старомодных пиджачках, усердно вкалывая на благо общества, попутно находят своё счастье, подтверждением чему служит пара эротических сцен. В реальной жизни обратных примеров ничуть не меньше, но чтобы увидеть их на экране телевизора – надо очень долго и старательно искать по всем каналам.Конечно, играют свою роль и финансовые соображения, но далеко не главную.Действительно: панку с ирокезом и кольцом в носу вряд ли где-нибудь предложат высокооплачиваемую работу. Но дело в том, что носители ирокезов, как правило, и не стремятся её получить. Чтобы это стремление возникло – надо, чтобы сознанием (уже бывшего) панка завладели общественные ценности. Т.е. сначала человек сам по себе, без всякого ожидания награды со стороны общества, изменяет тому, чему был верен ранее – а уже потом, через некоторое время, общество ему за это платит.Набор сценариев поглощения бывших индивидуальностей обществом до скуки ограничен и не меняется в течение веков.Сценарий "взросления" №1: Game Over. Жил-был обычный подросток. Был он панком, металлистом или ещё кем-нибудь – не важно. Но после своего 20-го или 25-го дня рождения, или после окончания института/техникума он решил, что в таком возрасте (или с таким дипломом) уже смешно носить ирокез и одеваться, как подросток."Мне уже не 15, пора завести семью, сделать карьеру, купить машину, построить дачу и т.д." – примерно так он рассуждает. Обратите внимание, что к возрасту привязываются исключительно атрибуты социального статуса (стадного ранга), а не собственные потребности человека. Человек заранее запрограмировал себя стать "взрослым", т.е. обывателем, начиная с определённого момента – и действительно становится им, как только этот момент наступил.Сценарий "взросления" №2: Эндорфиновая наркомания. Жил-был довольно необычный подросток. Он с детства неприятно удивлял взрослых своими взглядами на жизнь, а когда подрос – увлёкся идеями сатанизма (или анархизма – не важно). Его неоднократно задерживала милиция, и только по причине юного возраста не считала его опасным экстремистом.Но однажды к нему приходит Большая Любовь и быстро становится единственным содержанием его жизни. Теперь он искренне недоумевает: зачем за что-то бороться, зачем что-то искать, когда ВСЁ уже есть – есть Она. Он говорит о себе что-нибудь вроде: "Мне так хорошо, что ничего больше в жизни не надо." (Врачам хорошо известно, что в последние минуты перед смертью человеку тоже ничего не надо. Это подросткам вечно "больше всех надо" и "слишком многого хочется".) Вариант сценария (больше характерен для девушек): спусковым крючком ускоренного "взросления" становится не Большая Любовь как таковая, а рождение ребёнка. Так или иначе – в организме выделяется избыток эндогенных опиатов, отчего человек кайфует и тупеет.Но ведь есть же и те, кто, вступив в официальный брак и заведя детей, остаётся молодым по мироощущению? Это значит, что физиологические изменения в организме запускает не сам факт "счастья", а привязанная к нему социальная программа, только, в отличие от первого сценария, включается она не "по таймеру", а при выполнении условия.Сценарий "взросления" №3: Иллюзия просветления. Этот сценарий характерен для экс-оккультистов, экс-эзотериков и т.п. околомагических и околофилософских личностей (почему "экс-" и "около" – сейчас станет понятно). Вопреки известному анекдоту, в молодости эти люди не столько ебались, сколько искали истину. Только вот не знали они, что "истина" имеет свойство быстро находиться и завладевать умом своего искатели, проявляя в нём завуалированный до поры до времени фанатизм. А фанатиком быть очень комфортно.Можно свысока смотреть на тех, кто ещё чем-то интересуется, что-то ищет, – вот наивные чукотские юноши! зачем, когда взрослые дяди уже давно всё нашли? подросткам надо только слушать их и не спорить – тогда и сами за взрослых сойдут. (Кстати, очень характерно для этого сценария, что человек считает взрослыми только тех, кто с ним согласен. А кто спорит – тот просто ещё не дорос до найденной им "истины".) Впрочем – целью человека может быть всё, что угодно, а не только нахождение ответа на какой-нибудь философский вопрос. Но сценарий одинаков: поставленная цель жизни достигнута, поэтому жизнь кончилась, и началось существование.Как видим – во всех случаях причина одна: отсутствие воли к сохранению своей индивидуальности. Скорее всего – это, объясняется господством в культуре экстравертных установок: действовать во внешнем мире, добиваться заметных со стороны результатов – забывая о необходимости ещё более решительных действий внутри себя: борьбы за свою индивидуальность и против навязываемых извне чужих принципов и чужих потребностей. В наше время для этого нужно не так уж много: знание общественных механизмов, а также желание и решимость оставаться самим собой.

Мифология рабов, придуманная рабовладельцами

Kontei

Существуют два взгляда на множество вещей в жизни. Взгляд раба и взгляд свободного человека.У каждой из этих позиций есть своя культура, своя "мифология". Причём, как правило, работает такой принцип – "мифология" свободных людей придумана свободными людьми, а вот "мифология" рабов придумана рабовладельцами. В качестве ещё одного инструмента для управления рабами.Один из популярных мифов, навязанных рабам рабовладельцами – миф о необходимости держаться за "своих", которых не выбирают.Очевидно, что миф этот принимается в основном теми, кто стоит на позиции слабости. Дескать, надо держаться за "своих", потому что больше никому ты не нужен, и никто другой тебя, если что, не поддержит. "Это единственный изобретённый способ выживания во враждебном окружении" и т.п.Если тебя угораздило родиться в деревне Грязная Пердь, то твой сосед Мурлен Свинорылов – вор, хам и пьянчуга – тебе должен быть ближе и дороже Альберта Эйнштейна. Просто потому что "свой", грязнопердский, грязь от грязи твоей. Ты будешь стоять за него, он будет стоять за тебя – так вместе и выстоите. И разумеется, разумеется, тебе положено любить грязнопердскую власть, потому что она – "своя", сколько бы она ни вытирала об тебя ноги.Если вспомнить историю – такой подход был в первую очередь характерен именно что для всяких селян и прочих представителей низшего класса, которые и впрямь никому не были нужны поодиночке – а только как кормовая база. Или, если перейти в другую плоскость, это позиция уродливой женщины с могучим комплексом неполноценности, которая руками, ногами и зубами держится за подвернувшегося мужика, потому что боится – если этот бросит, никто другой уже не возьмёт.А свободный человек смотрит на жизнь с позиции уверенности в себе. Он осознаёт свою ценность, и поэтому у него нет необходимости держаться за того единственного, кому он нужен – потому что нужен он многим.Красивая девушка не боится потерять ухажёра – нет проблем найти нового. Классный профессионал не боится потерять работу – он без труда сумеет найти новую.Средневековые рыцари воевали за "своего" барона, но если он не выполнял свои обязательства перед ними – спокойно переходили к другому.В современном мире толковый человек может сам выбирать, где ему жить и работать – и поэтому не испытывает чувства "безусловной верности" тому клочку земли, на котором его угораздило родиться.Если резюмировать всё это в паре слов – свободный человек может выбрать, кто для него "свои". Раб не выбирает своих – кого ему назначили в "свои" благодаря месту рождения, цвету кожи, семейным связям, тем он и должен быть лоялен. Свободный человек может решить, кто ему "свои", кто "чужие".Это вовсе не значит, что человек, о котором я говорю как о "свободном человеке" и которого противопоставляю рабу – эдакое перекати-поле, неспособное на долгосрочные отношения, ненадёжное, и всегда готовое переметнуться туда, где лучше платят.Наверное, есть и такие люди. Но, как правило, мир не очень дружелюбен к тем, кто вообще не способен на лояльность. Даже наиболее омерзительные, подлые и беспринципные люди, которых мне доводилось встречать, всё же были лояльны той стае, в которую сбились, потому что понимали, что стаей сумеют урвать больше, чем каждый поодиночке. Даже наёмные солдаты, которые воюют за того, кто больше заплатит, и сегодня выступают против того, за кого сражались вчера – должны быть лояльны нанимателю до конца контракта, иначе этот контракт может стать для них последним.Однако лояльность лояльности рознь. И тут имеет смысл упомянуть три с половиной типа отношений – "силовые", "игровые", "договорные" и "игнорирование". "С половиной" – потому что игнорирование полноценными отношениями не является.В чём суть каждого из типов отношений? Простой пример: некоему абстрактному мужчине захотелось секса. Каким способом он может его получить?"Силовые" отношения – поймать женщину в тёмном переулке, приставить нож к горлу и изнасиловать."Игровые" отношения – познакомиться с женщиной, обаять её и попробовать соблазнить, если получится."Договорные" отношения – купить женщину, будь то разовый контракт с проституткой или долгосрочный с женой."Игнорирование" – целибатировать, как Папа Римский.Лояльность раба, которую пытается навязать ему рабовладелец, проходит по первой категории – раб лоялен тем, кого ему назначили в "свои", из страха. Потому что боится, как ножа у горла, что в противном случае других "своих" найти не удастся, а "экс-свои" обратно не примут, а то и отомстят. Поэтому надо быть лояльным к "своим", что бы они с тобой и с собой не сотворили, даже если они тебе глубоко омерзительны, поскольку "это единственный изобретённый способ выживания во враждебном окружении".Лояльность же свободного человека лежит в области отношений либо второй, либо (как правило) третьей категории. Он лоялен либо к единомышленникам, либо к партнёру или нанимателю.Лояльность к единомышленникам имеет смысл до тех пор, пока они действительно являются единомышленниками. Если же пути расходятся и экс-единомышленники сейчас смотрят совсем в другую сторону – с чего бы свободному человеку кривить душой и продолжать поддерживать те их действия, которые ему самому как минимум не близки, а то и просто отвратительны? Должен ли человек, вступивший в организацию протеста, которая вывешивала плакаты и рассылала письма, сохранять лояльность этой организации, если она от рассылки писем перешла к рассылке бомб?Лояльность же к партнёру, лояльность на деловой основе, для свободного человека имеет смысл до тех пор, пока партнёр соблюдает договорённости. Присяга, которую испанские дворяне приносили королю, звучала примерно так: "Мы, которые не хуже тебя, клянемся тебе, который не лучше нас, принять тебя нашим королем и повелителем, и подчиняться твоим приказам, если ты будешь блюсти наши вольности – а если нет, то нет" Если же человек пропагандирует безусловную лояльность к "своим", которых не дано выбирать, но зато надо поддерживать всегда и во всём, как бы они ни ошибались, к какому обрыву бы ни бежали, какую бы мерзости ни творили; лояльность к тем, чьи жизненные принципы человеку не близки, чьи действия человеку неприятны; соблюдение обязательств по отношению к тем, кто не соблюдает свои обязательства, – этот человек скорее всего либо образцовый раб, либо хитрый рабовладелец.Трусливые рабы, которые не ощущают себя ценными и нужными, не видят рациональной причины, по которой их могут любить – и пытаются убедить Вас, что Вы должны их всячески поддерживать и любить просто потому, что они "свои".И жадные рабовладельцы, которые хотят, чтобы рабы были верны им, даже если их не кормить, не лечить и вообще никак о них не заботиться – потому что рабовладелец хоть и кровопийца, но "свой" кровопийца.Поэтому когда я вижу человека, всерьёз рассуждающего о том, что-де "я неотделим от своих, я никогда от них не отрекусь, что бы они ни совершили" – мне всегда интересно, кто передо мной: раб или рабовладелец?

Человек, который гуляет сам по себе

Георгий Шуклин

Человек и общество. Проблема такая же древняя, как и само общество. С самого первого момента своего появляения общество упорно старалось сделать из человека раба, слугу. А люди (по крайней мере некоторые из них) противились. Именно им, а точнее этому сопротивлению и посвящена эта статья.За время моего шляния по жизни и сети я перебывал во множестве разных компаний.От геймеров-квакеров/думеров до бойлаверов и анимешников. Список очень большой: это и фидо, и Толкиен, и Ария, и ru.lolita…Общим во всех этих группах было одно – сожаление, что общество совершенно ничего не знает о "топике" (вместо "топик" подставить интерес очередной группы). Скажем, толкиенисты недовольны малой популяризацией Толкиена. "Арийцы" – засильем попсы и падением интереса к хард-року под влиянием Алсу и Децла (утрирую). Та же ситуация и в ru.lolita: говорят о том, что у общества совершенно превратное представление о педофилии…Самое смешное, что если мы зайдем в pvt.crack или ru.anime, то мы соответственно увидим, что "у общества превратное представление" о хакерах и аниме соответственно. Такие примеры можно приводить в достаточном количестве из практически любой области человеческих интересов.Приводя вышеупомянутую ситуацию к единой формуле, можно сказать, что общество вообще ничего не знает и ни в чем не разбирается. И самое смешное, что это правда. Вот я, например, полнейший профан в парашютном спорте. А кто-то без него жить не может. Моя соседка – переводчица, любительница С.Кинга "в подлиннике". Зато совершенно начхательски относящаяся к Мисима Юкио. И так для каждого человека… В связи с тем, что число интересов вряд ли значительно меньше числа людей в обществе (покушать, погадить – тоже интерес), можно действительно видеть, что общество, как совокупность людей, не разбирается глубоко вообще ни в чем.Вернее, у него есть свое устоявшееся мнение. Это и СМИ, и сплетни. И то самое загадочное, что любят называть "эгрегором". Когда человек проявляет интерес к чему-либо (будь то мифология скифов или квантовая механика), он волей-неволей вынужден изучать интересующий его вопрос. Выходить за рамки "повседневного знания", иногда обнаруживать полное противоречие реальной ситуации общественному мнению.В случае "неконфликтных" тем (скажем, "идеальная RPG" или "алгоритмы сортировки двусвязных списков") это все является мало влияющим на остальные области. В случае же, если тема конфиликтует с текущим законодательством, моралью, или любыми другими социальными запретами, возникает другая ситуация. Человек предстает перед серьезной дилеммой. Или он отрицает для себя свой интерес, или он отрицает закон (мораль, запрет). Они противоречивы, значит выполняться одновременно для человека не могут.Какие же последствия подобного действия? Первое достаточно очевидно заметное – это скептический настрой по отношению к текущему обществу (как воздвигнувшему запрет). Подобный скепсис практически неизбежен. Далее, как его следствие – "расширение" скепсиса на другие, прямо не связанные с "топиком", темы. Этакий потенциальный и со временем возрастающий нигилизм (сейчас рассматривается стадия формирования интереса к "топику". О стадии угасания чуть позже).Чем больше у человека подобных "отклонений" от среднестатистического – тем больше координат, по которым человек выходит за пределы "стандарта", тем больше пунктов, по которым он формирует свое личное мнение.По накоплению некоторого количества подобных "отклонений" человек начинает переводить их уже в другой уровень (количество переходит в качество): когда возникает не просто недовольство определенным явлением, а переосознание общества вообще. В какой форме это происходит, во что превращается – зависит уже от человека. От его философских воззрений и характера.Итак, у нас есть группы (тусовки, неформальные организации), которые ощущают себя отколотыми от общества. Сразу скажу: наличие тусовки вовсе не означает какой-либо разумной деятельности со стороны тусующихся. Если во времена Пушкина и царя Гороха эти тусовки были действительно элитой общества, людьми, чей IQ был выше, чем у окружающих, то сегодняшняя "массовая культура" принесла плоды: тусовки – это просто сборища людей. Как ближайший пример – это фанаты музыкальных направлений/видов спорта. (Специально не называю конкретнее, чтобы не прослыть профаном и не обидеть любителей бело-голубого шарфика и косичек по периметру головы.) Сама по себе тусовочность – не означает вообще ничего. Тот же гитлерюнгер, тот же ранний комсомол (двадцатые годы) – это тоже неформальные тусовки. Причем с весьма продвинутой идеей "революционализации мира".Итак, чем более человек разносторонен и чем серьезнее он относится к своим интересам – тем более он противостоит обществу. Вот такая антисоциальная доктрина.Попробуем подумать на заданную тему. Что ж такое у нас получается? Если человек не интересуется глубоко ничем – то он идеальный социальный элемент. Если же человек пытается разобраться в себе, в окружающем мире, то он, по мере углубления в свои интересы, по мере отхода от "общепринятых" представлений, становится все большим "врагом общества". Я сказал: общества, а не государства. За все время рассуждений слово "государство" у меня появилось только один раз – когда всплыло слово "закон". Все остальное время я говорил об обществе. Получается, что общество противопоказанно индивидууму.Скорее, даже, наоборот, индивидуумы (самостоятельно мыслящие особи) противопоказаны обществу.Точнее, они нужны. Но только в очень узких областях применения. Наука, власть.Вот, вроде, и все. Всякие остальные проявления свободомыслия с точки зрения общества есть зло.Следует объяснить, чем отличается "тусовка" от "общества" с точки зрения индивидуума. Общество – это "реальность, данная нам в ощущениях". Человек не имеет особой возможности выбирать себе общество. А вот тусовка… Тут обычно все знают друг друга, имеют схожие интересы. Человек присоединяется к тусовке под лозунгом "топика". В начале идет принятие интересов, идей. Потом – период "мирного сосуществования". Его длительность зависит от согласности человека с идеями тусовки, да и личного обаяния остальных членов.А после начинается самая нетривиальная вещь. Расхождение пути человека и тусовки.Отход от нее в той или иной степени. Сам факт возникновения подобной центробежной силы – на мой взгляд и является признаком ненулевого IQ человека, способности мыслить. Более того, "просто примыкание" к какой-либо группе по интересам, и спокойное следование "директивам сверху" как раз и является самым желанным для всякого общества поведением.Отход бывает разный. Случай "охладел" – это не отход. Это просто исчезновение интереса. Куда более важным с точки зрения развития человека является расхождение во взглядах.Меня можно (но не нужно) обвинить в однобокости суждения: мол, по-твоему только индивидуалист обладает способностью думать. Я действительно так считаю. Ибо я не понимаю: как можно думать, когда тебе предлагают готовые ответы на все вопросы.Обычно таких вот индивидуумов называют нигилистами. Но тут есть одно "но".Нигилист нигилисту рознь. Вообще, суть нигилизма – отказ от авторитета предков, отказ от их идей, разрушение уже существующей системы ценностей.Как всякая идея "сломать", она привлекает к себе массу людей. И юнцов, только и мечтающих "что-то сделать этакое" ("этакое" обычно оказывается надписью в лифте или сломанным почтовым ящиком), и взрослых дядь, которых достала эта тягомотина.Наверное, всех нигилистов можно разделить на три категории. Первая – те, кто отрицают, не изучив собственно то, что отрицают. "Не читал, но осуждаю", – ярчайший тому пример. Я бы назвал их "стихийные нигилисты". Есть другой тип. Это те, кто изучив явление, поняв его, и разобравшись, приходят к выводу: "Не годится. На свалку." Таких мало. Потому что сложно. Сначала сложно изучать, потом сложно отказываться от уже привычного (да и юношеские гормоны к тому времени утихают).Куда худший, я бы даже сказал, запущенный вариант "стихийного нигилиста" – это "закоренелый борцун" Этот человек уже не пионэр. Он уже не пишет идиотски-восхвалительных (-сокрушительных) посланий. Однако при всем этом остается он убежденным в правоте своего дела на 100%. И ничем и никогда его не убедишь, не заставишь задуматься. Такие "закоренелые" очень неприятны. Хотя бы потому, что у "пионэра" при всей его глупости есть одно полезное свойство – молодость и гибкость ума (обычно). А вот у "закоренелого", который привык за многие годы к одному и тому же, который не может даже допустить для себя смену точки зрения… Эти люди – самые неприятные субъекты из всех. (Мне только сейчас подумалось: ведь "уперный" в свое старик – это оборотная сторона юного нигилиста, сокрушающего все и вся. То же самое, только вместо старого крушится новое…) Теперь собственно к чему я веду. Нигилизм – это средство познания мира, средство разрушающее, но все же средство. Ведь отрицание изученного (делаю акцент на это слово: отрицать непонятное просто и, как все простое, глупо) – это тоже познание. Умение сформулировать аргументы, необходимость формулировки таких аргументов – порою задача куда более сложная, чем построение теории… Если же деструктивная составляющая сочетается с конструктивной – мы получаем типичнейший случай ученого, предлагающего новую теорию взамен старой. Но, честно говоря, меня перепетии научных баталий сейчас интересуют в наименьшей степени. Поскольку статья задумывалась скорее об общественных ценностях. О них мы сейчас и начем говорить.Когда отрицается научная теория, знание, то ситуация достаточно ясна. Находятся контр-аргументы, находятся логические доводы для опровержения. В случае отрицания социальных явлений, морали – мы приходим к любопытнейшей ситуации, когда осознанный отказ происходит под влиянием "чувства справедливости", эмоций.И поиск доводов скорее формальность, нежели метод. При отрицании общественных приципов, морали, человек восстает против уже не разума (который, вообще-то говоря, довольно легко переубедить разумными доводами), а против привычки.Причем не своей, а чужой. Причем не одного человека (это было бы полбеды), а толпы… Толпа же руководствуется только одним – привычкой. (Ну или чужой указкой, но все равно это привычка.) Общество противится своему собственному развитию, прикладывая все усилия для того, чтобы подавить тех, кто двигает это общество вперед. Закон сохранения инерции в полной красе.Давно известно, что большая часть вещей, составляющих культурно-научный потенциал общества, создана людьми, шедшими поперек общества. Противоречащими ему. Есть даже более-менее устоявшийся штамп (т.е. принятое в обществе стереотипное мнение): "непризнанный гений-одиночка".Только в последнее время наблюдается иное: поп-культура, открытия, делаемые "коллективом ученых"… Подобный "прогресс" на мой взгляд – попытка общества сублимировать силы тех, кто может продвинуть общество. Недаром сейчас не очень-то видно вещей, которые получают признание после смерти автора. Все, кто имеет хоть какой-то талант, пережевываются на начальной стадии. Заваленные всякой макулатурой прилавки, бесконечные хит-парады. На сегодняшний день общество нашло идеальный вариант для подавления "раздражителей". Мне вспоминается рассказ Рэя Бредбери "Бетономешалка" – про марсиан, завоевавших Землю. Кто читал – вспомнит. Так вот, сегодняшная ситуация мне напоминает ту самую, описанную. Когда вместо "железного занавеса" неугомонных просто заваливают "продукцией современной промышленности", а их барахтание используют в качестве источника энергии для производства этой самой "продукции".

Естество и традиция как враги человеческого благополучия

Виктор Аргонов

Эссе о том, как инстинкты, традиционная мораль и религия объединились против истинных интересов человека.1. Счастливый человек как неудача для эволюции. Биологическая эволюция породила человека разумного. Мы обязаны ей своим существованием. Тем более сложно признаться честно, что она одновременно является и нашим врагом – врагом каждой конкретной личности. У биологической эволюции нет цели, чтобы человек был счастливым и жил долго. Ей нужно лишь, чтобы каждая популяция боролась за максимизацию своей численности, уничтожая слабых. Уничтожение человеком окружающей среды происходит вполне в рамках общих эволюционных закономерностей – ведь человек силён, и может себе это позволить. И по тем же причинам человек расплодился до популяции почти 7 000 000 000 особей.Благодаря своему разуму, дарованному эволюцией, мы имеем компьютеры и ядерную бомбу, ведь в эволюции ценится сила. При этом, на Земле до сих пор сохраняется нищета и голод – ведь эти вопросы менее важны для максимизации численности популяции.По законам дикой среды, популяция считается наиболее успешной, если каждый новый найденный или произведённый ресурс тратится на дальнейшее увеличение её размера.Любой экономический рост должен тут же съедаться новыми подоспевшими особями – так было тысячи лет. В идеале, эволюции "хотелось" бы, чтобы мы жили всю жизнь в нищете, плодили побольше новых особей и умирали сразу после того, как перестали вносить вклад в деторождение. Вот он, идеальный мир, под который заточены наши инстинкты.Конфликт между личным желанием жить долго и счастливо – и эволюционным требованием плодиться и жить только ради этого, был понят людьми ещё в древности.Желание жить долго пришло к человеку тогда, когда интеллект позволил ему прогнозировать и планировать события на десятки лет. К тому же, человек начал понимать, что на все события есть мера приятно-неприятно, плохо-хорошо. Человек сформировал абстрактное понятие счастья как состояния, которое желательно независимо от конкретных факторов. Но понимание этих вещей не сподвигло человека сразу выйти из эволюционной игры. У этой игры оказались сильные защитники.Эволюционные и личные требования вошли в смертельный конфликт, который длится уже тысячи лет.2. Главная война в истории человечества "Стражами" эволюции в конфликте стали инстинкты, которые всё так же требовали от человека не ценить жизнь и не стремиться к счастью как таковому – только к конкретным видам удовольствия. Первейшим, но не единственным из "стражей" древней эволюции стал мужской половой инстинкт. Он говорил, что мужчине стоит заниматься сексом как можно больше. Даже если кто-то по экономическим соображениям хотел бы стать чайлдфри, желание вести половую жизнь обычно пересиливало. Ещё более коварным оказался женский инстинкт размножения, который требовал выбирать всегда самого успешного доминантного самца. Агрессия мужчин культивировалась отбором. Противостоять ей стало возможно путём конструирования кланов и государств. Обильное деторождение и жертвование новых ресурсов на увеличение размеров своего клана становились уже рациональной необходимостью выживания. Естественный отбор пошёл на уровне не только популяций, но и родов.Государства сформировали тоталитарные идеологии, копирующие эволюционные принципы: личность – ничто, популяция – всё, счастье и индивидуальное выживание – ничто, размер популяции и её выживание – всё. И лишь тактика местами изменилась. Например, выяснилось, что моногамная семья оптимальнее для выживания общества, нежели старая схема, где все самки достаются лишь вожаку. Были созданы системы мировоззрения, призванные обуздать человеческое желание жить на земле долго и счастливо. Они предлагали взамен вечную жизнь в будущем, а понятия "хорошо" и "плохо" искусственно отделили от "приятно" и "неприятно".Традиционная мораль пронизана правилами, которые пренебрегают не только индивидуальным счастьем людей, но и счастьем, усреднённым по обществу. Как и правила дикой природы, она глубоко параллельна счастью людей, ей нужно лишь производство мяса. Именно потому в ней столь принципиальное значение уделяется сексу.Чтобы оптимизировать общество под цели наиболее быстрого роста популяции, сексуальная сфера должна быть максимально регламентированна. Оптимальной оказалась моногамная семья, где мужчина является царьком, а женщине запрещено даже просто отказываться от секса. Чуть хуже оказалась полигамная семья, она дозволяляась лишь по-настоящему сильному самцу, который имеет власть, чтобы присматривать за всеми самками. Впрочем, полигамия в любом случае была хуже, так как в гаремах то и дело бывали самки, которых самец, увы, обходил вниманием.Сексуальные же практики, в которых можно было избежать деторождения, как правило, жёстко пресекались. Исключение в основном составляли общества, которые чувствовали себя и так очень уверенно (Афины, Рим). Но и даже в Риме при всём расцвете гомосексуализма были законы, жёстко требующие от мужчин иметь детей.Просто требование деторождения переместилось из стихийно-моральных установок в конкретно-осмысленные.Двадцатый век принёс три невиданные ранее революции: планирование семьи, современную медицину и атеизм как массовое явление. Резкое распространение противозачаточных средств позволило обуздать стихийный вклад мужской сексуальности в деторождение. Атеизм вновь поставил перед людьми проблему их смертности. Медицина же, позволившая людям в среднем жить не 40, а 70 лет, показала, что желание жить долго теперь может быть рациональными методами воплощено. И если раньше типичной дилеммой сильного мужчины было либо пойти в воины, жить весело и погибнуть как герой, либо жить скромно и умереть от какой-нибудь заразы в том же возрасте, то теперь эта ситуация радикально изменилась.К середине века выросло целое поколение, которое категорически не хотело жить по старым принципам: оно не хотело участвовать в войнах и не хотело иметь много детей. Утратив агрессию, это поколение дало значительные свободы и женщинам.Результатом этого стало установление нового порядка: принимать решение о размножении стал не мужчина, а женщина. Очень быстро выяснилось, что женщины, как ни парадоксально, любят детей гораздо меньше, чем патриархальное общество. В особенности – не любят иметь много детей от мужчин, которые отказались от агрессии.Именно к концу двадцатого века миллиарды людей на Земле впервые поняли, что значит жить для себя. Жить своими, а не навязанными эволюцией интересами.Увидеть ощутимый рост ВВП не только в суммарном исчислении, но и в пересчёте на индивида.Люди смогли перехитрить врага, которого не могли одолеть тысячи лет. Впрочем, и сейчас по нашей земле пока ещё бродят его неразумные слуги. Они слишком глупы и дезориентированы, чтобы всерьёз пытаться вернуть женщин под замок, запретить противозачаточные средства и устроить демографический взрыв, который бы съел с таким трудом завоёванное относительное экономическое благополучие. Они тем более не говорят всерьёз, что мужчина должен быть воином и насмерть воевать со всеми иноземцами. Их пылу хватает лишь на совсем уже бесполезную в нынешних условиях борьбу с извращениями, с чайлдфри, с абортами, ну и в придачу с гедонизмом как идеологией. Забавно, что среди них есть и технократы-прогрессивисты. Но, как правило, эти люди фетишизируют в технологиях именно могущество ради могущества, а не реальные выгоды для людей. Я надеюсь, что подрастающее поколение окончательно смоет этих людей и расставит всё по местам.3. Как лично перестать быть рабом природы. Необходимо всё время помнить, что эволюция – наш враг. Этот враг подкупает нас сиюминутными удовольствиями, подобно подлецу-лицемеру, покупающему ваши голоса на выборах. Глупый человек реагирует на покупку своих голосов двояко – он либо идёт и голосует как от него потребовали, либо гордо отказывается от денег. Умный человек берёт деньги, и голосует как хочет. Потому что нет смысла играть честно против того, кому наплевать на ваши интересы. Тем более – с безликой силой эволюции. Интеллект – это ваша сила против врага, который ценит только силу.Берите деньги, но не выполняйте то, что от вас требуют. Удовольствие – валюта, хитро выманенная вами у противника, берите их больше и регулярнее, но поступайте не так, как это было в прежнем обществе.Если вам нравится агрессия – играйте в агрессивные компьютерные игры, занимайтесь соответствующими видами спорта и не участвуйте в реальных войнах.Если вам нравится секс – используйте противозачаточные средства, и делайте что хотите: патриархальная мораль всё равно служит не вашим интересам. Если вам всё же очень хочется иметь своих детей – заранее обеспечьте для этого такую экономическую базу, чтобы этот шаг не ухудшил ваше личное благополучие и не разрушил вашу семью, как это часто происходит. И так далее. Единственным мерилом блага могут служить только личные интересы людей. Действуйте в этих интересах безопасно и с минимальными издержками. Рационально избегайте тех видов удовольствия, от которых ваше дальнейшее благополучие может действительно просесть, таких как незазищённый секс, участие в войнах, тяжёлые наркотики, участие в бандитских группировках, развал счастливой семьи ради ради связи на стороне, экстрим. И смело берите то, что не грозит никакими последствиями, даже если это якобы низменно. Выкиньте из головы догму, что подлинное счастье должно быть оплачено страданием, бременем, трудом, что не надо искать лёгких путей – это враньё ваших врагов. Единственный ориентир – личные интересы конкретных людей.Знайте, что люди окружены врагами – и внешними, в лице справедливороссов и хоругвеносцев, и внутренними, в лице инстинктов. Внутренний враг особенно коварен. Не верьте ни единому природному позыву, если рационально не просчитали его последствия для вашего счастья. Не делайте вообще ничего только потому, что "так принято". Не ведитесь на интуитивное чувство, что та или иная модель поведения является правильной, потому что "естественна". Помните, что лозунг "что естественно, то не безобразно", легко опровергается примером: "гавно – естественно". Хотя и отвращение к экскрементам – древний, а потому нуждающийся в критическом осмыслении, инстинкт. Но не верьте также и недалёким призывам отказаться от всего плотского – вами манипулируют. Просто используйте природные позывы для собственных, а не навязанных целей. И никогда не забывайте их исконного назначения – чтобы быть начеку. Берите "деньги", голосуйте "по-своему", и на уровне разума помните правду. Даже наслаждаясь прекрасными запахами и видами природы, не забывайте – перед вами мир, где идёт война всех против всех, даже среди трав и деревьев. И возможно, в косных хрущёвках заключено неизмеримо больше доброты к живому существу, чем в милых зверюшках, без колебаний отнимающих друг у друга еду. Не забывайте, сколь счастливой оказалась наша возможность родиться в теле человека в эпоху, когда ему уже удалось вырваться из этого мира рабов.Эволюция закончилась. Мы вступили в стадию автоэволюции, даже не успев ещё существенно модифицировать себя. Назад дороги нет.

Здоровый образ жизни как динамический миф государства

Леонид Бляхер

"Здоровый образ жизни", борьба за него, борьба с тем, что препятствует внедрению ЗОЖ, кажется, охватило большую часть "развитых" и не очень стран мира.Пропаганда в СМИ сменяется общественной истерией. За последней, по просьбам трудящихся, следуют репрессивные действия государства. Разумные и неразумные (эмоциональные) аргументы "против" просто игнорируются. Кажется, что, кроме этой борьбы, больше проблем в мире не осталось.Конечно, можно говорить об интересах фармацевтических корпораций и медицинских центров, о могущественных отделах по борьбе с наркотиками. Можно находить иные аргументы, объясняющие массовую истерию и ее мощнейшую и однозначную поддержку государством, причем, отнюдь не только российским. Но сколько бы ни приводить рациональных соображений о бессмысленности ЗОЖ, о террористичности "борьбы" за него, не покидает ощущение, что речь постоянно идет о частностях. Главное же ускользает. Ситуация была бы невозможной, если бы не

яростная и самозабвенная поддержка борьбы за здоровый образ жизни, обоснования правильности этой борьбы со стороны государства.Стоит исследователю заявить, что он в очередной раз обоснует фатальный вред наркотиков, алкоголя и никотина, как финансирование и освещение в СМИ ему обеспечены; стоит общественной организации в целях заявить о пропаганде ЗОЖ, как на нее начинают сыпаться гранты и прочие общественные кайфы.Но, стоит заявить (тихо и нерешительно) о провале борьбы с наркотиками, о необходимость отказаться от нее, как на сказавшего обрушиваются волны праведного негодования и, в первую очередь, со стороны государств и государственных людей.Более того, стоит мягко напомнить, что здоровье отнюдь не глобальная сверхценность, а только одна из них. Что есть гораздо более значимые вещи: любовь, взаимопонимание, самореализация, привычный образ жизни, наконец. Слава мракобеса или человека, у которого "не все дома", вам обеспечена. Почему? Об этом стоит подумать.Как-то, кажется у А. Моля, вычитал термин "динамический миф". Речь шла о тех формах, в которых наука представляет свои результаты для того, чтобы сохранить у общества идею собственной нужности и продолжать получать финансирование и иные бенефиции. Понятно, что у науки есть вполне определенная общественная роль, вот только игра в этой роли понятна, увы, немногим. Вот ей и приходится "придумывать" себе какие-то совершенно утилитарные функции. Так, на одном из этапов динамическим мифом, оправдывающим в глазах непосвященных существование, скажем, филологии, было построение единого языка, на котором все люди мира смогут договориться и жить благостно. В рамках этого мифа были созданы уникальные словари, сравнительное языкознание, теории языковой динамики, и даже единый язык… который, к слову, оказался никому не нужным. А скольким дисциплинам позволяла развиваться идея искусственного интеллекта – и не пересказать: от философии, до компьютерных технологий.Нечто сходное с "динамическим мифом" мы находим и в практике "главного" политического института современности – государства. Понятно, что государства Нового времени были созданы для того, чтобы утолить ресурсный голод сильных мира сего. Их смысл – собирать налоги, поскольку забрать все бессмысленно – завтра некого будет грабить, осуществлять политическое насилие, охранять… нет, не нас с Вами, а свою ресурсную базу, свою охотничью территорию. Исключительно для того, чтобы баран, которого оно стрижет, был жирнее, а шерсть пушистее, оно порой даже оказывает какие-то услуги бизнесу. Однако, для того, чтобы господство было полным, нужна одна малость – легитимность.Иными словами, сами бараны должны признать, что стригут и даже режут их исключительно для их же блага, что без пастухов и мясников было бы намного хуже.В этом случае стационарный бандит (государство) с легкостью справляется с любым бандитом-гастролером (захватчиком). Сами же бараны самоотверженно выступают в защиту своего мясника против чужого. Да и за баранами в этих условиях следить куда проще. Они же не просто идут на бойню, а "исполняют патриотический долг".Для всего этого и нужен миф о государстве как единственном источнике неких благ, компенсирующих самый сильный социальный невроз (социальный страх) в обществе.Этот миф остро нужен государству. Без него издержки господства будут немыслимо, неоправданно велики, а сама сфера господства будет неуклонно сокращаться. Этот миф нужен баранам. Ведь именно он делает их покорность не рабской и даже животной, а возвышенной и оправданной. Потому-то и защищает баран этот миф, страшась без него остаться просто бараном. Без него баранья сущность выступает уж совсем откровенно. И осознавший свою суть баран гибнет, чахнет или… вдруг становится волком.Главным источником господства во все эпохи выступала власть над телом, ибо только она сулила мучения и смерть, с телесностью связаны и основные социальные страхи. Потому-то столь важно для осуществления господства возможность власти над телами подданных, причем власти, которая ими же осознается, как справедливая.Последнее и стало основой построения государствами Модерна собственной легитимности, или процесса приручения (дрессировки) баранов. Потому-то и освобождение начинается не с урны для голосования, но с приватизации собственного тела.Первым мифом, который, собственно, и обосновывал создание территориального государства (стационарного бандита) на заре Нового Времени стал голод и, отчасти, чума. Страх голода, висевший над Европой, страх эпидемии и заставили людей признать власть сильнейшего, несущего, как им казалось, порядок и спасение.Государство выступало универсальным распределителем, избавителем от голода.Насколько эти чаянья были оправданы, сказать трудно. В связи с голодом не буду отсылать к фундаментальному Броделю. Отошлю к веселому и изящному Фредерику Бастиа. У него легко и ненавязчиво показано, что с голодом справился, скорее, капитализм и экспансия Европы на остальной мир, нежели государство.Более того, государство последним, когда это становилось условием его сохранения, вступало в процесс общественной благотворительности (социальной политики).Причем, делало это, как правило, крайне неуклюже. Да и "услуги", которые государство оказывало бизнесу, гораздо эффективнее оказывал сам бизнес. Даже сбор налогов эффективнее осуществляли откупщики до самого 19 столетия, когда государство просто заимствовало их технологию, объявив их самих преступниками и кровопийцами. Впрочем, оно в тот период породило и обширную группу яростных защитников и проповедников благости государства: от общественного договора до общественных благ.Это многочисленные и все множащиеся чиновники, благодаря службе приобретающие чины, состояние, дворянство (привилегии). Это огромные армии Нового Времени. В русских сказках достаточно популярным персонажем является солдат, человек без денег, но с большой душой. В Европе солдаты не столь бедны. Даже в относительно мирный период перед 30 летней войной солдаты получали не менее 80 золотых в месяц. Это при том, что доход в 40 дукатов уже, по Броделю, позволял относить человека к зажиточному слою. Потому и следовали за армиями маркитанты и продажные девицы. У солдата (от "сольдо" – монета) деньги были. Потому и славил он тех, кто вел его к смерти. Вполне понятно, что всякий бенефициарий государства, как и те, чье сознание, в духе Просвещения (идеальной технологии баранизации сознания), государство сумело сформировать, яростно бились за него, рефлекторно отыскивая аргументацию о его полезности, отбрасывая все, что не вписывалось в его рамки.Однако, еще популярнее был в Европе другой персонаж – разбойник, противостоящий несправедливости государства. Вот только мыслители, за редким исключением, выходили из слоя благомыслов, обосновывающих, сакрализующих и изучающих правила стрижки баранов. Чума же, несмотря на все старания государственных людей, не исчезала, но сгинула сама к исходу XVIII столетия. О причинах того до сих пор спорят медики, биологи и историки.Впрочем, сейчас уж не столь важно – государство или что-то иное позволило человечеству, во всяком случае "цивилизованной" его части, избавиться от извечных напастей: голода и эпидемий. Важно, что в "прекрасную эпоху" конца 19 столетия это произошло. Отступает страх и… вместе с ним власть государства. В этот период или немного раньше формируется нечто качественно, принципиально новое – пространство частной жизни. Оно существовало и прежде, но теперь граница между частной жизнью (пространством свободы) и публичным бытием стала почти непересекаемой. Вторжения в частную жизнь, если они и происходили, мыслились именно как отклонение от нормы. По существу, все, что не связано с экономической и политической деятельностью, оказывалось частной жизнью. Первоначально, будучи прерогативой "хорошего общества" ("света", аристократии), она постепенно перемещается в гражданское общество. Происходит эмансипация личности и, прежде всего, ее телесности, от общества.Думаю, что потому и назвали благомыслы это явление декадансом, что слишком сильно шло оно вразрез с навязываемым государством образом поведения. Потому государство и поднимает в тот период знамя борьбы за нравственность – свое традиционное и испытанное оружие по борьбе со свободой и обараниванию населения.Даже победившая советская власть, первоначально шедшая под знаменем свободы, уже к 1921-22 году радикально меняет ориентиры и начинает бороться за нравственность.Ведь, если нравственное чувство есть не имманентно присущее мне представление о нормах, а навязанный кем-то "кодекс строителя коммунизма" или еще что-то в этом роде, то она немедленно становится орудием господства.Оружие срабатывает не на полную силу. Всевозможные "общества ревнителей нравственности" или "Союзы Михаила Архангела" были, скорее, персонажами анекдотов или "страшилок", нежели общественно значимыми феноменами. Кризис государства продолжается, порождая все новые и новые катаклизмы типа Мировой войны (тщетной попытки государства остановить эмансипацию личности) и Великой депрессии, или кризиса в Германии и Италии.Ответом на кризис стало формирование фашистских и коммунистических режимов, на новых основаниях закрепощающих тела подданных. На этот раз это была этничность.Страх перед Другим – один из наиболее сильных социальных страхов. Он и позволяет мобилизовать население, вновь ввести тела подданных в орбиту государства. Здесь, пожалуй, впервые всплывает и наш добрый знакомый – здоровый образ жизни. Правда роль у него была тогда иная и вполне подчиненная. Можно привести здесь два резона. Первый – идеологический. Мы (этнос, раса, поколение) – лучше. Поскольку доказать это "лучше" интеллектуально оказывается проблематичным, на первый план выдвигаются эмоциональные и антропологические параметры. Соответствие им и осмысляется как здоровье, а навязанный образ жизни – в качестве здорового.Другой резон – утилитарный. Гитлеру нужны солдаты. Но, по Версальским соглашениям, их было очень мало. До обидного. Эпоха высоких технологий в вооружении еще не наступила. Потому, чтобы в один прекрасный (или не прекрасный) момент предстать перед изумленной Европой во главе многомиллионной армии, вполне достаточно кружков любителей стрельбы и спортивных секций. Таким образом, ЗОЖ становился соавтором армии Вермахта.СССР получает ЗОЖ, как и спорт "высоких достижений", из Германии в ходе репараций. Вспомним, именно в послевоенные годы проходят первые антиалкогольные кампании, ужесточаются законы об абортах, появляются первые фильмы, в том числе мультфильмы, пропагандирующие ЗОЖ. Впрочем, в то время это – еще периферийный сюжет. На глобальном уровне лидировали другие страшилки. Первая, конечно, – ядерная катастрофа. То, что само создание атомной бомбы тоже было продуктом государственного развития науки, как-то забывалось. Зато именно государство объявлялось единственным защитником человечества от ядерного апокалипсиса.Политика "разрядки напряженности" стала новым "благом", которое несло государство. Структурно оно мало отличалось от борьбы с чумой с помощью организуемых государством процессий, молебнов и воздвижения чумных столбов. Но главное – это было то самое "благо", которое оправдывало существование стационарного бандита.Подарком для государства, все более погружающегося в пучину кризиса, было и само существование "двух систем, двух образов жизни". Соответственно, возглавив поход против "Империи зла" или "загнивающего капитализма", государство получило новый легитимирующий импульс. Но объективные противоречия, исчерпание государством своей "общественной полезности" становилось все более очевидным. Большой Бунт молодежи конца 60-х, экономический кризис 70-х – это и многое другое было не просто проявлением "недостатков капитализма", но неспособности государства управлять экономикой, обществом. Распад одной из двух "мировых сил" ставит под вопрос саму необходимость государства. Здесь и начинается наша история.В целом, европейская часть человечества, включая США и Канаду, построила себе вполне комфортную и безопасную жизнь. Но, чем более комфортной и безопасной становилась жизнь, тем менее очевидной была необходимость государства. Тем более, что и само государство все более ярко демонстрировало нарастающую импотенцию.Наплыв бумажных денег (после отмены золотого стандарта), пожирание собственного будущего в ходе "кредитной экономики" вряд ли можно назвать успехом. Да и с "экспортом демократии" до самой ливийской авантюры удавалось разве только сохранить лицо.Срочно понадобился новый враг.Кандидатов здесь было два. Первый – страшный Международный терроризм и, не к ночи будь помянут, Усама Бен Ладен, великий и ужасный. Терроризм давал массу бонусов. Он вызывал страх – а значит, позволял на нем играть. Он делал вполне оправданным усиление полицейского режима, от перлюстрации частной корреспонденции до стриптиза в аэропортах. Он делал оправданными многомиллиардные военные заказы, а значит – позволял государству выступать еще и спасителем промышленности. Словом, полный плезир и ось зла. Более того, у каждого маленького участника большой контртеррористической авантюры оказался под рукой свой, очень нужный Бен Ладен. Ольстер – в Англии, баски – в Испании, курды – в Турции, ну, и, конечно, чеченцы – в РФ. Здесь консенсус был полный.Только вот враг оказался специфический. В отличие от телевизионной "Аль-Каиды", моджахеды в Афганистане, ИРА, курды и др. в общем, стреляли. Это парадоксально, но… Полный успех начальной стадии и триумфальное шествие борьбы с "осью зла" обернулось трупами, расходами, падением престижа. Словом, сволочи они все, террористы проклятые. Их ведь даже победить нельзя. Во-первых, потому, что государство не умеет ни воевать, ни как-то еще взаимодействовать с сетевыми структурами; во-вторых, от кого тогда прикажите защищать население? Русским хорошо. У них кругом враги. Хочешь, от Америки защищай, хочешь – от Китая. На худой конец, можно от Грузии. А куда бедным европейцам и американцам в "белых домах" податься, как оправдать усиление полицейского режима в глазах не привыкших к подобным вольностям граждан? Хорошее дело – бунты цветной молодежи в столицах. Можно и их использовать, и нелегальных мигрантов. Но слабо это все.Слабо!И вот когда "борьба с терроризмом" решительно переместилась в область анекдотов, всплывает второй страх – неизбытый ужас перед смертельными недугами, главный из которых – рак. Чуть позже к нему добавляется инфаркт, СПИД и новомодные "атипичные пневмонии". Но это уже так, последушки. Этот страх, абсолютно иррациональный и стал импульсом для формирования новой формы полезности государства – борьбе за здоровый образ жизни.Если мне не изменяет память, годов с 70-х начинается борьба с канцерогенами.Жирному, жаренному, сдобному объявляется война. Мир бросился в физкультуру, побежал трусцой. Под раздачу попадает и курение, самая распространенная и не вызывающая негативной реакции бытовая привычка тех лет. В тот период "ученые доказали": вреден не никотин, но дым. Он – канцероген. Потихоньку начинается борьба. На платформу стартующего паровоза борьбы за ЗОЖ вскочили борцы с доходами трансконтинентальных табачных корпораций, деятели НКО, испытывающие проблемы с востребованностью, СМИ, для которых "ученые доказали". И пошла писать губерния.С алкоголем на первом этапе старались вести себя поосторожнее. Еще свежи в памяти годы "сухого закона" и их веселые последствия в виде мафии в США и тотального пьянства в Финляндии. Но вскоре ему нашли счастливую замену – наркотики. Последние тоже не особенно демонизировались до начала "борьбы за здоровье нации". Кто-то курил трубку и пил виски, кто-то предпочитал гашиш. Люди разные, пристрастия у них тоже не одинаковые. Все меняется.Для успеха предприятия, лишь отчасти сознательно проводимого, необходимо было на первом этапе лишить "пороки" привлекательности, романтической ауры. Вспомните, как еще в "Семнадцати мгновениях весны" сладко затягивается Штирлиц. А "Друг, оставь покурить…" или само название короткого перерыва – перекур. Да и настоящие мужские разговоры происходили, понятное дело, в курилке. Здесь включились "теоретики" ЗОЖ, ученые (те самые, которые "доказали") и журналисты.Мысль проводилась предельно простая. Мы все боремся за здоровье. Боимся рака.Это нормально. Они не борются. Почему? Потому, что они НЕНОРМАЛЬНЫЕ!!!!То, что здоровье, на минуточку, не единственная, да и не главная ценность, то, что сами рамки здоровье/болезнь очень широко трактуются, всячески изгонялось из общественного дискурса. Здоровье – есть жесткое соответствие неким "научно выработанным" критериям. Все остальное – ересь и бред. Вот и специально дрессированные медики подтверждают. А не дрессированных мы и спрашивать не будем.Это было крайне необходимо для следующего шага.Следующий шаг. Где-то в 80-е годы в мире и, примерно, в тот же период в СССР (ЛТП, антиалкогольные кампании и т.д.): они, те, кто не боится болезни, как все мы, УЖЕ, ТЕМ САМЫМ, БОЛЬНЫЕ!!! Их надо лечить. Возникают многочисленные диспансеры, соответствующие структуры МВД, обеспечивающие принудительное лечение.Параллельно ведется демонизация болезней и тех, кто не хочет класть жизнь на борьбу с ними.И, наконец, уже в 90-е годы, когда это стало, действительно нужно государству для самосохранения делается последним шансом на обоснование собственной нужности, делается последний – такой важный – шаг: ОНИ НЕ ЛЮДИ!!! Поскольку они – не люди (нелюди), наносящие вред себе и окружающим, то всерьез думать об их правах – просто глупо и, "с государственной точки зрения" – преступно. Начинаются репрессии, уже не символические, а реальные ограничения, становящиеся все более извращенными и террористическими.Появляются специальные учреждения, надзирающие за нелюдями, контролирующие их непредсказуемые поступки. Формируется текст оправдания именно такого отношения к нелюдям, благородности и высшей справедливости такого отношения. И вот, враг создан! Можно начать защищать от него население, оправдывая контроль над телом.Вот убери нас (госнаркоконтроль, наркодиспансеры, государственную медицину) – вас всех наркоманы порежут, вы все заболеете и помрете, и тому подобные "рациональные" аргументы.Критикуемость всех этих аргументов вместе взятых и каждого по отдельности (от изначального вреда алкоголя и наркотиков, до тотальной вредности "пассивного курения") не осознается и не воспринимается мифологическим сознанием.Государственным сознанием – потому, что ему (государству) это, действительно, вредно. ЗОЖ – это ВСЯ ЛЕГИТИМНОСТЬ, КОТОРАЯ У НЕГО ОСТАЛАСЬ. Исчезни "борьба" за здоровый образ жизни (и на 10 копеек за нравственность) – исчезнет последний фиговый листок, прикрывающий его очевидную бессмысленность, неспособность решить ни одну реальную проблему.Для работников упомянутых "контролей" – это не просто вредно, это катастрофично.Это остаться без зарплаты, власти, ресурсов. Именно из этой среды исходят рассказы о страшных наркоманах, которые "мою соседку ограбили"… Ощущение, что если бы соседку ограбили не наркоманы, ей было бы на порядок легче.Но не принимает аргументацию "за" эмансипацию телесности и обыдленное сознание, продукт многих десятилетий идеологической обработки. Оно испытывает "естественную","физиологическую" (долго воспитываемую) ненависть к наркоманам, алкоголикам, курильщикам и т.д. Идея, что свободный человек, обладающий собственностью на свое тело, волен сам решать, как ему этим телом воспользоваться, воспринимается либо как шутка, либо как ересь. Ведь, если признать, что все это – частное дело человека, а частная жизнь – все, что не "работа", то полицейские меры окажутся не "заботой о здоровье нации", а только полицейскими мерами, истерическими действиями деградирующего государства. В этой ситуации мясники, лишаясь мантии "заступников", оказываются только мясниками, а бараны – баранами. Такое осознание крайне болезненно. Оно требует ДЕЙСТВИЙ! А ведь так не хочется… В хлеву тепло и уютно.Потому, хлев наделяется патриотическими именами, а государство издает новые и новые полицейские законы.

Общество или ферма?

Hate Parade

Очень достали в дискуссиях всевозможные "социолОги". Товарищи не врубаются, как человек в здравом уме может иметь что-то против общества? Придется опять поднимать свои старые записи и разжевывать… Да, я имею кое-что против общества.Но это никак не связано с социопатией. Это связано с тем, что вас окружает… ну, скажем так… Не человеческое общество. Почему? Сейчас разберемся.Исходя из структуры самого слова, ОБЩество – это несколько существ, имеющих нечто ОБЩее (общие цели, общих врагов) и решающих эти проблемы соОБЩа. Общества существуют у многих живых существ, начиная от грызунов и заканчивая высшими приматами. Эти общества имеют организационную структуру различной сложности, свои внутренние правила поведения. С нашей точки зрения они достаточно примитивны, но все их объединяет одно: они служат интересам живых существ, помогают им выживать в трудных условиях. Помогают отбиваться от хищников, или наоборот, загонять крупную добычу. Помогают преодолевать расстояния и препятствия. Помогают делать внутривидовой отбор эффективнее. Каждый аспект таких обществ наилучшим образом служит интересам вида.Я нарочно не упоминаю "общественных" насекомых, так как это было бы абсолютно безграмотно. Муравейник и гнездо ос биологически представляет собой не общество, а один организм. Каждую рабочую особь нельзя рассматривать, как самостоятельное существо, так как она даже не имеет органов размножения.В классическом стаде отдельное существо сохраняет полную свободу. Оно вольно в любой момент выйти из-под контроля вожака и начать самостоятельную жизнь. Внутри стаи или стада животных держит не страх и не закон, а исключительно ПОЛЬЗА.Более того, самым страшным наказанием в большинстве обществ является ИЗГНАНИЕ. И если в таких обществах пропадает объективная необходимость, они временно распадаются, предоставляя всем особям возможность жить самостоятельно.Пример примитивного общества – стадо африканских антилоп гну. Несмотря на то, что животные, возможно, испытывают некоторые неудобства при совместном поедании корма, стадность дает им массу преимуществ: а) Безопасность. Возможность защиты молодняка от хищников. б) Качественное смешение генов (в большом стаде вероятность близкородственных скрещиваний уменьшается). в) Автоматическая выбраковка плохих генов. При движении стада больные или неполноценные особи отстают и попадают на стол хищникам, а здоровые выживают. г) Удобство при миграции. В большом стаде несколько матерых особей всегда будут помнить лучшие маршруты. А одинокая антилопа вполне могла бы сбиться с пути.Возможно, антилопы действуют инстинктивно. Возможно, их система отношений на человеческий взгляд примитивна. Но это целиком и полностью ИХ общество, и оно как нельзя лучше удовлетворяет их простые потребности в безопасности и улучшении породы.Теперь рассмотрим стадо домашнего северного оленя. По сравнению с антилопами олени живут, как короли. Пастухи и их собаки в большинстве случаев надежно защищают их от волков. Опытные оленеводы водят стада по заранее намеченным маршрутам, исключая риск голодной смерти. Отбившийся от стада молодняк собаки вернут обратно – под надежную защиту. Иногда оленей подкармливают витаминизированными кормами. В некоторых местах их даже специально обкуривают дымом, спасая от гнуса. Специалисты не допустят возникновения эпидемий. По заранее намеченной схеме пастухи будут управлять процессом гона и не допустят избыточного роста стада. И если олененок случайно отбился от важенки, добрый пастырь найдет его и вернет матери…Идиллия? Утопия? Олений рай? Нет, ИЛЛЮЗИЯ. Мираж рассеется осенью, когда придет время забоя. Когда по заранее намеченному плану молодых и полных сил оленей будут заводить на убойные площадки, оглушать и выпускать им кровь. Тогда их тела расчленят, и каждый из органов пойдет в дело. Их теплую кровь выпьют пастухи, их мясо пойдет на колбасу, шкуры – на чумы и малицы, железы – на лекарства, а прекрасные рога – на настенные украшения. Морок спадет тогда, когда маленьких оленят будут убивать на пыжиковые шапки, а из мягких губ их матерей будут готовить холодец. И олени не смогут сделать ничего. Они будут только беззвучно плакать, видимо, сожалея о своей прежней наивности. А добрые собаки-защитники в это время будут лизать свежую кровь и раздирать теплые потроха…Можно ли считать оленье стадо обществом? Конечно, можно. Ведь все совпадает: несколько особей добровольно собрались вместе, чтобы удовлетворить общие потребности…Уточним: несколько ПАСТУХОВ. Они здесь единственные, кто обладает свободой. ОНИ придумали, каким будет стадо, просчитали его размер, разделили оленей на половозрастные группы, наметили маршруты движения. И ОНИ же заранее решили, сколько голов следует забить в ноябре. Да, они заботились об оленях весь год. Но не ради оленей, а ради СЕБЯ. Им были важны оленьи тела, их энергия, их жизнь.Относительная свобода оленей на природе и забота пастухов о здоровье стада – не благодеяние, а всего лишь ЧАСТЬ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА. Просто особенность оленя в том, что он не может жить в неволе. Ему нужна тундра, свежий воздух, простор для бега, ягель под ногами. В душном свинарнике он быстро зачахнет и умрет. Для того, чтобы примирить природное вольнолюбие оленя с потребностями людей, и существует полувольный выпас. Олень наслаждается иллюзией свободы, радуется жизни, нагуливает бока – но только для того, чтобы в конце концов попасть на ваш стол в виде колбасы.Несмотря на внешнее добродушие, пастухи – не охранники оленей, а ТЮРЕМЩИКИ.Оленье стадо – это пастушье общество. Олени не создавали его. Им вообще не свойственно собираться в такие стада – на воле они пасутся маленькими группами.У оленей нет и не было выбора, никто не спрашивал их, согласны ли они купить временную безопасность такой ценой. Они не могут по своей воле покинуть стадо.Просто потому, что они – СОБСТВЕННОСТЬ.Кроме того, пастушеские собаки, считающие себя полноправными хозяевами стада, тоже находятся в плену иллюзии. Они тоже собственность, они тоже неизбежно проиграют. Да, они могут гонять оленей. Да, хозяин сытно кормит и ласково треплет по холке. Но лишь до тех пор, пока собака беспрекословно выполняет команды, сгоняя оленей в стадо. Пара крупных ошибок – и бывший любимец становится обузой. Как только рабочая ценность лайки становится меньше ценности меха, с нее снимают шкуру. На деле собачьи привилегии так же иллюзорны, как и оленья свобода. Как бы ни была велика власть собак над оленями, рано или поздно их самих пустят на шапки.Искусственное общество, созданное хозяевами и удовлетворяющее потребности хозяев в жизненной энергии скота.Собственность, пасущая другую собственность. Такое общество называется ФЕРМОЙ.Существует универсальный критерий, по которому настоящее общество отличается от фермы. Он очень прост и включает два обязательных пункта: 1) Добровольный вход. Это значит, что стать членом общества, принять на себя все права и обязанности, повиноваться его законам существо может только ДОБРОВОЛЬНО.Причем выбор делается на основе ПРАВДИВОЙ ИНФОРМАЦИИ: "Вступая в наши ряды, ты теряешь то, а получаешь вот это". Любое внушение, психологическое давление или манипуляция также является формой принуждения. В противном случае мышеловку тоже можно было бы считать разновидностью общества. Ведь мыши заходят в нее вроде бы добровольно, в поисках сыра. Однако, они НЕ ЗНАЮТ, что их ждет. Ими МАНИПУЛИРУЮТ с помощью сыра. Чтобы мышеловка стала соответствовать критерию, над входом следовало бы написать на мышином языке: "Заходя сюда, вы получаете сыр, но навеки теряете свободу – а возможно, и жизнь". 2) Беспрепятственный выход. Общество может быть любым. Свободным и не очень, скрепленным всеобщей любовью или страхом перед вожаком – любым. Разнообразие общественных форм – логическое следствие различия индивидуальностей. Одни любят свободу, другим нравится сильная рука. Одни любят плести макраме, а другие – махать текстолитовыми мечами. Если общество кому-то нужно – пусть оно будет. Но тот, кому оно НЕ НУЖНО, должен иметь реальную возможность в любой момент его покинуть. То есть расторгнуть тот самый "общественный договор", по которому он жертвует частью свободы (времени, энергии, денег) в обмен на защиту, уважение, знания и т.п. Как говорится, не согласен – уходи. Но возможность выхода должна быть именно РЕАЛЬНОЙ. Покинувший общество не должен преследоваться и подвергаться физическому или психологическому давлению. У него должна быть реальная возможность жить самостоятельно. Место, куда можно уйти. В противном случае возможность выхода, да и само понятие "общественного договора" является ИЛЛЮЗИЕЙ, прикрывающей фактическое РАБСТВО. Тюрьма посреди пустыни может и не иметь стен. Формально пленники вольны уйти. Но в пустыне не найти воды, не утолить голод и не укрыться от палящего солнца. Монополия на ресурсы – гораздо более эффективный рычаг контроля, чем сила.Мы пока не сделали ни одной логической ошибки? Вы поняли принципиальную разницу между ОБЩЕСТВОМ, призванным удовлетворять потребности каждого, и ФЕРМОЙ, для которой эти потребности – лишь одна из статей в смете затрат на производство?Если ДА, то можно переходить к самому важному. Оленям и собакам можно только посочувствовать. Но вот не являются ли их пастухи САМИ собственностью? Отвечают ли они за свои поступки? Не является ли иллюзией та свобода, которой люди в виртуальном мире так гордятся?Конечно, тут очень легко и приятно пуститься в длинные философские рассуждения."Свобода и общественная необходимость, права и обязанности, человек и закон…" На деле все подобные рассуждения – пустая болтовня. Просто потому, что они имеют дело не с фактами, а с ИНТЕРПРЕТАЦИЯМИ фактов.Оленю, быть может, тоже кажется, что пастухи созданы, чтобы о нем заботиться, а осенний забой – стихийное бедствие, связанное с сезонными изменениями в поведении пастухов. Но мы-то знаем, что это не так! Забой – не случайное стечение обстоятельств, а то, ради чего оленей весь год защищали от волков и подкармливали. Мы знаем это, потому что глядим на ферму со стороны и не разделяем оленьих иллюзий. В некотором смысле наш мир более "реален", чем олений.Точно так же и с людьми. Наиболее достоверный способ увидеть, чем в действительности является человечество – это взглянуть на него глазами пришельца, странника, увидевшего Землю впервые и свободного от земных заблуждений.Представим себе незримый космический корабль, приближающийся к земле откуда-нибудь из созвездия Кассиопеи. Пусть на нем летит некое существо, способное проходить сквозь стены и читать мысли, но обладающее разумом, совершенно отличным от человеческого. Что увидит Странник? Что происходит на Земле В РЕАЛЬНОМ МИРЕ?Из космоса он увидел бы огни городов, линии коммуникаций, белые следы кораблей на морской поверхности, инверсионные следы самолетов в атмосфере. В радиоэфире он распознал бы миллионы информационных сигналов. Из всего этого он бы сделал логичный вывод, что на планете проживает ОБЩЕСТВО.Сняв с одного из людей трехмерную копию-клон, он бы произвел исследования и понял, что это существо обладает достаточно мощным разумом и телом, прекрасно приспособленным к условиям планеты. Оно способно мыслить, творить и предвидеть.Оно способно переносить жару и холод. Оно устойчиво ко многим ядам и болезням.Оно способно силой мысли заставлять мир работать на себя. И Странник принял бы особые меры предосторожности, чтобы люди случайно не причинили ему вреда. Он бы проникся уважением к силе, дремлющей в людях.Однако дальнейшие наблюдения выявили бы много странностей. А именно:Жители держат у себя массу устройств, способных в течение часа убить все живое на планете. Зачем?..Жители зачем-то держат огромное количество более мелких средств уничтожения, и время от времени применяют их друг к другу безо всякой видимой причины. При этом уровень их технического развития полностью исключает жизненную необходимость в силовом захвате ресурсов. Кроме того, основная агрессия исходит именно из тех частей планеты, где уровень жизни наиболее высок. Самое странное заключается в том, что разрушения производят молодые люди, совершенно не желающие этого делать.Жители не используют и десятой доли своего умственного и физического потенциала.О существовании многих своих способностей они, похоже, даже и не догадываются.Вместо этого они используют всевозможные технические суррогаты, отчего их тела и разумы с возрастом атрофируются. Кроме того, по какой-то непонятной причине жители искусственно портят свои тела, систематически принимая в пищу яды.Жители ведут себя как-то странно и неестественно, подобно роботам или марионеткам в кукольном театре. Их движения скованы, реакции заторможены, поле зрения сужено, внимание отсутствует. У большинства мозг находится в состоянии, почти не отличающемся от сна. Все реакции на внешние раздражители настолько стандартны и похожи у всех, что кажутся запрограммированными.Их повседневная жизнь напоминает какое-то бесконечное театральное представление.В разных местах они играют разные роли. Причем очевидно, что все принимают чужую игру за чистую монету. Некоторые роли четко закреплены и имеют внешние атрибуты (одежду, значки, средства передвижения). Другие роли проявляются только в общении с определенными особями. По неизвестной причине практически никто и никогда не ведет себя так, как действительно хочет, до конца отдаваясь игре в ущерб своим истинным чувствам. Даже в общении с самыми близкими людьми они постоянно лгут и показывают себя иными, чем есть на самом деле.Некоторые роли настолько примитивны, что непонятно, почему разумным существам, дошедшим до космических полетов и атомной энергии, интересно их играть. Например, непонятно, что интересного может быть в хождении строем в одинаковых одеждах и с одинаково глупым выражением лиц. Непонятно, как молодым особям может быть интересно лучшее время суток проводить без движения за столами, получая совершенно ненужную для них информацию в форме, неприемлемой даже для взрослых.Очевидно, что подобные пытки никак не могут быть результатом сознательного выбора. Очевидно, что составной частью спектакля является РЕАЛЬНОЕ НАСИЛИЕ.Уровень жизненной энергии большинства катастрофически низок. Многие жители по существу представляют собой ходячие трупы, живущие только за счет стимуляторов и энергии окружающих. Вся их жизнь состоит из того, что они постоянно пытаются силой вытянуть друг из друга максимум любви и знаков стоимости. Вырвав порцию, лихорадочно стараются избавиться от нее как можно скорее – и используют для этого массу хитроумных способов.Профессионально, методично и абсолютно доброжелательно земляне задавливают в своих детях все проявления истинной человеческой натуры, заставляя их с детства втягиваться в спектакль. Если уже взрослый человек начинает вести себя разумно (прекращает играть роли и бесцельно тратить энергию), окружающие всеми силами стараются вернуть его в рамки сценария, лишить сил и веры в себя. Если он все же выдерживает, его или уничтожают, или помещают в специальное заведение, где продолжают психологически ломать, используя электричество и химические препараты.С точки зрения здравого смысла непонятно, зачем группы людей, играющих в спектакле ключевые роли, ИСКУССТВЕННО вызывают у масс панику и агрессию с помощью взрывов бомб и крушения транспортных средств. Полученная агрессия затем направляется на другие регионы планеты, жители которых страдают и умирают ни за что.И самое странное: похоже, все этим довольны.Что бы вы подумали на месте наблюдателя? Увидев целую планету существ, действующих себе во вред? Единственное разумное объяснение, которое он сможет придумать: на планете свирепствует ЭПИДЕМИЯ. Болезнь, передающаяся множеством различных способов. МАССОВЫЙ ПСИХОЗ, охвативший все население. Очевидно, что все жители планеты находятся в виртуальном мире. В этом бредовом видении существующее положение вещей кажется им правильным, имеет какое-то разумное объяснение. В реальном же мире все они являются РАБАМИ. Вся их жизнь распланирована с утра до вечера и с рождения до смерти. Почти никто из них не живет так, как хочет его сердце. Почти никто из них не живет себе на благо.Почти никто из них не счастлив по-настоящему. Они даже не знают, чего им в действительности надо. Они не сознают, зачем они здесь, чего хотят и чем все это закончится. Их отучают самостоятельно думать с раннего детства.Вам кажется, что Странник не прав? Отлично, давайте посмотрим еще. Посмотрим ради интереса, какие потребности людей удовлетворяет это общество?Решает ли оно главную проблему – проблему безопасности вида? НЕТ. Оно только говорит о безопасности. На самом деле оно искусственно создает новые опасности на каждом витке своего развития. Меч, порох, зарин, ядерная бомба постоянно угрожали стереть человечество с лица земли. Причем все это оружие предназначено именно для уничтожения ЧЕЛОВЕКА и было бы бесполезно против, скажем, вторжения из космоса. В настоящий момент планета представляет собой пороховую бочку. Одно нажатие кнопки – и всему живому конец. По сравнению с этой РЕАЛЬНОЙ ОПАСНОСТЬЮ меркнут все виртуальные пугала. Ни одна природная сила не способна уничтожить человечество так быстро и так эффективно. И эта опасность год от года растет.Правда, по телевизору о ней не говорят…Решает ли это общество проблему селекции? НЕТ. Наоборот, самые здоровые молодые люди каждого поколения уничтожаются в войнах, а больные и неполноценные выживают и дают потомство. Люди, думающие нестандартно, подвергаются репрессиям и очень часто уничтожаются. Преуспевают только те из них, кто учится смотреть на остальных, как на скот, и идти к своей цели по чужим головам. Кроме того, генотип расы постоянно ухудшается из-за воздействия радиации, пищевых ядов и продуктов химической промышленности.Помогает ли оно духовному росту каждого? НЕТ. Напротив, оно всеми силами стремится превратить человека в бездумного потребителя, неспособного к творческому мышлению. Экономике и власти выгоден тупой жадный человек-хомяк, озабоченный только наполнением кармана и развлечениями.Решает ли оно хотя бы проблему физического здоровья? Как ни странно, опять НЕТ.Оно создало лишь ИЛЛЮЗИЮ здоровья. Расправившись с эпидемиями, оно вызвало массу других болезней. Близорукость, ожирение, остеохондроз, сахарный диабет, болезни желудка и кишечного тракта, импотенция, аллергия, алкоголизм, наркомания и многое, многое другое – все это можно смело назвать "болезнями цивилизации".Кроме того, выброс канцерогенов в окружающую среду повысил количество больных раком. Если раньше люди страдали от чумы, то теперь – от результатов своего же труда, от разрыва с природой и ухудшения иммунитета. Да, срок жизни увеличился.Вопрос в том, КАКОЙ жизни? Миллионы людей в этом обществе представляют собой просто ходячие трупы. Без лекарств, стимуляторов и прочих искусственных средств они попросту развалятся.Делает ли это общество хоть кого-нибудь счастливым? НЕТ. Напротив, оно искусственно создает такие условия, при которых человек принципиально не может быть счастлив. Понятие счастья привязывается к богатству и власти. Вся жизнь представляет собой гонку по лестнице накопления. Сколько бы человек ни имел, всегда будет кто-то, кто имеет еще больше. Все силы уходят на то, чтобы подняться как можно "выше" – на следующую ступеньку, потом на следующую… еще и еще. И только на смертном одре приходит осознание того, что все было напрасно, что жизнь прошла впустую, а весь ворох накопленного барахла не стоит ничего.Есть ли от этого общества хоть какая-то польза для человека? ДА. Он получает от него относительный комфорт, защиту от природных катаклизмов, возможность быстрого перемещения в пределах планеты, дальнюю связь, лекарства от инфекций и информацию.Есть ли от него вред? ДА. Оно лишает человека свободы во всей ее полноте.Ребенка с детства приучают тому, что свобода – это осознанная необходимость плыть по течению. До совершеннолетия ребенок является собственностью родителей и системы образования. Потом – армии. Потом – организации, на которую работает. И все это время государство имеет над ним полную власть. Вся человеческая жизнь оказывается предопределенной еще до рождения. Человек проходит по документам, как собственность государства, его перемещения, слова, мысли и половые отношения тщательно контролируются окружающими. Как только человек выходит за рамки сценария, вся мощь общества обрушивается на него, как ураган. Кроме того, это общество несет реальную опасность. Оно заставляет людей убивать друг друга вопреки их воле. Оно заставляет невинных людей страдать. Оно поощряет употребление ядов, убивающих мозг. Оно постепенно превращает природу в свалку промышленных отходов. Оно делает человека все более беспомощным и зависимым от своих механизмов.Является ли этот вред необходимой платой за пользу?НЕТ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НИ В КОЕЙ МЕРЕ. И это принципиально важно! Вся польза напрямую связана с техническим прогрессом. Для создания технической инфраструктуры общественные отношения, действительно, необходимы. Вопрос в том, КАКИЕ отношения?Если вы считаете, что армии, системы подавления и цензуры, паспортно-визовые службы, институт прописки, откровенный гипноз по телевидению, в церквях и школах действительно необходимы для существования человечества, то я с этим абсолютно не согласен.Кто-то наивный скажет: "А как же террористы, Аль-Каида, Бен Ладен, злобные звери-чеченцы и комета, которую без ядерной ракеты не сбить? Вот для защиты от всего этого нам и нужны армии, ЦРУ с КГБ, ядерные бомбы, религия и система патриотического воспитания! Вот если бы всего этого не было, то было бы классно. А так – мы потерпим…" А вам никогда не приходило в голову, что все это – только пугала или выстрелы пастухов, призванные загнать людей-оленей в общественный загон? Что все это – "охота на ведьм", примеры того, как виртуальный мир оправдывает свое существование?Приходило? Это хорошо. Потому что так оно и есть на самом деле. Собственно говоря, явная искусственность этих "проблем" – лучшая иллюстрация к схеме работы симулятора. Я намеренно заостряю внимание СЕЙЧАС, пока вы еще ПОМНИТЕ реальные события. Потом, когда процесс глобализации завершится, будет написана новая история, и людей, забывших реальные факты, будет гораздо труднее выводить из-под гипноза.Итак, общество, дающее человеку защиту от природы и комфорт, но отнимающее свободу. Причем потеря свободы НЕ является необходимым условием для комфорта и защиты от природных катаклизмов. Кроме того, это общество искусственно заставляет человека страдать.Ничего не напоминает?Защита от волков, прививки, подкормка, поиск пастбищ… …Техника, медицина, комфорт, социальная защита, пенсии и детские приюты.Ограда загона, право собственности на скот, учетные документы… …Виртуальный мир, обязательное образование, гражданство, паспорта, армии, тюрьмы, психбольницы.Доение скота, стрижка и забой… …Потеря жизненных сил, монотонный труд изо дня в день, налоги, искусственные войны…ФЕРМА. Звучит дико… Страшно… Но мы ведь ничего не придумывали, верно? Мы только посмотрели, что РЕАЛЬНО происходит вокруг. А значит, ЭТО ПРАВДА. Правда в том, что люди не управляют сами собой. Их "свобода", о которой политики кричат по телевизору – полнейшая ИЛЛЮЗИЯ. Точно такая же, как свобода домашнего оленя. Да, можно бегать по тундре и есть сколько угодно ягеля. Но сунься в сторону – и все собаки общества бросятся загонять тебя обратно.Для человека думающего это очевидно. Но для кого-то признать свою несвободу очень сложно. А признать надо – ведь больного не вылечишь, если он уверен, что здоров. Поэтому не обижайтесь за банальности – поверьте, для многих они являются откровением.Итак, для тех, кто по-прежнему верит, что живет в свободном обществе. Для очистки совести попробуем последнее, самое верное средство – наш универсальный критерий.Пункт 1. Добровольный вход. Добровольный ли? Давайте вспомним. У вас спрашивали, хотите ли вы идти в школу? Хотите ли вы быть гражданином государства, иметь паспорт? Идти в армию? Верить в их сказки? Разделять их половые комплексы?Спрашивали? Разумеется, НЕТ. Никто и не думал узнавать ваше мнение. "Социологи от школы" могут сколько угодно доказывать вам полезность и необходимость указанных институтов. Но все их "разумные" доводы отметаются одним простым обстоятельством: У ВАС НЕ БЫЛО ВЫБОРА. Выбор был только между двумя школами, двумя государствами, но не между школой и самообразованием, гражданством и полной свободой. Вы могли своим умом, своей хитростью обойти воздействие каких-либо институтов. Но это говорит лишь в вашу пользу, а никак не в пользу Системы.Итак, по пункту 1 общество, в котором вы живете, является фермой.Пункт 2. Беспрепятственный выход. В принципе, выйти можно. Поселиться где-нибудь в лесу, удить рыбу и растить детей. Но только до тех пор, пока о вас не узнают.А потом с вас возьмут все возможные налоги за пользование землей, снимут штрафы за выловленную рыбу и убитую дичь (если денег нет, заставят отработать). Ваших детей против воли заберут в школу, потом в армию, а вас еще и накажут за нарушение нескольких статей Конституции. Вы знаете исключения? Возможно… Но все эти исключения существуют не благодаря силе, а благодаря слабости Системы, которая не может пока уследить за всеми там, где контроль экономически не выгоден. Рано или поздно эти лазейки будут перекрыты. А выйти из общества в открытую… Что ж, попробуйте. Придите в УВД и скажите, что не хотите быть гражданином России. И Америки с Южным Зимбабве – тоже. Хотите полной свободы для себя и своих детей. Что вам не нужны услуги госслужб в обмен на обязанности, а если понадобятся, то вы готовы заплатить из своего кармана. Посмотрим, что вам на это скажут. Наверное, всем будет смешно. Кроме вас, разумеется…Хотя, это все фантазии. На самом деле вы даже не сможете заставить себя обратиться к офицеру с такой просьбой. Да что там – вы даже не сможете заставить себя прийти в УВД! Ваш разум сам собой придумает массу причин не делать этого.Такой простейший акт – попросить себе политической свободы – для вас просто невыполним. Даже если вы каким-то чудом убедите себя, все ваши друзья и родственники не дадут вам этого сделать. Не верите? Попробуйте на досуге! Просто ПОПРОБУЙТЕ! Тогда вы ясно ощутите то ДАВЛЕНИЕ СРЕДЫ, которое по причине своего конформизма не ощущаете сейчас. Идти в ногу со стадом – легко. А вот ВЫЙТИ из стада – очень и очень трудно…Итак, если выход и существует, то его никак нельзя назвать "беспрепятственным".А следовательно, земное общество является фермой и по второму пункту.Не уклониться от входа и не выйти. Не дадут окружающие – такие же люди. Люди, пасущие сами себя. Люди на полувольном выпасе. Гениально запрограммированное управляемое человеческое стадо. Практически ВСЕ аспекты этого муравейника, словно в насмешку названного "человеческим обществом", построены так, чтобы вытянуть из человека максимум энергии, разрушить его собственный строй мыслей и привить общепринятый. Одиночке, решившему освободиться, очень трудно не потерять себя, выстоять в схватке, ведь против него – целый мир.И ЭТО – НЕ БРЕДОВАЯ ФАНТАЗИЯЭТО – МИР, В КОТОРОМ ВЫ ЖИВЕТЕ

МИР, КОТОРЫЙ ВАС ЗАСТАВЛЯЮТ СЧИТАТЬ "НОРМАЛЬНЫМ"

СТРАННАЯ НОРМА, НЕ ТАК ЛИ?

На любой ферме есть хозяева. На этой тоже. Только в отличие от оленьих пастухов они не имеют своих тел. Они пользуются телами людей – в том числе и вашим. Они внутри вас, в вашей голове. Сейчас они читают вместе с вами этот текст – вашими глазами. Они злятся и придумывают способ вас остановить. На протяжении всей вашей жизни они питались энергией вашей души – и теперь не хотят упустить добычу."СоциолОги" (под которыми я подразумеваю рафинированных интеллигентов, пользующихся словами "гражданское общество", "социум", "общественная необходимость" и т.п.) попросту СЛЕПЫ. Они не сознают главного: своего истинного положения в обществе психовирусных структур.Максимум на что они способны – мелкие нападки на кого-то из "собак" общества, которые пасут их "не так, как полагается".Да отлично они вас пасут! Именно так, как надо хозяевам. Да и сама ферма – сущее эволюционное совершенство.Слабости своей, управляемости, стандартности, запрограммированности – вот чего вы не видите, стриженые овцы социума.Не желаете признать себя тем, кем являетесь – радостно блеющим по команде стадом.Не по команде "собак", нет. Собаки – не хозяева, а такие же как вы лохи, только чуть посмышленее.Вы взблеиваете по команде своих настоящих хозяев – программных комплексов, засевших в ваших дрессированных мозгах. Часто в Сети я даже забываю, с кем именно из вас разговариваю. Единый поток сознания безликого информационного Чудовища. Разговор Нео с Богом-Машиной…Вы не умеете думать, не умеете видеть, боитесь свободы и боитесь увидеть то, что внутри вас. А еще наивно пытаетесь что-то "реформировать", кого-то учить, за что-то бороться. Зачем эти жалкие телепания внутри загона? Что может изменить в мире овца со встроенным механизмом управления? Вот ваши темы: "не дать легализовать овцам пистолеты"; "надо бороться с коррупцией среди собак"; "овцу надо стричь и забивать по уставу"; "овцы должны совместно помогать хозяевам гонять нерадивых собак". Не идиотизм ли?..Ваш общий сводный лозунг: "треножьте нас и стригите, но всех поровну".Грустно мне с вас, карманная офисная пришибленная интеллигенция… Не хватает смелости мысли, широты охвата, банального образования, чтобы осознать реальность…А ведь еще Л.Н. Толстой видел и писал про все эти вещи! Прав был дед – всех настоящих интеллигентов большевики извели под корень, осталось одно фуфло…

Государство против осознанных сновидений

Фантас

Суть проблемы. Может ли государство попытаться взять под контроль онейронавтику и осознанные сновидения, так же как оно делает это с различного рода рекреационными веществами, которые сначала доступны всем знающим и желающим, потом получают наклейку "наркотик", и, наконец, оказываются в известном списке и становятся пристальным объектом внимания известных органов?Сходства. Как мы знаем, статус "наркотик" получают вещества не только вызывающие физиологическую зависимость и обладающие массой побочных эффектов, но и те, которые подобных недостатков лишены (или у которых они выражены гораздо меньше), но обладующие свойством эффективно вводить человека в изменённое состояние сознания. Стоит им пересечь некоторый порог распространения, как сначала появляется внимание к веществу со стороны общества, затем подключаются государственные органы и через некоторый промежуток времени оно оказывается запрещено.Осознанные сновидения – это, конечно, не вещество само по себе, однако по достижении онейронавтом определённого мастерства, онейронавтика может дать фору очень многим субстанциям растительного и искусственного происхождения.И здесь возникает вопрос: почему государства мира борятся с изменяющими сознание веществами? Если основным мотивом является именно их "вещественность", включая индустрию, возникающую вокруг них, не всегда здоровый ажиотаж, побочные эффекты и так далее, то никакой опасности онейронавтике, скорее всего, не грозит. Однако, если определяющим признаком является изменение сознание само по себе, то в этом случае гонения в некоем обозримом будущем вполне возможны.Различия. Конечно, полное отождествление ОСов с изменяющими состояние сознания веществами было бы некорректно. Источник последних находится извне, в то время как источник осознанных сновидений – главным образом, внутри самого человека (конечно, есть различные методы приёма той или иной пищи, БАДов или каких-то химических препаратов для повышения осознанности, но они не являются определяющими, и без них вполне можно обойтись) и относится большей частью к сфере человеческой мышления и психологии, поэтому методы контроля и подавления "оборота" осознанных сновидений будут несколько другими. Какими же?Методы. Хотя идея подавления онейронавтики в широких слоях населения может показаться кому-то абсурдной, на самом деле человечество имеет древнейшую историю попыток контроля над разумом, мыслями и мировоззрением. Самый распространённый пример – это, естественно, государственные религии или государственный атеизм, в рамках которых велась борьба с инакомыслием и отличающимся мировоззрением. Вот простой обзор возможной стратегии, которую может применить гипотетическое государство, решившее открыть борьбу против онейронавтики: дискредитация среди широких слоёв населения, применяя различные методы: • медицинские "исследования", которые покажут какой "гигантский ущерб" может нанести психике практика осознанных сновидений; • выступления о вреде ОС различных представителей от официальной медицины по телевизуру и в Интернете; • проплаченные "колдуны" и "маги" во всех подробностях распишут, как опасно непосвящённому заниматься "выходом в Астрал" и отделять своё эфирное тело от физического.После того, как в сознании большинства ОСы станут из экзотичного, но тем менее относительно приемлимого хобби, превратятся в удел маргиналов, подобных наркоманам, и таким образом будет достигнута общественная поддержка, настанет черёд мер административного характера: • введение запрета на пропаганду "деструктивных" психопрактик, куда в том числе (но не только) будет приписана практика осознанных сновидений; • гонения на сайты и преследование их владельцев.Хотя, разумеется, полной "победы" достичь не удастся, однако снизить распространённость и количество практикующих вполне возможно.Причины. Возникает очевидный вопрос: зачем вообще государству может потребоваться идти на подобные меры? Причины могут быть самые разные, хотя и не всегда очевидные для граждан.Принципиальная борьба с идеей изменения состояний сознания обычными гражданами нетрадиционными методами в силу сложившихся убеждений. Эта вероятность затрагивалась в начале статьи. Подобным образом в Советском Союзе велась борьба со всем, что не вписывалось в заданные каноны того, как должен был мыслить "советский человек". Хотя, например, литературу по йоге и "астральным проекциям" можно было найти, но не в книжных магазинах и иных широко доступных источниках распространения информации.Борьба в рамках с деструктивными сектами и тоталитарными культами. Не секрет, что указанные организации наносят большой ущерб государству и простым гражданам, в силу чего не исключено начало широкомасштабной борьбы с этим явлением.Проблема в том, что обычно это делается по принципу "лес рубят – щепки летят", поэтому под раздачу могут попасть и вполне полезные практики вроде онейронавтики.Сверхвозможности должны быть в руках элиты и спецслужб. Вариант маловероятный, но не совершенно невозможный. Если окажется, с помощью ОСов возможно получить какие-то способности, дающие обладателям существенные преимущества, и если появится угроза, что это знание пойдёт в массы, то вполне возможно, что власть имущие могут усмотреть в этом угрозу как самим себе в частности, так и государству в целом, как это происходит, например, с огнестрельным оружием.Заключение. Конечно, всё вышеприведенное является большей частью умственной спекуляцией, однако как известно – в каждой шутке лишь доля шутки, остальное правда.