Пророческое предвидение будущего

Емельянов Вадим Юрьевич

Мы рассмотрим здесь теологический фатализм, который опирается на предположение, что Бог предвидит то, что происходит. Здесь возникает весьма сложная проблема совместимости всеведения Бога со свободой воли человека и с его моральной ответственностью.

При решении этой проблемы другими авторами утверждается, что Бог находится вне времени и поэтому Он видит будущие случайности не как будущие, а как настоящие. Таким образом, знание Бога является вневременным и никакого предвидения здесь нет. Эта точка зрения была поддержана авторитетом Ансельма и в особенности Фомы Аквинского.

Есть ли смысл влиять на прошедшие события? Ведь

мы их не изменим. Но нужно знать, что произошедшие в прошлом события уже учитывают наши будущие мысли. И мы не знаем всего комплекса событий явившихся следствием нашего воздействия на прошлое.

Но можно признать, что человек свободен в своих поступках и в ответе за них, если он в какой-то мере имеет власть над прошлым.

Возможен такой мир, в котором прошлое не является неизменным. Представим все события расположенными на мировой оси времени. И из прошлого в будущее идет импульс, прохождение этого импульса и является нашим жизненным переживанием настоящего. Информация из будущего воздействует на предыдущий импульс и реализует другой вариант прошлого. В таком варианте мироздания события приобретают динамику в пятом измерении. Это созвучно античной идее «вечного возвращения», которая неожиданно получает подтверждение в некоторых современных космологических моделях (имеется в виду бесконечная последовательность циклов, где каждая сингулярная точка представляет собой Большой Взрыв).

Развитие современной науки, отвергая абсолютизацию ранее известных форм причинно-следственных связей, раскрывая их многообразный характер, подтверждает, углубляет и обобщает диалектико-материалистическое понимание причины. Диалектический материализм признает сложность причинно следственных связей, их изменчивость, многозначность, «оборачиваемость».

Нужно ли отказываться от традиционных представлений о причинно следственных связях? О том, как они выглядят с учетом информационного потока из будущего, рассказывает рис. 1. Установление полной причины явления оказывается возможным лишь в сравнительно простых случаях, и обычно научное исследование направлено на раскрытие лишь специфических причин.

рис 1

Все недоумения происходят из-за неправильного деления целостного явления на причину и следствие. Предположу, что отчасти это происходит от того, что наблюдатель движется во времени.

Перетекание информации из будущего в прошлое дает нам любопытный взгляд на причинно следственные связи. Классическая философия, выстраивая цепочку причин, так как каждая причина имеет свою причину, ставила вопрос, что явилось причиной причин. Ведь материя не могла произойти из ничего. Это рассуждение приводилось философами как доказательство бытия Бога, являющегося причиной бытия.

Шопенгауэр в философском исследовании «О четверояком корне закона достаточного основания» писал: «…причина всегда предшествует во времени действию и только это позволяет нам первоначально узнать, какое из двух соединенных причинной связью состояний есть причина и какое действие» (57,с.50).

Наша гипотеза говорит о том, что материя в нашем мире движется в двух временных направлениях, следовательно, с точки зрения вневременного наблюдателя мы не можем указать, что является причиной, а что следствием.

Жизнь можно представить, как реку с двусторонним течением различных, взаимно проникающих субстанций. Чтобы избавиться от парадоксов нарушения причинно-следственных связей, достаточно взглянуть на

мир с точки зрения вневременного наблюдателя. Тогда жизнь или путь человека по жизни предстает в единстве и целостности своих временных проявлений. Поступки людей определяются равнодействующей сил, одна из которых является информацией текущей из будущего.

Наша гипотеза представляет интересный материал для размышлений о детерминизме мира.

Наша гипотеза говорит о значительной роли информации в мире. Роль информации в мире не сводится к физикализму и может индетерминировать мир. Само понятие детерминизма выросло из Лапласовской теории физического действия, а роль информации в ней никак не отображалась.

Детерминизм или индетерминизм мира нельзя вывести теоретически. Это можно лишь проверить опытным путем. Вывод может быть ясен исходя из выяснения характера взаимодействия информации и материи. Является ли это взаимодействие детерминированным? Это вопрос квантовой механики. Решение этого вопроса может зависеть даже от того, является ли наша Вселенная замкнутой или нет.

Явление переноса информации из будущего должно внести свой вклад в развитие физического представления о времени. Мы же пока не можем сказать по этому поводу ничего определенного.

В науке получила распространение модель возможности виртуального будущего. Темпорологи рассматривают временные структуры с ветвящимся будущим. В них они видят возможность объяснить предвидение будущего. «…На временной оси, — отмечает Е. Файдыш, — объект описывается пакетом волновых функций. Отсюда непосредственно следует, что в каждой точке настоящего присутствуют „хвосты“ волновых функций объектов из далекого будущего, а правильнее сказать, из различных виртуальных будущих» (51). И тут для исследователей видится возможность, с помощью гадательного процесса уловить слабые проявления будущего в настоящем.

В данном представлении предвидение будущего опять же сводится к наличию толпы гадателей создающих большой объем высказываний для статистической выборки. Говорят, если обезьяну усадить за пишущую машинку, то она когда-нибудь настучит роман «Евгений Онегин». Вот только времени ей для этого понадобится больше чем возраст вселенной. Нет, виртуальное ветвящееся будущее не объясняет явлений пророческого предвидения. Сама идея виртуального будущего возникла на базе изысканий внутри логики. Истоки проблемы восходят к античности. В девятой главе трактата «Об истолковании» Аристотель ставит вопрос об истинности высказываний о будущем событии. Этот вопрос оказался неимоверно сложной логической проблемой, со временем приведшей к понятию многозначной логики. А многозначная логика пришла к гипотезе ветвящегося будущего (29). Но мировые законы не могут зависеть от логических законов, являющихся только правилами нашей символики. Исторический опыт пророческого предвидения будущего говорит в пользу идеи линейной стрелы времени.

Мировой Дух

Высказанная гипотеза дает нам заметную экономию мысли. В отличие от взглядов на Дух как на потустороннюю субстанцию.

Взгляды мистиков на Дух предполагают существование некоторого божественного плана, согласно которому Дух, как прораб, создает наш мир. Но тогда, в силу того, что проявления Духа слабы, неизбежно отклонение развития мира от задуманного плана. И деятельность Духа в истории становится просто абсурдной, особенно если наделять Дух атрибутами Бога.