Прощание с Карнеги или революционное руководство для марионетки
Шрифт:
Миссис Смит: Да, наверное, поедем.
Обратите внимание на упорядоченное, хотя и нелогичное опровержение аргументов миссис Смит, заканчивающееся словом «следовательно», предшествующее ложному окончательному выводу. Вследствие своей упорядоченности («Во-первых», «во-вторых», «в-третьих») и логических терминов, ответ мистера Смита звучит как обоснованная аргументация, опровергающая мнение миссис Смит. Его аргументы немного похожи на те, что мы проходили в средней школе: «Если А больше Б, а Б больше В, то А больше В», а использование слов «следовательно» или «поэтому» закрепляет впечатление того, что стороны участвуют в строго логическом споре. Истинная
Мистер Смит запутал миссис Смит серией логично звучащих ложных доводов, включающих использование сократического метода, когда наставник терпеливо проводит ученика через серию логических умозаключений к окончательному верному выводу.
Эффективным средством завершения ложного сократического спора является акцентирование концовки ложных доводов вопросом «Верно?», заставляющим сбитого с толку ученика автоматически отреагировать на него согласием. Этот последний маневр аналогичен маневру «Ты, должно быть, шутишь», при котором человека подводят к тому, чтобы в ответ на игру власти сказать «Конечно, нет» вместо «Конечно, да».
Антитезис для подобной логической игры власти — ставить под сомнение обоснованность использованной оппонентом логики и отказаться доказывать обоснованность собственных предпочтений, представлений или действий.
Пример. На предыдущее высказывание мистера Смита миссис Смит могла бы ответить: «Неверно! То, что ты говоришь, лишено всякого логического смысла, а твой вывод ошибочен». Затем она могла бы придраться к каждой ошибке в его аргументах. Однако гораздо лучшим способом противостоять его игре власти было бы вообще не поддаваться на приглашение продемонстрировать свою логику.
Предпочтение есть предпочтение. Оно не нуждается в доказательстве. Миссис Смит хочет поехать в горы. Вот, собственно, и все. Вопрос не в том, способна ли она доказать, что именно так и следует поступить. Вопрос лишь в одном: имеет ли она право хотеть чего-то иного, нежели мистер Смит. И если у нее есть это право, то ей не нужно доказывать обоснованность своих желаний.
Кооперативная реакция
«Твоя попытка использовать логику в этой ситуации озадачивает меня. Я не уверена, что твоя логика лучше, чем моя. Между нами возникло разногласие, и если мы согласимся с тем, что каждый из нас имеет право на собственные предпочтения, мы можем использовать своего Взрослого, чтобы выработать творческое кооперативное решение нашего спора».
«Я подумала о том, что поездка к морю тоже может быть хорошей идеей — там найдутся люди, с которыми ты сможешь веселиться, а я смогу немного побыть наедине с собой, и это будет не так дорого, как на озерах. Что ты об этом думаешь?»
Дискредитация источников
Еще одна разновидность игры власти — обесценивание точки зрения другого человека путем дискредитации посылок, на которых она основана. Допустим, мистер Смит озабочен тем, что дети употребляют слишком много сахара. Он прочел, что сахар-рафинад вреден для
Миссис Смит: «Ты просто читаешь слишком много этой экологической чепухи. Они всего лишь кучка паникеров, помешавшихся на охране природы и недовольных американским образом жизни». [Дискредитируя источники посылок мистера Смита, миссис Смит обесценивает его аргумент и теперь чувствует себя вправе проигнорировать его желание ограничить детей в потреблении сахара.]
Антитезис
Любые источники могут быть дискредитированы. Вероятно, ученые допускают подтасовки в своих исследованиях, коммерческие фирмы и рекламодатели лгут, а правительство состоит из лучших политиканов, которых можно купить за деньги.
Поэтому выбор источников, которым мы доверяем, также является вопросом предпочтений. Следовательно, антитезис этому типу игр власти — опять-таки указать на тот факт, что мы имеем право руководствоваться собственными представлениями, независимо от того, что думает кто-то другой.
«Ну что же, ты имеешь право на собственное мнение, тем не менее я полагаю, что избыток сахара представляет угрозу для здоровья, и согласен с каждым, кто считает нужным следить за тем, сколько сахара мы потребляем».
Переопределение
Еще одним способом использования логики с целью подчинить других своей власти является переопределение. К примеру, Алексей хочет пойти гулять и возвратиться домой далеко за полночь.
Алексей: Пап, ну пожалуйста. Я вкалывал всю неделю, а теперь хочу погулять и развлечься с друзьями. Они идут в кино, а потом мы собираемся пойти куда-нибудь поужинать. Я не хочу возвращаться домой раньше, чем все остальные.
Мистер Смит: Я хочу, чтобы ты вернулся до полуночи. Тебе завтра идти в школу.
Алексей: Папа, прошу тебя! Это действительно очень важно для меня… ты разрешишь мне вернуться поздно?
Мистер Смит: Твой главный недостаток в том, что ты непослушный шалопай. Если ты работаешь на полставки, ты думаешь, что тебе дозволено делать все, что тебе вздумается! Не позволю моему сыну командовать в этом доме. Я все еще твой отец, не забывай об этом!
Алексей(глубоко обиженный и расстроенный): Неправда. Я пытаюсь выполнять все, о чем ты просишь. Но проблема в том, что ты вечно недоволен. Ты просто настоящий диктатор. Ты фашист!
Обратите внимание, что отец смещает предмет дискуссии с просьбы Алексея на вопрос о послушании, субординации и о том, кто главный, тем самым переопределяя ситуацию и вдобавок пересыпая свою речь криками, жестикуляцией, уговорами и несколькими оскорблениями для пущей убедительности. Все, что остается теперь Алексею, это защищать себя от обвинений отца. Тем временем его желания оказываются отодвинутыми далеко в сторону, а он — спровоцированным на эскалацию (оскорбления). Это и является целью игры власти его отца, поскольку теперь он может на законном основании отказать Алексею в его просьбе.