Психология глупости
Шрифт:
Я согласна с теми, кто не считает отсутствие знаний глупостью. Неосведомленность – движущая сила познания при условии, что ты понимаешь, чего именно не знаешь. Большинство ошибок в обработке информации или отклонений в нашей манере рассуждения незаметны для нас самих. Серьезная проблема в том, что, даже обнаруженные, наглядно доказанные, они все равно продолжают работать. И особенно ярко это проявляется в обстоятельствах, не благоприятствующих сомнению.
Неосведомленность – движущая сила познания
Между тем истинная глупость – это пугающее интеллектуальное самодовольство, абсолютно не оставляющее места для сомнений. Как утверждает Гарри Франкфурт в своей книге «К вопросу о брехне», глупость хуже лжи, поскольку тот, кто говорит глупости, совершенно не интересуется истиной. Чтобы победить глупость, нам необходимо разоблачать ее и называть своим именем. Поэтому нет
НЕСКОЛЬКО КОММЕНТАРИЕВ О ГЛУПОСТИ
«Дать определение глупости – значит совершить еще одну глупость», – писал Иван Одуар в первом параграфе своей работы «Глупость стала другой» [56] . Сложно игнорировать это предупреждение, если только не взять на вооружение его «Открытое письмо дуракам» [57] , которое начинается с замечательной фразы: «Я знаю, о чем говорю. Я один из вас».
«Дать определение глупости – это все равно что присвоить ей статус, основу, обозначить истоки и функции. Но мне она представляется быстро разрастающейся и бьющей через край, скорее фатальной, чем функциональной», – пишет Жорж Пикар в своем эссе «О глупости».
Тем не менее, независимо от того, являются ли глупостью поиски определения глупости или нет, следует понимать, о чем мы говорим. Начнем с этимологии слова. Французское слово «con» (дурак) произошло от латинского «cunnus», обозначающего женский половой орган в нецензурной лексике.
В связи с этим долгое время слово «con» и производное от него «connerie» (глупость) относились к вульгарной лексике. Словарь французской академии (1986) объяснял значение «connerie» через его синонимы («недалекость, тупость и грубая ошибка»), уточняя, что оно используется только при выражении нарочитой вульгарности.
«Викисловарь» в 2018 году дает три значения: 1) «состояние дурака», 2) «глупый поступок, ошибка», 3) «мелочь, не имеющая значения». При этом уточняется, что первое относится к вульгарной лексике, а два последних – к простонародной.
Со временем, по мере своего распространения, дополнительное вульгарное значение этого слова становится менее выраженным. Но его выбор по отношению к собственным и чужим словам и поступкам далек от нейтрального.
В том, что касается его первоначального смысла, большинство словарей отсылают к имбецильности, идиотии, слабоумию, дури, тупости или к нелепости, то есть к слову или поступку, лишенному интеллекта. Отсылки к ошибке (см. «грубая ошибка») становятся все более редкими.
В обычных значениях «тупой» человек обладает низким интеллектом и лишен способности к суждению. Поэтому квалифицировать поступок или слово как «тупость» не совсем приемлемо. К тому же, чтобы его смягчить, чаще используют слово «невежество», точнее, невежество по поводу нашего собственного невежества. Невежество – это отсутствие знания (о том, что такое знание, и о себе). Если невежество – это пустота, которую можно заполнить обучением, глупость является его противоположностью: это интеллектуальное зазнайство, в котором нечего заполнять, поскольку там уже все переполнено. Жак Лакан [58] в 1975 году пишет об этом: «Для тех, кто не присутствовал на моих первых семинарах, а их, как я понимаю, большинство, я позволю себе напомнить, что психоанализ является лекарством от невежества, но совершенно бессилен против глупости».
56
«La connerie n’est plus ce qu’elle 'etait», Albin Michel, 1974.
57
«Lettre ouverte aux cons», Plon, 1993.
58
«Lettre de l’Еcole Freudienne» n° 15, J. Lacan, Bulletin int'erieur de l’Еcole Freudienne de Paris, 1975.
Двухскоростное мышление
Встреча с Даниэлем Канеманом,
заслуженным профессором психологии Принстонского университета, лауреатом Нобелевской премии по экономике
• Согласно вашему утверждению, мы располагаем двумя способами обработки информации: есть быстрая система, которую вы называете Система 1, и медленная – Система 2. Каковы их особенности?
Обе системы дополняют друг друга. Когда нас просят назвать
• Можно ли сказать, что Система 1 упрощает реальность, чтобы облегчить нам жизнь?
Не знаю, облегчает ли это жизнь, но Система 1 действительно упрощает реальность, даже если и создает при этом когнитивные искажения. Кстати, Система 2 тоже может ошибаться: если я верю в какие-то сомнительные вещи или неспособен понять теорию относительности, то в этом виновата Система 2. Система 1, в моем понимании, представляет собой эмоции, поскольку они проявляются автоматически, ненамеренно и являются чисто субъективными. Система 2 либо принимает их, либо нет. Но, внимание, Система 1 – это не только эмоции, но и нечто большее: она находится в тесной связи с осмыслением жизни, восприятием и большинством наших действий. А Система 2, в свою очередь, не только отвечает за медленное мышление, но и обеспечивает контроль, что не менее важно.
• В каких обстоятельствах Система 2 берет верх над Системой 1?
Когда мы никак не можем решить какую-то проблему, разрываемся между двумя противоположными стремлениями, нарушаем правила логики и поведения или пребываем в состоянии крайнего удивления. В этот момент мы концентрируемся и прилагаем некие умственные усилия. Но никаких резких перемен: все происходит плавно, непрерывно; все благодаря определенным участкам головного мозга, специализирующимся на конфликтных ситуациях.
• А какие именно участки головного мозга задействованы в этих двух системах?
Мне кажется, что Система 2 не соответствует какому-то определенному месту, даже если она должна задействовать префронтальную кору головного мозга. Я не хотел бы говорить о вещах, в которых плохо разбираюсь.
• Значит, сейчас вы одновременно используете обе системы: Систему 2 – чтобы точно ответить на мои вопросы, а Систему 1 – чтобы сформулировать ответы быстро, ведь эта сфера вам хорошо знакома. Верно?
Верно. Моя Система 1 быстро выдает ответы, но Система 2 их проверяет. В этот момент она усердно трудится, контролируя мой французский.
• Чтобы лучше понять: какой стала бы наша жизнь, если бы мы жили только с Системой 1 или Системой 2?
Если бы мы жили только с Системой 1, мы были бы гораздо более импульсивными, говорили бы все, что нам придет в голову, как дети. Представьте себе состояние опьянения, например, когда Система 2 ослабевает. При этом наша социальная жизнь не была бы затронута: некоторые животные ведут достаточно продвинутую социальную жизнь, а я не думаю, что у них есть Система 2. А если бы мы жили с одной только Системой 2, наша повседневная жизнь была бы ни на что не похожа. Мы бы просто превратились в не самые быстрые компьютеры.
• Когда мы видим сны, мы полностью находимся в Системе 1?
Честно говоря, я не знаю. Я не разбираюсь в сновидениях. В некотором смысле, конечно, мы находимся в Системе 1, поскольку видим сны ненамеренно. Но с другой стороны, нам может присниться, что мы о чем-то думаем и решаем какие-то задачи.
• А что вы скажете о творческом вдохновении или интуиции?
Это исходит из Системы 1, но подпитывается намерениями. Система 2 вполне способна намеренно запустить поиск в памяти, и тогда вдохновение и интуиция формируются сами собой, когда их больше не ищут, как это было, например, с математиком Анри Пуанкаре, внезапно решившим задачу, поднимаясь по ступенькам в автобус.
• Вы утверждаете, что Система 1 всегда ищет смысл в окружающей нас жизни. А испытываем ли мы неприязнь к случайностям?
Скорее к неопределенности. По правде говоря, мы не признаем случайности. Мы находимся в постоянном процессе создания истории и осмысления того, что нас окружает. Это как раз работа Системы 1. Система 2 иногда дает ей это осознать и одобряет.
• Правда ли, что некоторые психопатологии возникают вследствие дисбаланса этих двух систем, когда мы начинаем слишком усердно использовать Систему 1 или Систему 2?