ПСС том 15
Шрифт:
Но этого мало, что большая половина дворов крестьянской бедноты могла бы почти утроитьсвое землевладение на счет наших слишком многоземельныхгоспод помещиков. Кроме этих шестимиллионов дворов бедноты есть еще почти пять(точная цифра 4,8) миллионовкрестьянских дворов, имеющих от 8 до 20 десятин.Из этих пяти миллионов семей не менее трех миллионов тоже, несомненно, бедствует на своих убогих наделах. И эти три миллиона дворовмогли бы довести свое землевладение до 16
В общей сумме выходит, что из всего числа \2 1 Цмиллионов крестьянских дворов 9 миллионов дворовмогли бы в громадных размерахулучшить свое положение (и положение рабочих,которым они бы перестали сбивать цены!)насчет земли слишком многоземельных и слишком привыкших к крепостническому хозяйству господ помещиков!
Вот что говорят цифры о сравнительных размерах крупной помещичьейи недостаточной крестьянскойсобственности. Я сильно боюсь, что эти цифры и фактыне понравятся любителю цифр и фактов, господину министру земледелия, Васильчикову. Ведь он сказал нам в своей речи вслед за пожеланием прибегнуть к цифрам:
«... При этом нельзя не выразить опасение, что те надежды,которые многими связываютсяс осуществлением подобных (т. е. широких земельных) реформ, при сопоставлении с цифрамине будут иметь шансов на полное их осуществление...»
Напрасные опасения, г. министр земледелия! Именно при сопоставлении с цифраминадежды крестьян на избавление от отработков и крепостнической эксплуатации должны получить шансына полноеосуществление!! И как бы ни были неприятны эти цифрыгосподину министру земледелия, Васильчикову, или г. Святополку-Мирскому и другим помещикам, но опровергнуть этих цифр нельзя!
ПРОЕКТ РЕЧИ ПО АГРАРНОМУ ВОПРОСУ ВО ВТОРОЙ ГОС. ДУМЕ 141
* * *
Я перейду теперь к возражениям, которые можно сделать против крестьянских требований. И, как это ни странно слышать на первый взгляд, — при разборе возражений против крестьянских требований мне придется разбирать доводы главным образомпредставителя партии так называемой «народной свободы», г. Кутлера.
Необходимость этого вытекает вовсе не из того, что я желал быпоспорить с г. Кут-лером. Ничего подобного. Я был бы очень рад, если бы споритьсторонникам крестьянской борьбы за землю приходилось толькопротив «правых». Но г. Кутлер в течение всей своей речи возражал,по существу дела, против крестьянских требований, заявленных социал-демократами и трудовиками, возражал и прямо (например, оспаривая предложение, сделанное моим товарищем Церетели, от лица всей Российской социал-демократической рабочей партии) и косвенно,доказывая трудовикам необходимость ограничить, сузить их требования.
Депутат Святополк-Мирский и не думал, в сущности, никого убеждать. Особенно далека была от него мысль убеждать крестьян. Он не убеждал,
Депутат Кутлер, наоборот, все время убеждали убеждал главным образом крестьян, убеждал их отказаться от того, что он объявил в проекте трудовиков неосуществимым или чрезмерным, а в проекте нашей, социал-демократической, партии не только неосуществимым, но и «величайшей несправедливостью», как он выразился о предложении представителя социал-демократии.
Я разберу теперь возражения депутата Кутлера и главные основания тех взглядов на аграрный вопрос, тех проектов аграрной реформы, которые защищает партия так называемой «народной свободы».
142 В. И. ЛЕНИН
Начнем с того, что депутат Кутлер, возражая моему товарищу по партии, назвал «величайшей несправедливостью». «Мне кажется, — сказал представитель партии кадетов, — что уничтожение частной земельной собственности явилось бы величайшей несправедливостью, покуда существуют остальные виды собственности, движимого и недвижимого имущества»!.. И потом дальше: «... Раз никто не предлагает уничтожить собственность вообще, то необходимо во всей силе признать существование собственности земельной».
Так рассуждал депутат Кутлер, «опровергавший» социал-демократа Церетели ссылкой на то, что «и другая собственность (кроме земельной) приобретена путем, быть может, еще менее похвальным». И чем больше я думаю над этим рассуждением депутата Кутлера, тем больше я нахожу его... как бы это помягче выразиться?., странным. «... Несправедливо уничтожать земельную собственность, если не уничтожать других видов собственности...».
Но позвольте, господа, припомните же свои собственные посылки, свои собственные слова и проекты! Ведь вы же сами исходите из того, что известныевиды помещичьей собственности «несправедливы» и несправедливы настолько, что требуют особого закона о способах и путях их уничтожения.
Что же это такое выходит, в самом деле? «Величайшая несправедливость» — уничтожать один виднесправедливости, не уничтожая других ее видов?? Так выходит из слов господина Кутлера. Я в первый раз вижу перед собой либерала, и притом еще такого умеренного, трезвого, бюрократически вышколенного либерала, который бы провозглашал принцип: «все или ничего»!Ибо рассуждение г-на Кутлера построено целиком на принципе: «все или ничего». И, в качестве революционного социал-демократа, я должен решительно восстать против этого приема рассуждения...
Представьте себе, господа, что мне надо вывезти со двора две кучи сора. А телега у меня одна. И на одной телеге больше одной кучи вывезти нельзя. Как мне быть? Отказаться ли мне вовсе от очистки своего двора
ПРОЕКТ РЕЧИ ПО АГРАРНОМУ ВОПРОСУ ВО ВТОРОЙ ГОС. ДУМЕ 143
на том основании, что было бы величайшей несправедливостью вывозить одну кучу сора, раз нельзя сразу вывезти обе кучи?
Я позволяю себе думать, что тот, кто действительнохочет полнойочистки двора, кто искренне стремится к чистоте, а не к грязи, к свету, а не ко тьме, будет рассуждать иначе. Если действительно нельзя сразу вывезти обе кучи, тогда вывезем сначала первую кучу, которую можно сразу достать и взвалить на телегу, — потом опростаем телегу и вернемся домой, чтобы приняться за вторую кучу. Только и всего, г. Кутлер! Только и всего!