ПСС том 15
Шрифт:
Но перейдем к содержанию резолюции. Она распадается на две части: А и Б. Первая часть дает в мотивировке бесконечное количество общих мест о пользе организации и объединения рабочих масс. «Для ради важности», как говорил Базаров, организация превращается даже в самоорганизацию.Правда, это словечко ничего на деле не выражает, никакой определенной мысли не содержит, — но зато оно излюблено сторонниками рабочего съезда! Нужды нет, что эта «самоорганизация» есть только интеллигентский выверт, прикрывающий бедность действительных организационных идей, — рабочему никогда бы в голову не пришло выдумывать «самоорганизацию»...
172
В мотивах критикуется социал-демократия за «господствующую и определяющую роль, которую в ней играет интеллигенция по сравнению с ее пролетарскими элементами». Критика интересная. Мы не будем пока останавливаться на анализе ее действительного общественно-исторического значения, — ибо это повело бы к большому отступлению от данной темы. Мы спросим только: товарищи «литераторы и практики меньшевики», отчего вы не начинаете с себя? Отчего врач не лечит сам себя? Ведь в каждой фразе вашей резолюции сквозит то, что вы называете «господствующей и определяющей ролью интеллигенции»! Почему бы не начать вашей«интеллигенции» с того, чтобы отстраниться, предоставив «пролетарским элементам» выработку резолюций?? Где гарантии, что в проектируемых вами, «литераторамии практиками меньшинства», «самоорганизациях» не будет повторяться то же явление??
Ларин, Эль и многие другие сторонники рабочего съезда «разносят» социал-демократию за протаскиваниерезолюций. И во имятакой критики литераторы«протаскивают» новые прескучные и претягучие периоды о «самоорганизации»... Картина!
Отмечая в то же время «идейное и политическоевлияние» русской с.-д. партии (т. е. РСДРП? или здесь нарочновыбрано более широкое слово, чтобы включить и гг. Про-коповича, Кускову, Поссе и пр.?) на передовые слои пролетариата, резолюция говорит о желательности «соединения сил»русской социал-демократии «с политически сознательными элементами пролетариата»(А, п. 6).
Попробуйте, товарищи, хоть раз подуматьнад теми словами, из которых вы плетете ваши фразы! Может ли быть «политически сознательный» пролетариат не социал-демократическим?Если нет, тогда ваши фразы сводятся к пустой тавтологии, надутой и претенциозной пустышке. Тогда надо говорить о расширении РСДРП для включения действительных с.-д., в нее до сих пор не входящих.
Если да, то вы сознательным пролетарием объявляете и пролетария эсера. В «политическойсознательности»
ИНТЕЛЛИГЕНТСКИЕ ВОИТЕЛИ ПРОТИВ ГОСПОДСТВА ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ 173
отказать ему смешно! И выходит, что, под прикрытием громких фраз о «самоорганизации» и «самостоятельности» классовойпартии, вы на делепроповедуете дезорганизациюпролетариата путем вовлечения непролетарскихидеологов, путем смешениядействительной самостоятельности (с.-д.) с несамостоятельностью, с зависимостью от буржуазной идеологии и буржуазной политики (с.-р.).
о I
Шел в комнату, — попал в другую ...
Совсем, как былые интеллигенты «экономисты» 1895— 1901 годов, навязывавшие рабочим свою узость, свою неуверенность, малодушие, свои метания под флагом «са-моорганизации», «чисто рабочего» движения и т. п.!
Вывод из части А: «съезд признает
Что тут определенного, конкретного, выходящего за пределы интеллигентского воздыхания?О чем идет речь? Неизвестно.
Возьмем потребительные общества. Это, несомненно, сплочениерабочих. Характер их достаточно скромен политически.Есть ли это «самостоятельные»организации?? Это зависит от точки зрения. Для социал-демократов действительно самостоятельны только проникнутые социал-демократическимдухом рабочие общества, и не только проникнутые «духом», но и связанные с с.-д. тактически, политически — путем ли вхождения в с.-д. партию или путем примыканияк ней.
Для синдикалистов, для «беззаглавцев» 83, для сторонников Поссе, для эсеров, для «беспартийных (буржуазных)прогрессистов» самостоятельны,наоборот, только те рабочие общества, которые не входятв с.-д., партию и которые не примыкаютк ней, не связаны своей фактической политикой, своей тактикой именно с с.-д. и только с с.-д.
174 В. И. ЛЕНИН
Это различие двух точек зрения нами не выдумано. Всякий признает, что, действительно, есть именно такие две точки зрения, исключающиеодна другую и борющиеся везде и повсюду, при всяком «сплочении» рабочих по тому или иному поводу. Это — непримиримые точки зрения, ибо для с.-д. «беспартийность» (в тактике и в политике вообще) есть лишь прикрытая и потому особенно вредная форма подчинениярабочих буржуазнойидеологии, буржуазной политике.
Итог: по существу дела резолюция ничего не сказала в своем выводе. В лучшем случае, ее вывод — пустая фраза. В худшем — вредная фраза, сбивающая с толку пролетариат, затемняющая азбучные с.-д.истины, открывающая настежь дверь всяким деклассированным буржуа, которые во всех странах Европы много и долго вредили с.
– д.рабочему движению.
Как следует исправить резолюцию?
Фразы надо выкинуть. Сказать надо просто: с.-д. должны содействовать устройству различных рабочих обществ, например потребительных, заботясь при этом неуклонно о том, чтобы всякие рабочие общества служили очагом именно с.-д.пропаганды, агитации, организации.
Это была бы, действительно, «политически-скромная», но деловаяи социал-демократическаярезолюция. А у вас, господа интеллигентские воители против «господствующей и определяющей роли интеллигенции», — у вас получается не пролетарское дело, а интеллигентская фраза.
О второй части резолюции (Б) в следующий раз .
«Наше Эхо» № 5, 30 марта 1907 г. Печатается по тексту
газеты «Наше Эхо»
См. настоящий том, стр. 175—187. Ред.