ПСС том 24
Шрифт:
Как видит читатель, это — принципиальный, программный вопрос, касающийся обязанностей демократии вообще.
И вот теперь, полгода спустя, г. Мих. Могилянский выступает в «Речи» (№ 331) снова по этому пункту, отвечая не нам, а г. Донцову, который резко напал на «Речь» в львовской газете «Шляхи» , отметив в то же время, что «шовинистический выпад «Речи» надлежащим образом запятнала только русская с.-д. пресса».
См. Сочинения, 5 изд., том 23, стр. 337—338. Ред.
КАДЕТЫ И «ПРАВО НАРОДОВ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ» 209
Возражая
Это заявление сотрудника либеральной «Речи» чрезвычайно важно, и мы приглашаем читателей с особенным вниманием отнестись к нему. Чем реже гг. либералы от ходячей политически-оппозиционной сплетни соглашаются перейти к установлению и анализу основных и существенных истин демократии, тем настойчивее надо звать к серьезной оценке каждого случая подобного перехода.
Признает ли наша конституционно-«демократическая» партия право наций на самоопределение, или нет? — вот интересный вопрос, нечаянно задетый г. Могилянским.
Он троекратно делает свою оговорку, но прямого ответа на этот вопрос не дает! Он хорошо знает, что ни в программе к.-д. партии, ни в повседневной политической проповеди (пропаганде и агитации) этой партии нельзя найти прямого, точного, ясного ответа на этот вопрос.
«Следует сказать, — пишет г. Могилянский, — что и «право наций на самоопределение» не является каким-то фетишем, не допускающим критики: нездоровые условия жизни нации могут порождать нездоровые тенденции в национальном самоопределении, и вскрывать последние еще не значит отрицать право наций на самоопределение».
Вот — образчик тех либеральных уверток, перепевы которых вы можете встретить у гг. Семковских на страницах ликвидаторской газеты! О да, г. Могилянский, ни однодемократическое право не есть «фетиш», ни в одном из них нельзя забывать, например, классовогосодержания. Все общедемократические требования суть буржуазно-демократические требования, но из этого только анархисты и оппортунисты могут делать вывод против самой последовательной защиты этих требований пролетариатом.
Разумеется, правона самоопределение одно дело, а целесообразностьсамоопределения, отделения той или
210 В. И. ЛЕНИН
иной нации в том или ином случае — другое дело. Это азбука. Но признает ли г. Моги-лянский, признают ли либералы России, признает ли к.-д. партия долгдемократа проповедовать массам — особенно великорусским — важное значение этого права? его насущность?
Нет, нет и нет. Вот что обходит, вот что прячет г. Могилянский. Вот где один из корней национализма и шовинизмакадетов — не только Струве, Изгоева и других откровенных кадетов, но и дипломатов кадетской партии вроде Милюкова, и обывателей этой партии вроде... Но имена не важны!
Сознательный рабочий России не забудет, что кроме национал-реакционеров есть у нас и национал-либералы, появляются начатки и национал-демократизма (вспомните г. Пешехонова в № 8 «Русского Богатства» 88за 1906 г. с призывом к «осторожности»
Для борьбы с язвой национализма во всех ее формах очень важное значение имеет проповедь права на самоопределение.
«Пролетарская Правда» № 4, Печатается по тексту газеты
11 декабря 1913 г. «Пролетарская Правда»
Подпись: И.
211
ХОРОШАЯ РЕЗОЛЮЦИЯ И ПЛОХАЯ РЕЧЬ
Все сознательные рабочие России, несомненно, с интересом и вниманием отнеслись к резолюции Международного бюро по русским делам. Гвоздь этой резолюции, как известно, представляет из себя решение организовать или устроить «общий обмен мнений»«всех фракций рабочего движения» России, как признающих с.-д. программу, так и таких, программа которых «находится в согласии» (или «в соответствии» — im Einkl"ange) с ней.
Последнее определение чрезвычайно широко, включая не только сторонников Ягел-ло, но и всякую группу, которая пожелает заявить, что ее программа «соответствует» или «находится в согласии» с программой с.-д. Однако это широкое определение ничему не вредит, ибо для «обмена мнений»,разумеется, желательно шире определить состав участников, не исключая тех, с кем пожелали быобъединяться даже отдельные группы с.-д. Не надо забывать, что на заседании Международного социалистического бюро было предложено два плана: 1) план Каутского — «устроить общий обмен мнений» и только.Обмен мнений перед беспристрастной коллегией, именно перед Исполнительным комитетом МСБ, выяснит,каково положение дел и какова глубина разногласий. 2) Другой план был предложен Розой Люксембург, но взят ею назад после возражений Каутского, — по этому плану предполагалась «объединительная конференция» (Einigungskonferenz) «для восстановления единой партии».
Разумеется, этот последний план был хуже, ибо сначала собрать точные данные необходимо, не говоря уже
212 В. И. ЛЕНИН
о том, что Роза Люксембург пыталась здесь протащить тайком лишь «восстановление» печально-знаменитого «тышкинского кружка».
Принят план Каутского, более осторожный, более систематически подходящий к вопросу о единстве черезпредварительный «обмен мнений» и изучение точных данных. Вполне естественно поэтому, что резолюция Каутского была принята единогласно.
Но от резолюции Каутского, ставшей резолюцией Бюро, надо отличать речьКаутского, в одном пункте договорившегося до чудовищных вещей.У нас уже было вкратце отмечено это обстоятельство, а теперь отчет о речи Каутского в «Vorw"arts» (главный немецкий орган) заставляет нас подробнее остановиться на этом важном вопросе.
Возражая Розе Люксембург, Каутский сказал, «что старая партия исчезла — хотя сохранились старые имена, которые, однако, с течением времени (im Laufe der Jahre — за последние годы) получили новое содержание. Нельзя просто-напросто исключать старых товарищей только потому, что их партия (ihre Partei) не носит старого имени».