Путь к закону

Коллектив авторов

По статье 63.

За основу берем второй вариант. Пишем общую часть, а потом оговорим, что применяется. Может быть здесь изъять утраченный порядок досудебного разрешения дела. После слов «несоблюден порядок» поставим точку. В конце работы внести предложение об изменении уставов.

Пункт второй – бесспорно. Пункт третий – за основу берем второй вариант.

В.М. Шерстюк. Я сейчас поясню. У нас существует альтернативная подведомственность в КоАП и в других актах и, следовательно, если гражданин обращается к этому органу, он становится

компетентным в разрешении этого спора.

М.К. Треушников. У Н.А. Чечиной есть такой вариант, что гражданин сам выбирает орган, в который обращается.

П.Я. Трубников. Предлагаю дополнить – если суд не считает возможным разрешение дела по имеющимся в деле материалам.

М.С. Шакарян. А насчет заочного решения?

В.К. Пучинский. При заочном решении должна быть хотя бы одна сторона.

А.А. Поповченко. Если истец два раза не явился без уважительных причин. Причина может стать известная только после открытия судебного заседания, до начала заседания суду ничего не известно.

М.К. Треушников. Предлагаю изъять «без уважительных причин».

И.М. Зайцев. На съезде судей было сказано, что если не является в заседание, действует презумпция, что причина неуважительная. Это уже дело стороны доказывать уважительность своего отсутствия.

М.К. Треушников. Мы пришли к выводу, что п. 5 оставляем, но мнения разделились, большинство – оставить как предложено.

А.К. Сергун. Предлагаю добавить – «если обе стороны».

М.К. Треушников. Все ли моменты мы охватили при оставлении заявления без рассмотрения? Подумаем еще? Переходим к последствиям.

К следующему заседанию – подведомственность и подсудность.

Л.Ф. Лесницкая. Как вы себе мыслите коллегиальный состав суда?

И.М. Зайцев. Народные заседатели для первой инстанции – «дохлое» дело. Все дела суд должен рассматривать единолично. В порядке исключения и исходя из обстоятельств дела судья может передать дело на рассмотрение трех профессиональных судей.

П.Я. Трубников. Все дела надо передать на единоличное рассмотрение. Так уже делают в Москве, Московской области. А народные заседатели ничего не давали, все равно все решал судья. Так мы перешли бы и к мировым судьям.

По поводу вышестоящих судов. Я бы считал целесообразным выделить несколько категорий, которые рассматриваются коллегиально. Вышестоящий суд должен иметь право истребовать дела.

В.К. Пучинский. Давайте о родовой подсудности.

М.С. Шакарян. В судах первой инстанции воспроизведена конституционная норма. Мы все равно не сможем написать вопреки Конституции. Граждане имеют право на коллегиальное

рассмотрение в суде первой инстанции, не надо ущемлять права граждан.

Необходимо определить компетенцию мировых судей. Я думаю, И.К. Пискарев прав – нельзя по-разному решать состав суда первой инстанции. Надо лишить вышестоящий суд права изымать дела из производства другого суда.

Если мы откажемся от присяжных, нас опять будут упрекать в консерватизме, может надо установить некоторые категории, где нужно определить, насколько морально поведение сторон. Может быть, имеет смысл ввести присяжных по ходатайству сторон.

Р.Ф. Каллистратова. А какой вердикт они будут выносить? Виновен – невиновен?

В.К. Пучинский. Не совсем согласен с М.С. по поводу присяжных. В понятие апелляции в разных странах вкладывают разный смысл. Во Франции апелляционный суд наиболее близок к суду первой инстанции, в Англии – одни бумаги и никаких свидетелей.

В.М. Шерстюк. Я тоже говорю о подсудности. От родовой мы никуда не денемся.

– Нельзя лишать вышестоящие суды права, я подчеркиваю, именно права изымать дела.

– Перечень необходим, он может быть открытым или закрытым. Это мы можем обсудить. Его я считаю не надо делать закрытым.

– По родовой подсудности – единоличное рассмотрение, качество рассмотрения при единоличном не будет хуже, чем с народными заседателями. Практика показала, что этот институт рухнул. Причем сам, зачем же его реанимировать. Что присяжные, что заседатели – эффект будет тот же, только народу больше.

А.А. Поповченко. Вышестоящий суд не забирает дела, граждане сами просят. А что касается народных заседателей – в Германии нас спрашивали, что у нас делают народные заседатели. По поводу практики рассмотрения в народных судах – эффекта нет никакого. Наш суд к присяжным не готов.

М.К. Треушников. Итак, Л.Ф. Лесницкая пишет статьи проекта о родовой подсудности.

И.М. Зайцев. Такой Кодекс, как сейчас, не может существовать. К нему должны быть большие приложения. Везде говорится о пяти видах судопроизводства. Как у вас обстоят дела с административными исками. Я предлагаю дать приложения о производстве по административным искам.

М.К. Треушников. На следующем заседании мы заслушаем А.А. Поповченко и Н.С. Романенкова о поездке в Германию.

Протокол заседания рабочей группы от 09.11.93 г

Присутствовали: Г.А. Жилин, И.К. Пискарев, Н.С. Романенков, А.А. Поповченко, М.К. Треушников, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, В.К. Пучинский, Е.А. Чефранова, Р.Ф. Каллистратова, А.К. Сергун, Л.Ф. Лесницкая, С.В. Розина, В.Р. Сергеев.

М.К. Треушников. Два участника рабочей группы ездили изучать опыт в Германию. Предлагаю заслушать их сообщения.