Путь к закону
Шрифт:
Н.С. Романенков. Должен остаться кусочек, что суды все-таки что-то не рассматривают.
В.М. Жуйков. Не должно быть такого, чтобы дело ни при каких обстоятельствах не было подведомственно суду. Может быть, не в порядке гражданского судопроизводства, а в каком-то другом, но что дела должны быть подведомственны суду – это обязательно.
М.К. Треушников. Итак, нам предстоит в будущем обсудить, оставлять ли главу подведомственность в проекте или исключить.
Присутствовали: В.М. Жуйков, Н.С. Романенков, М.К. Треушников, В.М. Шерстюк, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, В.К. Пучинский, Р.Ф. Каллистратова, А.К. Сергун, Л.Ф. Лесницкая, В.Р. Сергеев.
М.К. Треушников. Сегодня на заседании будем обсуждать проект главы ГПК о доказательствах.
П.Я. Трубников. Я думаю, что следует принять предложение по первому варианту с уточнением не «вещественные доказательства», а «письменные доказательства».
Может быть писать, что к доказательствам относятся документы, зафиксированные электронной техникой?
В.К. Пучинский. Давайте будем оставлять то, что мы называем определением. Может не будем больше обсуждать это.
М.С. Шакарян. Это, скорее всего, теоретический спор. Я бы от этого понятия ушла. Наверное, «сведения» лучше, чем «фактические данные». А как записано в проекте УПК?
В.К. Пучинский. В УПК «сведения».
А.К. Сергун. Стороны представляют доказательства, а не сведения.
В.М. Жуйков. Вообще не нужна первая часть. Нам могут сказать, любое объяснение стороны является доказательством.
М.К. Треушников. Третья часть взята из предложений практиков.
В.М. Шерстюк. Я думаю, что это определение никому не мешает. Его надо оставить.
В.К. Пучинский. В третьем варианте у авторов есть еще и «объяснения законных представителей».
М.С. Шакарян. Часть третья первого варианта я бы не стала оставлять, так как законный представитель действует от имени представляемого, любой представитель дает объяснения. Орган юридического лица практически ведет дело.
Документы, исполненные с помощью вычислительных машин, – это письменные доказательства. Видео-, звукозаписи я бы оставила, так как непонятно, к каким видам доказательств они отнесены.
М.К. Треушников. Давайте «в том числе» оставим.
В.К. Пучинский. Почему протоколы следственных и судебных действий – это письменное доказательство? Мы предлагаем вольный подход судьи, который определяет сам письменное это или вещественное доказательство.
М.К. Треушников. «В том числе» – это хорошая формулировка.
Л.Ф.
М.К. Треушников. Тогда оставим «в том числе».
В.М. Шерстюк. Я думаю, Михаил Константинович прав, надо через запятую.
П.Я. Трубников. Тогда мы получим отдельный вид доказательств.
М.К. Треушников. Я предлагаю поставить запятую. Потом посмотрим, как у нас пойдут дела.
П.Я. Трубников. А я остаюсь при своем мнении.
М.К. Треушников. Вариант третий, часть вторая. Посмотрите, можно упростить.
А.К. Сергун. Нельзя в законе такую формулировку оставлять «и другими средствами фиксации информации».
М.К. Треушников. Давайте уберем этот из проекта.
В.К. Пучинский. В статье 49 самое последнее предложение оставлять?
В.М. Жуйков. Надо сравнить с Конституцией.
М.К. Треушников. Запишем, сведения, полученные незаконно, не являются доказательствами. Проблему сняли?
В.К. Пучинский. По статье 50.
М.К. Треушников. Мы хотели вернуться к 12 статье при обсуждении 50-й. Мое предложение было – назвать статью 50 «Обязательность представления доказательств».
А.К. Сергун. Давайте в принципе решим.
В.К. Пучинский. Всегда ли есть право суда собирать доказательства?
А.К. Сергун. Право суда собирать доказательства в четвертой части есть.
А.А. Поповченко. Процесс сбора доказательств порой приводит к односторонней практике.
В.К. Пучинский. А может ли суд ставить на обсуждение новые факты? Получается, что нет?
П.Я. Трубников. Вправе ли суд на основании дополнительных доказательств отменять решение, пересматривать материалы и так далее. Суд сам активно собирает доказательства.
В.М. Шерстюк. Мы сегодня не решим этого вопроса. Это же становой хребет всего процесса.
В.М. Жуйков. Есть еще одна проблема. Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.
В.М. Шерстюк. Если мы здесь не определимся, то будем работать вразнобой. Надо обсудить, ведь это основа. Объективная истина – это непредвзятость против всесторонности полноты.
В.М. Жуйков. Статья 14.
В.К. Пучинский. Кассация и апелляция – это не параллельные системы, они этажами идут, одна за другой.