Путин. Наши ценности
Шрифт:
Таких заявлений со стороны главы государства в разное время было сделано множество. Но отношение к ним в обществе было скорее как к «благим пожеланиям» и невыполнимым мечтам. Тем более что серия программ по репатриации «советских русских» в Россию все эти годы не давала каких-то заметных результатов. Как минимум на публичном медийном уровне об этих результатах говорилось крайне мало и в основном в критическом ключе.
Однако именно после Крыма стало понятно, что воссоединение разобщённых россиян может быть вполне возможным. С одной стороны, это дало надежду многим гражданам РФ, с другой – серьёзно обеспокоило западных политиков, журналистов и общественных деятелей.
Тем не менее Владимир Путин продолжил свою риторику
При этом, рассуждая о путях исправления данной ситуации, Путин заявил: «Мы хотим в рамках современных цивилизованных процессов сохранить как минимум общее гуманитарное пространство, сделать так, чтобы не возникали государственные границы, чтобы люди могли свободно между собой общаться, чтобы развивалась совместная экономика, используя те преимущества, которые нам достались от бывшего Советского Союза.
Какие эти преимущества? Общая инфраструктура, единый железнодорожный транспорт, единая дорожная сеть, единая энергосистема и, наконец, здесь я не побоюсь сказать этого, великий русский язык, который объединяет все бывшие республики Советского Союза и даёт нам очевидные конкурентные преимущества при продвижении различных интеграционных проектов на территории постсоветского пространства».
Если принимать во внимание эти и многие другие аналогичные программные заявления Путина, то никакой спонтанности в воссоединении России и Крыма, в общем-то, не было. Дело в том, что изначально российский национальный лидер видел интеграцию через создание своеобразного надгосударственного пространства, того самого «русского», или, шире, «российского мира» в экономической, культурной и социальной плоскостях. Но такая позиция встретила резкое противодействие со стороны зарубежных политических элит. Поэтому были приняты более жёсткие и решительные шаги. Впрочем, речь даже в случае с Крымом не идёт о позиции «реализуем наше видение мира любой ценой». На крымский вопрос повлияло множество внешних факторов, которые Путин в 2013–2014 годах оценил мгновенно и принял единственно возможное и максимально бесконфликтное в тех условиях решение.
История вопроса
На решительные действия как со стороны России, так и со стороны Крыма повлияли события «Евромайдана», который начался ещё в конце 2013 года. Изначально новый «Майдан» позиционировал себя как мирный массовый протест против действующей украинской власти в целом и тогдашнего президента Украины Виктора Януковича в частности.
Однако российская либеральная общественность на первых же этапах «Майдана» увидела в нём своеобразную попытку «реванша Болотной», которая происходит уже в другой, но очень близкой нам стране. И в начале событий «Майдана» в 2013 году существенная часть либеральной общественности высказывала откровенные и публичные симпатии к украинским протестующим в Киеве. Тем более что из этой среды звучали заявления об исключительно мирном характере протестов, а также надежда на выдвижение в государственные элиты Украины «новых лидеров европейского типа».
Нужно отметить, что уже на раннем этапе
Какой была реакция Владимира Путина? На первых этапах «Майдана» и после заявлений Виктора Януковича о «евроинтеграции» Президент РФ увидел в происходящем в первую очередь экономическую угрозу для страны, прямо заявлял о том, что необходимо провести дополнительные переговоры по системе товарооборота с Украиной, а также предостерегал от тотального разрыва с Россией. И снова не столько в политическом, сколько в экономическом, культурном и социальном плане.
В феврале, когда украинское руководство не справилось с протестами, для народа Крыма стало очевидно, что постсоветский период в отношениях Украины и России завершился окончательно и самым проблематичным для Крыма, да и всего юго-востока Украины, образом. Изначально крымское население не восприняло новые киевские власти ни как «европейские и прогрессивные», ни как легитимные в принципе.
В итоге эти факторы побудили Крым выйти из состава Украины, объявить о своей независимости и провести референдум о вступлении в состав Российской Федерации 16 марта 2014 года. За вход в состав РФ высказалось подавляющее большинство крымчан, а именно 96,77 % при явке 83,1 %. В Севастополе за воссоединение с РФ проголосовало 95,6 % избирателей при явке 89,5 %.
На основании результатов референдума 18 марта 2014 года в Георгиевском зале Большого Кремлёвского дворца в Москве был подписан договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в состав РФ Республики Крым. Со стороны России договор подписал президент Владимир Путин, со стороны Республики Крым – председатель Совета министров Сергей Аксёнов и председатель Государственного Совета Владимир Константинов, со стороны города Севастополя – председатель координационного совета по организации Севастопольского городского управления по обеспечению жизнедеятельности Севастополя Алексей Чалый.
Договор вступил в силу сразу после подписания, начался процесс реинтеграции новых субъектов Российской Федерации. Возвращение Крыма и Севастополя домой вызвало значительный подъём патриотических чувств как непосредственно в двух новых регионах, так и в России в целом.
Важно учитывать, что координация действий общественных активистов в Крыму, направленных на интеграцию этих территорий в привычное по СССР пространство, началась до смены власти на Украине на фоне событий на площади Независимости в Киеве. При этом активистам препятствовали украинские власти в период правления страной Виктора Януковича.
Ещё за год до «Евромайдана» директор Института стран СНГ Константин Затулин, выступая с лекцией в рамках Евразийского молодёжного форума «Крым. Донузлав-2013», отмечал важность объединения, сложения усилий государств, которые присутствуют на бывшем общем союзном пространстве.
По итогам форума активисты из Украины, России, Белоруссии, Приднестровья и Южной Осетии выступили с открытым обращением к руководителям своих стран. В нём подчеркивалось, что строительство Евразийского союза будет способствовать политическому урегулированию вопросов, связанных с существованием «непризнанных» государств, образовавшихся в результате распада СССР. Кроме того, молодёжь выражала беспокойство по поводу роста националистических, неонацистских и профашистских сил в странах СНГ. «Мы решительно выступаем против осквернения и разрушения памятников советским воинам-освободителям, попыток реабилитации фашизма и коллаборационизма», – говорилось в документе.