Путин. Наши ценности
Шрифт:
Аналогичное отношение, только уже к глобальным экономическим санкциям, продемонстрировали россияне. В марте этого года ВЦИОМ провел соответствующее исследование, по его итогам выступил глава Центра Валерий Фёдоров, который заявил: «Россияне и сегодня уверены в правильности решения о воссоединении с Крымом и считают, что так следовало бы поступить и сегодня в подобной ситуации. При этом россияне полагают, что Россия наказана санкциями незаслуженно, что говорит о несоответствии
Все эти социологические и исторические отступления с пространными цитатами важны, чтобы понять, насколько Крым интегрирован не только в Россию, но и в само массовое сознание, в глубинную ментальность российского общества. За цифрами и процентами в данном случае открывается понимание того, что наконец-то россияне почувствовали себя естественно и комфортно именно в контексте мировой истории и политики. Благодаря «крымской весне» мы укрепились в самоощущении великой страны и единого народа, которые только для российского народа и были естественны. И поэтому снова стоит сказать, что решение Путина о реализации «крымского плана» привело к последствиям таких длительности и масштаба, что об их окончательных итогах можно будет говорить лишь многие годы спустя. Тем не менее уже сейчас можно выделить ключевые политические особенности и перемены, которые случились в России за прошедшие с «крымской весны» три года.
Крым как фактор актуальной российской политики
Через три года после «крымской весны» стал очевидным тот факт, что сегодня в России нет ни одного сколько-нибудь влиятельного общественного и политического объединения, которое бы не соглашалось с условиями «крымского консенсуса». Крым сегодня даже не рассматривается как «предмет торговли» с Западом. Поскольку общество адекватно восприняло и санкции, и прочее внешнее давление, осознавая, что наша страна вполне может справиться с этими трудностями и, более того, выйти и из этой «войны» победителем, с более развитыми ключевыми отраслями промышленности и экономики.
Что интересно, многие лидеры несистемной оппозиции, которые в 2013–2014 годах безоговорочно приняли сторону «Евромайдана», а потом называли воссоединение с Крымом «аннексией», постепенно стали куда менее радикальны в заявлениях. Например, уже в октябре 2014 года Алексей Навальный в интервью высказал мысль весьма скандальную для своего окружения и либеральной российской среды вообще. Отвечая на вопрос, чей же Крым, он заявил, что «Крым – тех людей, кто живет в Крыму». Но те, «кто живет в Крыму», свой выбор сделали весьма недвусмысленно в рамках референдума.
Сейчас протестные политические и общественные группы старательно обходят тему Крыма, не затрагивают её, поскольку однозначный ответ на вопрос «чей Крым?» может привести к вполне предсказуемым последствиям. Если Крым российский, то это порождает обструкцию со стороны либеральной среды, а также обвинения в предательстве идеалов демократии. Если же дается однозначный ответ о том, что Крым украинский, это автоматически сужает электоральную базу и рейтинг популярности любого субъекта политики, будь то человек или организация.
При этом в связи с возвращением Крыма в Россию именно оттуда стали исходить ультраконсервативные идеи, например, о восстановлении монархии. Во многом это популистские идеи, которые обычно воспринимаются с юмором, и естественно, что практически никто серьёзно не думает о возврате к дооктябрьской политической системе с полным набором базовых признаков монархического строя.
По опросу того же ВЦИОМ, проведённому в марте этого года, «28 % наших сограждан в принципе не против монархии, в большей степени этот подход разделяют молодые респонденты. Главное для «голосующих» за монархию – порядок и преемственность». Но важно понимать, что это своеобразное оформление лояльности к курсу Владимира Путина и его роли в руководстве страной. Именно потому определяющие факторы тут преемственность и порядок, а по сути – та самая пресловутая стабильность.
Думается, что свою роль здесь сыграла и символика прошлого, связанная с полуостровом. И не только тот факт, что Крым – это одна из последних императорских резиденций, но парадоксальным образом и то, что в Крыму в своё время состоялась Ялтинская конференция победителей во Второй мировой войне, когда именно наша страна принимала у себя союзников.
Таким образом, важны не политический строй и система, а значимость и Крыма, и всей России в мировой истории. Но в текущем историческом моменте эта идеология находится ещё в процессе облачения в конкретные политические формы. И на этом пути может пройти и стадию монархизма, и стадию «империализма», особо в них не задерживаясь. Поскольку, хоть и с упором на прошлое, но «крымский консенсус», охвативший всю страну, – это в первую очередь идеология будущего, грядущего укрепления России и планомерного изменения роли и места нашего народа и нашей страны в мире. Подходящих, законченных политических форм для этой идеологии пока нет.
Конец ознакомительного фрагмента.