Распутье
Шрифт:
Горбачевская перестройка есть не только проявление и следствие специфически коммунистического кризиса, но и поиск путей выхода из него. Этот кризис может быть преодолен лишь методами специфически коммунистическими, то есть методами, которые открыто применялись в сталинские годы и в завуалированной форме во все послесталинские годы.
Нынешнее советское руководство утратило веру в надежность этих средств и боится, что их применение вновь обнажит перед всем миром сущность коммунизма. Поэтому оно, впав в состояние растерянности перед лицом неумолимых законов истории, пытается заставить советское общество преодолевать специфически коммунистический кризис совсем некоммунистическими,
Но на этом пути трудности не преодолеваются, а лишь отодвигаются в будущее. Чем больше советское руководство добьется кажущихся успехов сейчас, тем серьезнее будут реальные трудности, которые возникнут в ближайшее время как неизбежное следствие этих временных успехов.
Заключение. Судьбу перестройки в конечном итоге решат не постановления ЦК КПСС, не советская пропаганда и даже не западные средства массовой информации, а реальные фундаментальные факторы советской и международной жизни. Чтобы предвидеть ее, надо найти объективные ответы на такие вопросы:
каким слоям советского населения, и в каких отношениях выгодна перестройка, и каким нет?
каковы общие выгоды для страны от перестройки, и каковы ее отрицательные последствия?
как сказываются эти последствия на социальном строе страны, на идейно-моральном состоянии населения и на обороноспособности государства?
к каким последствиям перестройка ведет во взаимоотношениях со странами советского блока и в самих этих странах?
как реально складывается международная ситуация для Советского Союза и как будет эволюционировать отношение к перестройке в мире в течение длительного времени?
Нью-Йорк, 1988
Историческая трагедия
В Москве 19–21 августа этого года была предпринята попытка государственного переворота. В нем как в фокусе сконцентрировалась вся сущность процесса перестройки, начавшегося в 1985 году с приходом Михаила Горбачева к высшей власти. Поэтому это событие заслуживает самого пристального внимания и объективной оценки. Подчеркиваю: объективной! Это подчеркивание нелишне, так как в современной ситуации в мире сохранить позицию объективности очень трудно, если это вообще возможно. Тем не менее, я приложу все усилия к тому, чтобы остаться на этой позиции.
Когда начался переворот, если вообще к этому нелепому мероприятию на высотах власти приложимо высокое слово «переворот», все западные средства массовой информации немедленно окрестили его как путч. Слово «путч» в сознании западных людей вызывает вполне определенную картину: кучка заговорщиков, используя вооруженные силы, устраняет законное правительство и захватывает власть в свои руки. В данном случае на самом деле ничего подобного не было. Было нечто иное, что не укладывается в рамки привычных пропагандистских и журналистских штампов. Слово «путч» было пущено в оборот не приверженцами беспристрастной истины, а участниками одной из политических сил, кровно заинтересованных в дискредитации тех, кто рискнул пойти на переворот.
Рассмотрим сначала чисто внешний аспект события. Кто эти лица, образовавшие Государственный комитет по чрезвычайному положению в СССР (сокращенно — ГКЧП) и предпринявшие ряд действий, истолкованных как переворот и на самом деле имевших шансы, перерасти в переворот? Вице-президент СССР Геннадий Янаев, премьер-министр СССР Валентин Павлов, председатель КГБ СССР Владимир Крючков, министр внутренних дел СССР Борис Пуго, министр обороны СССР Дмитрий Язов, первый заместитель председателя Совета обороны СССР Олег
Президент Михаил Горбачев находился в отпуске. Согласно указу вице-президента Янаева, он, Янаев, вступил в исполнение обязанностей Президента СССР в связи с тем, что Горбачев по состоянию здоровья не мог исполнять обязанности Президента, причем Янаев сделал это на основании статьи 127.7 Конституции СССР. Вопрос о фактическом состоянии здоровья Горбачева стал предметом мировой политики, так что истину на этот счет узнать практически невозможно. Попытка переворота не удалась, и победители вобьют в головы людей ту версию, какую найдут нужным. А если бы переворот удался, то изобразить версию ГКЧП не представило бы никакого труда.
Никто, кроме Горбачева, не был отстранен от власти. Никто не был арестован. Другое дело, что успех переворота мог бы со временем привести к серьезным изменениям в стране и в системе власти. Это и напугало демократов и радикалов, а также их западных покровителей и инструкторов. Поэтому они и проявили бешеную активность по дискредитации попытки переворота и его срыву. Если смотреть на событие как на нечто серьезное, а не как на имитацию переворота, то такое поведение «путчистов» выглядит как непростительная ошибка. Они не младенцы — знали, на что шли. Если они имели серьезные намерения, то первым делом должны были бы арестовать всех активных радикалов, включая Ельцина. Это главное условие переворота ими не было выполнено, что стало важнейшей причиной его срыва.
Члены ГКЧП заявили, что над страной нависла смертельная опасность, что начатая Горбачевым перестройка зашла в тупик, и необходимы чрезвычайные меры по выводу государства и общества из кризиса. Более того, Янаев заявил, что советское руководство и дальше будет следовать курсом, который в 1985 году начал Горбачев. В это никто не поверил, это надо было предвидеть заранее и первым делом осудить всю перестройку как преступление против интересов страны и народа. Именно этого от них ждали миллионы людей, которые их поддержали бы. «Путчисты» этого не сделали, обрекая себя, тем самым, на провал. Весь «путч» с самого начала выглядел как фарс или даже как провокация. Впечатление такое, что «путч» был кому-то нужен, но такой, чтобы его было легко раздавить, и чтобы он дал повод для той «революции», которая произошла в Москве на основе его подавления. Надо отдать должное тем, кто спланировал эту операцию.
Членов ГКЧП обвинили в том, что их действия были неконституционными. Так ли это было на самом деле? Я утверждаю, что сам подход к событию с юридическими мерками лишен какого бы то ни было смысла. Если бы переворот удался, то было бы достаточно оснований, чтобы признать его конституционность, и нашлось бы достаточное число экспертов, которые привели бы убедительные аргументы в пользу этого. Переворот сорвался, и доминирующие в стране и в мире силы оценили его как неконституционный, найдя для этого подходящие аргументы. Но, повторяю, и то и другое бессмысленно именно юридически. Если встать на позицию оценки событий как конституционных или неконституционных, то с полным основанием можно вообще все действия горбачевского руководства оценить как неконституционные. Я уже не говорю о действиях Ельцина, неконституционный характер которых признавали даже сами представители лагеря реформаторов и радикалов.